Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294689/23-37-2325

11 июня 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению РГСУ

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Минобрнауки России

об обязании совершить действия

с участием: от  истца - ФИО1 по дов. от 22.12.2023;

от ответчиков - ФИО2 по дов. от 05.12.2023;

от третьего лица - неявка, уведомлено; 

 

УСТАНОВИЛ:

РГСУ (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) произвести действия, направленные на расселение бывших работников АО «Колос» из общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, в целях предоставления проживания обучающимся университета.

Определением от 21.05.2024 произведена процессуальная замена судьи Скачковой Ю.А. на судью Рыбина Д.С. на основании ч.ч.3, 4 ст.18 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на неосуществление ответчиком в порядке Закона г.Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» действий по предоставлению в установленном порядке жителям города Москвы, проживающим в принадлежащем истцу на праве оперативного управления общежитии, и состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилых помещений из жилищного фонда города Москвы.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие в его действиях противоправного поведения и/или незаконного бездействия, при установлении судом которого возможно применение к органу государственной власти судебного принуждения в порядке ст.201 АПК РФ.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, третьим лицом суду также не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает, что распоряжением Росимущества от 04.11.1997 № 59-р за истцом закреплено на праве оперативного управления общежитие бывшего АО «Колосс», расположенное по адресу: 

<

...>, в целях предоставления проживания обучающимся университета.

Согласно п.1 ст.94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В настоящее время в общежитии проживают бывшие рабочие АО «Колосс», которые не состоят в трудовых отношениях с истцом и не являются обучающимися университета.

Здание используется истцом в своей уставной деятельности в качестве студенческого общежития.

Истец указывает на то, что не имеет законных оснований и финансовых возможностей соглашаться с проживанием лиц, которые не связаны с его трудовой или образовательной деятельностью.

В 2021 году актом по результатам внеплановой комплексной смешанной проверки Минобрнауки России установлено, что в нарушение ст.94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения общей площадью 1.142,7 кв.м в общежитии университета заняты сторонними лицами (бывшими работниками АО «Колосс»). Минобрнауки потребовало от истца в срок до 31.12.2023 произвести действия, направленные на выселение сторонних лиц.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона г.Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жилые помещения из жилищного фонда города Москвы или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно ст.5 Закона г.Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» органы исполнительной власти города Москвы вправе принимать решения по вопросам,  в том числе о  предоставлении в установленном порядке жителям города Москвы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилых помещений из жилищного фонда города Москвы и субсидий.

В связи с тем, что проживающие сторонние лица в общежитии признаны в законном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоят на жилищном учете, а нахождение сторонних лиц в общежитии университета нарушает требования ст.94 Жилищного кодекса РФ, истец обращался к ответчику с заявлением о необходимости принять решение о предоставлении указанным гражданам жилых помещений из жилищного фонда города Москвы.

Ответчик письмом от 01.12.2023 № ДГИ-1-68405/23-1 на вышеуказанное заявление сообщил истцу о невозможности оперативно принять такое решение, а также об отсутствии возможности предоставить бывшим работникам АО «Колос» и членам их семей жилые помещения для временного проживания.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что в рамках установленных полномочий ответчик осуществляет предоставление государственных услуг и функций в соответствии с требованиями действующего законодательства и не вправе ущемлять гражданские и жилищные интересы одних граждан в пользу других.

Критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения, с которого гражданин поставлен на учет. Вопрос снятия граждан с жилищного учета может быть рассмотрен ответчиком после снятия их с регистрационного учета.

Граждане по собственному усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в связи с чем принятие решений об улучшении жилищных условий жителей города Москвы напрямую зависит от сроков предоставления ими полного комплекта документов личного характера, необходимых для проведения проверки и перерегистрации учетных дел, поступления от них в установленном порядке согласий на предлагаемые варианты решения жилищных вопросов. Таким образом, бывшие работники АО «КОЛОС» непосредственно вправе обратиться к ответчику за предоставлением государственной услуги «Обеспечение жилыми помещениями и денежными выплатами жителей города Москвы, состоящих на жилищном учете».

Общие для всех жителей города Москвы правила очередности улучшения жилищных условий установлены положениями Жилищного кодекса РФ, Законом г.Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Государственной программой города Москвы «Жилище», утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП «Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище"», согласно которым предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или оказание помощи города в приобретении жилых помещений в собственность состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий гражданам осуществляются по выбранному ими способу улучшения жилищных условий в порядке очередности, исходя из времени принятия на жилищный учет.

Право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, либо предоставления субсидий для приобретения или строительства жилых помещений, а также до выявления оснований для снятия их с жилищного учета. Основания для снятия граждан с жилищного учета установлены ст.15 Закона г.Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

В соответствии со ст.ст.10, 16, 21 Закона г.Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» независимо от правовых оснований и способа обеспечения решения о предоставлении жилых помещений, социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений принимаются Департаментом только после проведения проверки в полном объеме оснований, позволяющих гражданам состоять на жилищном учете и дающих право на получение жилого помещения из жилищного фонда города Москвы, при отсутствии предусмотренных законом оснований для снятия с жилищного учета или переноса срока рассмотрения жилищных вопросов граждан в связи с совершением ими действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 № 815-ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ» перерегистрация учетных дел граждан, состоящих на жилищном учете, осуществляется Департаментом путем истребования у граждан документов личного характера, иных сведений посредством межведомственного взаимодействия.

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Обеспечение жилыми помещениями и денежными выплатами жителей города Москвы, состоящих на жилищном учете», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 № 521-ПП Рассмотрение вопросов и принятие решений о предоставлении жителям города Москвы жилых помещений осуществляется Департаментом в рамках предоставления государственной услуги города Москвы «Обеспечение жилыми помещениями и денежными выплатами жителей города Москвы, состоящих на жилищном учете».

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке ст.ст.41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Из содержания ст.12 Гражданского кодекса РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Кроме того, суд также указывает на то, что исходя из норм действующего законодательства, обязать государственный орган совершить определенные действия возможно лишь в том случае, когда обязанность совершить определенные действия предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством, или в случае признания судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) таких государственных органов.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из анализа положений ст.2 и п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Однако истец, заявляя требование об обязании ответчика произвести определенные действия, не указывает какие именно незаконные действия/бездействие были осуществлены/допущено ответчиком и какие именно незаконные действия/бездействие ответчика нарушают права и законные интересы истца, восстановление которых возможно в порядке ст.201 АПК РФ, но только в случае признания таких действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь и ст. ст. 4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин