/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3885/2017

13 декабря 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017 

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 29.11.2017 перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 Центр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр»

о взыскании денежных средств в размере 472 470 руб. 00 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – Синюгин С.П. по доверенности от 05.05.2017,

от ответчиков - не явились, уведомлены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 Центр» (далее – ООО «ЖЭУ-6 Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр»» (далее – ООО «Жилсервис «Центр», ответчик), о взыскании задолженности в размере 472 470 руб. 00 коп.

Определением от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.11.2017 представитель истца исковые требования поддержал, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Для предоставления истцом подробного расчета исковых требований в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 29.11.2017 на 11 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 06.12.2017 до 14 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель истца исковые требования поддержал, представил суду письменный расчет исковых требований, пояснил, что приложение №1 к договору аренды от 11.01.2012 у него отсутствует. Расчет исковых требований приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленное в адрес должника определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ООО «Жилсервис «Центр»» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года  № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ,  в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2009, ОГРН 1094632006369, ИНН 4632109120, адрес (место нахождения): 305016, Курская обл., г. Курск, ул. Суворовская, 134.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2008, ОГРН 1084632006150, ИНН 4632094755, адрес (место нахождения): 305001, Курская обл., г. Курск, ул. Александра Невского, 23.

11.01.2012 между ООО «ЖЭУ-6 Центр» (арендодатель) и ООО «Жилсервис «Центр» (арендатор) был заключен договор аренды имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, перечень которого определен в приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, за плату во временное владение и пользование или во временное владение, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных договором (приложение №1 в материалы дела не представлено).

Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель обязан в трехдневный срок после заключения договора передать арендатору имущество по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (акт приема-передачи в материалы дела не представлен).

В свою очередь арендатор в силу пункта 2.4.4 договора обязан своевременно, в полном объеме и в порядке, определенном договором уплачивать арендную плату.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за все арендованное по договору имущество устанавливается в размере 1 500 руб. в квартал. 

Арендатор уплачивает квартальную арендную плату ежеквартально в срок, не превышающий 3 дней, с момента окончания расчетного квартала (пункт 3.2 договора). Расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления причитающихся денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

При этом пунктом 3.4 договора установлено, что платежи по договору осуществляются в рублях на основании выставленных арендодателем счетов (счетов-фактур).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченной вовремя арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 11.01.2012 по 31.12.2012. При этом в случае, если за 10 календарных дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, его действие продлевается на один календарный год.

Как следует из искового заявления, на протяжении указанного срока арендатор свои обязательства не исполнял, денежные средства за аренду имущества на расчетный счет арендодателя не перечислял.

Кроме того, 11.01.2012 между ООО «Жилсервис «Центр» и ООО «ЖЭУ-6 Центр» было заключено соглашение №1/1 о взаимозачете платежей.

В соответствии с пунктом 1 соглашения ООО «Жилсервис «Центр» передает в счет погашения задолженности ООО «ЖЭУ-6 Центр» за содержание жилья материалы по накладной №1 от 11.01.2012 на сумму 25 982 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, 3 963 руб. 38 коп.; по накладной №2 от 11.01.2012 на сумму 97 337 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, 14 848 руб. 02 коп.; по накладной №3 от 11.01.2012 на сумму 99 151 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% 15 124 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2 соглашения ООО «ЖЭУ-6 Центр» уменьшает задолженность ООО «Жилсервис «Центр» за содержание жилья в сумме 222 470 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%, 33 936 руб. 24 коп. по договору №5 от 15.01.2010 (в материалы дела не представлен).

В силу пункта 3 соглашения ООО «Жилсервис «Центр» обязуется передать в собственность ООО «ЖЭУ-6 Центр» товарно-материальные ценности в количестве, комплектности согласно перечню, указанному в накладной №1 от 11.01.2012, накладной №2 от 11.01.2012, накладной №3 от 11.01.2012 по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Пунктом 4 соглашения установлено, что ООО «Жилсервис «Центр» передает, а  ООО «ЖЭУ-6 Центр» принимает материальные ценности по акту приема-передачи в течение 3 дней с даты заключения договора.

Согласно акту приема-передачи к соглашению №1/1 от 11.01.2012 ООО «Жилсервис «Центр» сдал, а ООО «ЖЭУ-6 Центр» принял товарно-материальные ценности, 26 наименований, на сумму 222 470 руб. 90 коп., том числе НДС 18% 33 936 руб. 24 коп.

Как следует из искового заявления, после уменьшения ООО «ЖЭУ-6 Центр» задолженности ООО «Жилсервис Центр», ответчик отказался выполнять свои обязательства по подписанному соглашению №1/1 от 11.01.2012 и передавать имущество, которое значится в накладных №№ 1, 2, 3 от 11.01.2012.

Письмом от 27.01.2015 ООО «ЖЭУ-6 Центр» обралось к директору ООО «Жисервис «Центр»» о передаче товарно-материальных ценностей, указанных в соглашении, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

09.02.2015 ООО «ЖЭУ-6 Центр» направило ООО «Жилсервис «Центр» претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение ООО «Жилсервис «Центр» условий соглашения и договора аренды, истец просил возвратить переданное оборудование в полном объеме согласно акта приема-передачи от 11.01.2012 или выплатить денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 327 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление об взыскании 427 470 руб., из которых  224 470 руб. составила стоимость товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче по соглашению №1/1 от 11.01.2012.

Из пояснений истца от 07.09.2017 следует, что основанием для взыскания остальной суммы иска в размере 250 000 руб. является задолженность по арендной плате по договору от 11.01.2012 и неустойка за неуплаченную арендную плату.  

В судебное заседание 06.12.2017 истец представил расчет по исковому требованию, в соответствии с которым  250 000 руб. составляет упущенная выгода, рассчитанная исходя из рыночной стоимости аренды за период с 2012 года по 01.07.2017 исходя из годовой арендной платы в размере 60 000 руб. 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды имущества от 11.01.2012, заключенный между ООО «ЖЭУ-6 Центр» как арендодателем и ООО «Жилсервис «Центр» как арендатором. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В исковом заявлении истец указывает, что арендодатель свои обязательства по передаче имущества арендатору выполнил в полном объеме. 

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель обязан в трехдневный срок после заключения договора передать арендатору имущество по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. При этом в силу пункта 1.1 договора перечень имущества, подлежащего передачи арендатору, определен в приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 7.6 договора установлено, что к договору прилагаются перечень арендованного имущества (Приложение №1) и акт приема-передачи арендованного имущества.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ акт приема-передачи арендованного имущества, а также перечень арендованного имущества (Приложение №1) не представлены. В связи с чем суд не может считать доказанным исполнение арендодателем обязанности по предоставлению соответствующего имущества в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В представленном истцом 06.12.2017 расчете  исковых требований,  ООО «ЖЭУ-6 Центр» произвел расчет денежных средств по упущенной выгоде, которые истец мог бы получить с момента подписания договора  - с 2012 года.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Жилсервис «Центр» и ООО «ЖЭУ-6 Центр» было заключено соглашение №1/1 о взаимозачете платежей от 11.02.2012, в соответствии с условиями которого ООО «ЖЭУ-6 Центр» уменьшает задолженность ООО «Жилсервис «Центр» за содержание жилья в сумме 222 470 руб. 90 коп.,  а ООО «Жилсервис «Центр» передает в счет погашения задолженности материалы по накладным №№ 1, 2, 3 от 11.01.2012 на общую сумму  222 740 руб. 90 коп.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после уменьшения ответчику задолженности ООО «Жилсервис Центр» отказался выполнять свои обязательства по подписанному соглашению №1/1 от 11.01.2012 и передавать имущество, которое значится в накладных №№ 1, 2, 3 от 11.01.2012.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 соглашения №1/1 от 11.01.2017 ООО «Жилсервис «Центр» передает, а  ООО «ЖЭУ-6 Центр» принимает материальные ценности по акту приема-передачи в течение 3 дней с даты заключения договора. Согласно акту приема-передачи к соглашению №1/1 от 11.01.2012 ООО «Жилсервис «Центр» сдал, а ООО «ЖЭУ-6 Центр» принял товарно-материальные ценности, 26 наименований, на сумму 222 470 руб. 90 коп., том числе НДС 18% 33 936 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Курску от 30.08.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УПК РФ (мошенничество),  в отношении директора ООО «Жилсервис «Центр» Холодова А.В. было отказано за отсутствием состава преступления. При этом, как следует из постановления от 30.08.2017, в своем объяснении директор Холодов А.В. пояснил, что все позиции, указанные в акте приема-передачи №1/1 от 11.01.2012 были переданы в день подписания данного акта в полном объеме. 

Из письма ООО «ЖЭУ-6 Центр» от 16.11.2016, адресованного прокурору Центрального округа г. Курска, следует, что данные материалы теоретически были переданы с баланса на баланс, но на самом деле они находятся в офисе ООО «Жилсервис Центр».

Вместе с тем, документальных доказательств того, что указанное имущество фактически не было передано истцу и находится во владении ответчика в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком принятых обязательств по передаче имущества.

При этом суд учитывает, что представленный истцом 06.12.2017 расчет упущенной выгоды в размере 250 000 руб., рассчитанной исходя из рыночной стоимости аренды за период с 2012 года по 01.07.2017 исходя из годовой арендной платы в размере 60 000 руб. носит предположительный характер и документально не подтвержден, в связи с чем не может считаться определенным с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного выше, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и подлежат уплате в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 Центр» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 Центр» в доход федерального бюджета 12 449 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Н.Н. Белых