Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5267/2019

г. Петрозаводск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2019 ода.

Полный текст решения изготовлен   09 октября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кортэк-РСБ»

к  акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ - технологии»

о взыскании 1002015 руб. 10 коп., ,

и встречный иск акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ - технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кортэк-РСБ»

о взыскании  130 562 руб. 56 коп.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) -  ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.05.2019;

ответчика (по первоначальному иску)  -  ФИО2, действующей на основании доверенности от  01.01.2019; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кортэк-РСБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 141077, Московская область, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 6А, пом. 42;  далее – истец, ООО «Кортэк-РСБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ - технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер ВМ, пом. 469;  далее – ответчик, АО «АЭМ-технологии») о взыскании 1002015 руб. 10 коп.,  задолженности за поставленный по договору поставки 36БК-2018 от 23.11.2018 товар.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме  35 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг специалиста.

Определением от 11.07.2019 к производству Арбитражного суда Республики Карелия для рассмотрения с первоначальным принят встречный иск АО «АЭМ-технологии» к ООО «Кортэк-РСБ» о взыскании 100 201 руб. 50 коп. – штраф за поставку товара ненадлежащего качества, 30 361 руб. 06 коп. – неустойка за нарушение сроков по договору поставки № 36БК-2018 от 23.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске; указал, что ООО «Кортэк-РСБ» осуществлена поставка товара, полностью соответствующего техническому заданию (приложение №5 к договору), что нашло подтверждение в заключении специалиста №246/2019 от 16.05.2019, его пояснениях, данных в судебном заседании 18.09.2019; довод  ответчика о несоответствии поставленного товара условиям договора по мощности электродвигателя представитель истца полагал несостоятельным ввиду того, что указанный в техническом задании показатель мощности (18,5 кВт) не позволяет достигнуть требуемых параметров работы насосных агрегатов.

Против удовлетворения встречного иска представитель истца возражал, полагая, что ООО «Кортэк-РСБ» не было допущено нарушение  договора поставки № 36БК-2018 от 23.11.2018; заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях; указал, что факт несоответствия товара требованиям технического задания (приложение № 5) к договору нашел подтверждение в материалах  дела, поскольку истцом не оспаривается факт поставки насосного агрегата с иными параметрами мощности, чем указано в техническом задании и заявке ООО «Кортэк-РСБ» (предложении) при запросе котировок. На получение  насосов с представленными в предложении  истца характеристиками рассчитывал покупатель (ответчик) при заключении договора, тогда как поставленный товар имел иные характеристики, нежели указанные в предложении. Поставленный истцом товар не соответствует требованиям технического задания ни по габаритам, ни по мощности, что не позволяет произвести установку и эксплуатацию поставленного насосного агрегата применительно к существующим ограничениям энергосистемы ответчика, включающей элементы электрозащиты; заявленные в техническом задании характеристики впоследствии были соблюдены при заключении ответчиком и заводом-изготовителем замещающей сделки, в связи с чем довод истца о невозможности поставки товара в соответствии с Техническим заданием  ответчик считает несостоятельным.

Требования по встречному иску представитель АО «АЭМ-технологии» поддержал, указывая, что в силу пункта 4.9. договора и пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, не соответствующий условиям по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или несоответствующий иным условиям договора, а также товар, признанный покупателем браком, считается не поставленным и оплате не подлежит, пунктом 6.2. договора установлена ответственностью за нарушение сроков поставки товара, пунктом 6.6. договора определено, что по требованию покупателя поставщик обязан уплатить штраф в размере 10%  от суммы договора в случае поставки некачественного товара, что не освобождает его от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика возражал, указав, что доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил; предъявленные к взысканию пени   соразмерны последствиям нарушения, выразившимся в необходимости заключения нового договора, что привело к затягиванию процедуры установки насосных агрегатов.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Из материалов дела усматривается, что между АО «АЭМ-технологии» (покупатель)  и ООО «Кортэк-РСБ» (поставщик) был заключен договор поставки 36БК-2018 от 23.11.2018 (том 1 листы дела  15-39, далее – Договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику насосные агрегаты КR-60 c электродвигателем на раме в количестве 2 штук  на сумму 1 002 015 руб. 10 коп. в срок до 22.01.2019 (спецификация к Договора – приложение № 1).

Договор заключен по результатам проведения закупочной процедуры в форме открытого запроса котировок на основании протокола/решения № 81.1-268ри от 12.11.2018 (пункт   11.1 Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ и др), конструкторской документации и чертежам, согласованным с изготовителем, техническому заданию, другим требованиям, установленным Договором; подтверждаться сертификатом поставщика/изготовителя и/или иными подтверждающими качество товара документами.     

Требования к качеству поставляемого товара определены техническим  заданием № ПЗМ-11.05/77 на закупку насосных агрегатов УОДН 201-125-80 УТ36  (приложение № 5 к  Договору, далее – Техническое задание).

Так разделом 4 Технического  задания технические требования к поставляемому товару определены следующим образом: насосный агрегат марки УОДН 201-125-80 УТ36 (артикул 82193190000090) с электродвигателем на раме (аналог или эквивалент); количество – 2шт, со следующими характеристиками: 

1.                 Подача, м3/час – 50-95;

2.                 Напор, м. – 60-30; 

3.                 Высота всасывания, м.,  не менее  - 8; 

4.                 Температура перекачиваемой жидкости, АС - -20-90  ,    

5.                 Объемная концентрация твердых частиц, %, не более – 10;

6.                 максимальный размер твердых частиц в жидкости, мм,не более -10; 

7.                 Вязкость перекачиваемой жидкости, сСт, не боолее -500,

8.                 Плотность перекачиваемой жидкости, кг/м3, не более  - 1000;     

9.                 Мощность привода, кВт – 18,5; 

10.             Частота вращения вала насоса, об/мин – 3000; 

11.             Диаметр условного прохода присоединительных патрубков, мм.

-всасывающий -125

-напорный -80

12.             Тип уплотнения – торцевой

13.             Габаритные размеры, мм – 1206х499х622

14.             Масса, кг – 300.   

Поставка аналога товара  с иными техническими характеристиками  согласно пункту 1.2. Технического задания не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 45 дней от даты поставки товара при условии предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12 по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998), товарно-транспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/или коносамента (один оригинал / одна заверенная поставщиком копия), документа, предусмотренного пунктом 11.11 Договора.

Порядок приемки товара по количеству и качеству установлен разделом 4 Договора.

В силу пункта 4.8. Договора  претензии по внешнему виду товара (явные дефекты) могут быть заявлены в течение 1 месяца с момента получения товара покупателем. При обнаружении явных дефектов в момент приемки товара от перевозчика покупатель направляет поставщику уведомление о наличии расхождений/несоответствий поставленного товара по количеству и (или) качеству. Поставщик обязан направить уполномоченного представителя для оформления акта по форме ТОРГ-2 или ТОРГ-3 (или акта, составленного в любой иной форме, подходящей для конкретной поставки на усмотрение покупателя) в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя. Отказ поставщика от направления представителя, неприбытие представителя поставщика в установленный срок, а равно неполучение покупателем ответа от поставщика о направлении представителя для продолжения приёмки товара, означает согласие поставщика на одностороннюю приемку товара покупателем (грузополучателем). В случае неявки представителя поставщика в срок, согласованный сторонами в настоящем пункте Договора, покупатель имеет право составить акт о выявлении расхождений/несоответствий поставленного товара в одностороннем порядке, а поставщик не имеет права предъявлять в таких случаях претензии по порядку оформления указанного акта, его содержанию и установленным в нем обстоятельствам. Составленный покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара и/или несоответствия иным условиям настоящего Договора. При этом поставщик в дальнейшем не вправе ссылаться на ненадлежащую приемку товара. Акт, составленный покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке, будет иметь силу документа, составленного с участием поставщика.

Согласно пункту 4.9. Договора товар, не соответствующий условиям по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или несоответствующий иным условиям настоящего договора, а также товар, признанный покупателем браком, считается не поставленным и оплате не подлежит.

В случае непредставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.2 Договора, и/или непредставления поставщиком (предоставления в ненадлежаще оформленном виде) документов, указанных в пункте  5.1 Договора, товар считается переданным некомплектным, а обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. При этом течение срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара приостанавливается до момента предоставления соответствующих документов (либо их надлежащего оформления), ответственность в виде неустойки, предусмотренная пунктом 6.1 настоящего Договора, к покупателю не применяется (пункт 5.3 Договора).

Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Договора согласована сторонами в разделе 6. 

Как следует из материалов дела, в установленный Договором срок – 22.01.2019 – товар ответчику поставлен не был. 

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара письмом от 18.02.2019 №16/969 АО «АЭМ-технологии» потребовало поставить товар по Договору не позднее 21.02.2019, предупредив о расторжении Договора согласно пункту 6.9. 

14.03.2019 истец передал ответчику товар. Впоследствии стороны вели переписку относительно полноты и комплектности сопроводительных документов на товар. 

Сопроводительная документация, входящая в комплект  товара, согласно экспедиторской расписке  от 09.04.2019, была передана  покупателю 12.04.2019.  

Письмом от 30.04.2019 № 16/2610 (получено  истцом 06.05.2019, том 2 листы дела 46-48) АО «АЭМ-технологии» известило поставщика о несоответствии товара требованиям Договора  и Технического задания по качеству в связи с несоблюдением трех параметров: номинальный напор (66 м вместо 60 м), номинальный расход (100м3/ч вместо 95м3/ч), мощность (30 кВт вместо 19 кВт); просило в течение 5 дней направить специалиста на составление акта несоответствия, заменить насосные агрегаты на соответствующие Договору.    

25.04.2019 поставщик уведомил покупателя о планировании выезда технических специалистов для проверки качества товара. 

В связи с отсутствием представителей истца, ответчиком в одностороннем порядке согласно пункту 4.8. Договора 06.05.2019 было составлено заключение о непригодности/несоответствии поставленного ООО «Кортэк-РСБ» оборудования (том 2 лист дела 59).   

Впоследствии, письмом 16.05.2019 № 79-04/2814 АО «АЭМ-технологии» отказалось от исполнения Договора на основании пункта 6.9 в связи с нарушением сроков поставки товара и поставкой товара, не соответствующего Договору. Письмом от 02.07.2019 № 79/04/3882 ответчик потребовал от ответчика уплаты неустойки и штрафа за нарушение принятых по Договору обязательств.   

В свою очередь, ООО «Кортэк-РСБ», полагая, что оно надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, претензией от  22.04.2019 № 19885-2 (том 1 лист дела 90) потребовало оплатить поставленный товар. 

Ввиду не урегулирования сторонами возникшего конфликта истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости поставленного товара, ответчик – со встречным иском  о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по пункту 6.6 Договора и неустойки за просрочку поставки товара по пункту  6.2 Договора.

Как установлено судом, разногласия сторон сводятся  к установлению факта поставки товара ненадлежащего качества. 

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Требования покупателя к качеству поставляемого по договору товара были однозначно определены разделом 4 Технического  задания в составе технических требований к насосным агрегатам. Техническое задание являлось  составной частью документации по проведению закупочной процедуры, в рамках которой истец, как участник закупки, представил оферту (техническое предложение) по заключению договора на предлагаемых ответчиком и соответствующих  закупочной документации условиях, в котором содержалось обязательство поставить в случае признания  победителем насосы с мощностью 11 кВт и иными характеристиками в соответствии с Техническим заданием. 

Между тем, фактически поставленные истцом насосные агрегаты KR-60 имели иные параметры, чем требуемые согласно Техническому заданию и поименованные в техническом предложении при запросе котировок. 

В частности, к существенным параметрам поставляемых насосных агрегатов относилась величина мощности, которая не должна превышать 18,5 кВт, что было обусловлено требованиям производственной инструкцией по эксплуатации мазутного хозяйства № 14    (том 3 лист дела 38).  Истец же поставил ответчику насосные агрегаты с мощностью электродвигателя 30 Квт, что подтверждается заключение АО «АЭМ-технологии» от  06.05.2019, фотографиями шильд насосных агрегатов, заключением специалиста №246/2019 от 16.05.2019 и фактически истцом не оспаривается. Также не соблюдено требование к частоте вращения вала (не менее, об/мин), частота вращения вала поставленных насосных агрегатов  - 2900, при заявленной  частоте 3000. 

Несоответствие поставленного товара требованиям Договора по мощности и частоте вращения вала само по себе свидетельствует о несоблюдении поставщиком пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод истца со ссылкой на пояснения специалиста ФИО3 о нецелесообразности поставки насосных агрегатов с мощностью менее  30 кВт ввиду недостижения максимальных параметров работы агрегатов с данной мощностью судом отклоняется. Целесообразность определения требований к поставляемому товару не входит в вопросы, подлежащие определению поставщиком. 

Ссылка истца на заключение специалиста №246/2019 от 16.05.2019 также не может быть признана судом обоснованной. 

Согласно выводам специалиста, насосный агрегат, поставленный истцом, - KR-60, является аналогом насосной установки  УОДН 201-125-80-30, тогда как согласно разделу 4 Технического задания истец согласовал поставку  иного насосного агрегата - марки УОДН 201-125-80 УТ36 с электродвигателем на раме (аналог или эквивалент). При этом судом принимается во внимание, что показатель «30», в   наименовании насосной установки  УОДН 201-125-80-30, аналогом которой специалистом признан    насосный агрегат, поставленный истцом, - KR-60, обозначает показатель мощности  - 30кВт, тогда как  ответчику требовалась установка с меньшей мощностью -18,5, то есть другой насос. 

Довод истца об отсутствии  насосных агрегатов с характеристиками, указанными в разделе 4 Технического задания, опровергается направленными АО «Корвет» (завод-изготовитель) по запросу суда данными о насосных агрегатах марки УОДН 201-125-80 36УТ и паспортом 5Н.20.00.00 ПК, на листе 6 которого отражены характеристики, аналогичные указанным в Техническом задании, а также представленными ответчиком документами по замещающей сделке. 

Проверка качества товара обоснованно проведена ответчиком в одностороннем порядке в связи с уклонением истца от участия в составлении соответствующего акта, что предусмотрено пунктом  4.8 Договора. Результаты такой проверки, оформленные заключением о непригодности/несоответствии поставленного ООО «Кортэк-РСБ» оборудования (том 2 лист дела 59), в совокупности с иными представленными по делу доказательствами признаются судом допустимыми доказательствами факта поставки истцом товара ненадлежащего качества. 

Учитывая, что в материалах дела нашел подтверждение факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, недостаток товара, связанный с несоответствием требуемым параметрам по мощности электродвигателя и частоте вращения вала, является существенным и устранимым только путем поставки надлежащих агрегатов, от чего истец отказался, ответчик обосновано в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.9, 5.3, 6.9. Договора  отказался от исполнения договора и оплаты товара. 

Требование истца об оплате стоимости поставленного товара, не соответствующего условиям Договора о его качестве, удовлетворению  не подлежит, в связи с чем суд отказывает в первоначальном иске. 

Рассмотрев требование АО «АЭМ-технологии» по встречному иску, суд установил. 

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (и/или партии товара) в сроки,определенные Договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени: с 1-го по 60-й день просрочки включительно - в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки; с 61-го по 90-й день просрочки включительно - в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки; с 91-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара (и/или партии товара) включительно -в размере 0.1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара (с учетом положений пункта 4.9. и пункта 5.3. Договора) подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах истец по встречному иску правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора предъявил к взысканию неустойку за период с 23.01.2019 по 25.05.2019, что согласно его расчету, не оспоренному ответчиком, составило 30361 руб. 06 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 6.6 Договора в случае поставки некачественного или некомплектного товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного или некомплектного товара. Уплата данного штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательства в натуре и от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства согласно пункту 6.2. Договора, а также от возмещения всех убытков покупателя.

Факт поставки товара ненадлежащего качества также нашел документальное подтверждение в материалах дела. В этой связи АО «АЭМ-технологии» обоснованно предъявило к взысканию штраф в сумме  100 201 руб. 50 коп., что составляет 10% от согласованной в спецификации цены Договора. 

Рассмотрев заявление ООО «Кортэк-РСБ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Кортэк-РСБ» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных пеней и штрафа, а также того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Установленные  в договоре размеры пени и штрафа являются обычным условием договоров поставки, чрезмерный характер не носят.

Как обоснованно отметило АО «АЭМ-технологии», размер неустойки обусловлен длительным неисполнением обязательств со стороны ООО «Кортэк-РСБ» и необходимостью проведения процедуры повторной закупки товара.  

Учитывая изложенное, заявление ООО «Кортэк-РСБ» о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, встречные требования АО «АЭМ-технологии» - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-РСБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать

2.            Встречный иск акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ - технологии»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-РСБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ - технологии»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 201 руб. 50 коп. – штраф за поставку товара ненадлежащего качества, 30 361 руб. 06 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки по договору поставки 36БК-2018 от 23.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4917 руб. 00 коп.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.