Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-33550/18

150-220 

24 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к ООО «Сайд» (ОГРН 

<

***>, 143391, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, ПОСЕЛОК КРЕКШИНО)

об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 29.06.2017 г. № 05/16-УГС-26-1 в размере 281 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-Мостового строительства»,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сайд» об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 29.06.2017 г. № 05/16-УГС-26-1 в размере 281 000руб. 00коп., в соответствии со ст.ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст.ст. 49, 56, 56.1-56.11 ЗК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что государственным органом исполнительной власти принято решение об изъятии у ответчика земельного участка, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации установление размере возмещение ущерба, связанного с изъятием земельного участка, осуществляется на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, заказанного органом исполнительной власти, на основании такого отчета ответчику подлежит возмещению 281 000руб. 00коп.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что представленный истцом отчет по оценке определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка составлен на основании договора с юридическим лицом, а не с органом исполнительной власти, а также имеет иные существенные недостатки, поэтому в основу решения должен быть положен отчет оценки рыночной стоимости, сделанный по заказу ответчика.

Представитель третьего лица не представил отзыв или возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018г. по делу № А40-223635/17-150-1987 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «САЙД» об изъятии земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170408:570 расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, у д. Большое Свинорье, ЗАО «Эврим» удовлетворены требования и установлено, что ООО «САЙД» является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170408:392, расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, у д. Большое Свинорье, ЗАО «Эврим», Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение от 05.12.2016 № 36236 «Об изъятии для государственных нужд земельного участка для целей реконструкции железнодорожного переезда на 36 км Киевского направления Московской железной дороги со строительством автодорожного путепровода по адресу: 36 км, ПК 10, Киевское направление, участок Внуково-Бекасово, станция Крекшино, 

<

...> (Новомосковский административный округ города Москвы)», согласно которому изъятию подлежит земельный участок, подлежащий образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170408:392, в адрес ответчика письмом за исходящим № ДС-11-20883/17 от 09.08.2017 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества, на момент рассмотрения требований указанное соглашение ответчиком не подписано, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (ст. 55 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013г. № 43-ФЗ в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого существа и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого существа. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

На основании п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013г. № 43-ФЗ в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ и разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведенных положений Законов № 43-ФЗ и 135-ФЗ отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке. При этом ответчик должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

В подтверждение того, что представленный истцом отчет об оценке от 23.12.2013г. не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.07.2017г.

Определением от 05.07.2018г. суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО2. 

На разрешение эксперта судом были поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170408:570, общей площадью 279 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Власово, з/у 8 А/1, на дату вступления в законную силу решения об изъятии от 20.02.2018г. по делу № А40-223635/17 (вступило в силу 21.03.2018г.)?

Экспертом по результатам проведенной экспертизы установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170408:570, общей площадью 279 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Власово, з/у 8 А/1, на 21.03.2018г. составляет 494 946руб. 00коп.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Исследовав указанные отчеты и экспертные заключения, проверив их на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд признает, что отчеты ООО «Хонест» и ООО «ДиПиЭлТи» не отвечают критериям относимости и разумности, поскольку указанная в них выкупная стоимость изымаемого имущества существенно отличается друг от друга, в связи с чем считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом деле, для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза, выводы эксперта полученные в рамках производства данной экспертизы, положены в основу принятого решения, в связи с чем бремя несения расходов по оплате стоимости произведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Суд приходит к необходимости о переводе денежных средств в размере 50 000руб. 00коп. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты стоимости экспертизы на счет ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Возвратить ООО «САЙД» денежные средства в размере 10 000руб. 00коп., оплаченных на основании платежного поручения от 08.06.2018г. № 182.

Расходы по оплате на проведение судебной экспертизы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 282 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить сумму возмещения ООО «Сайд» за изъятие земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170408:570, площадью 279 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Власово, з/у 8А/1 (предыдущий адресный ориентир - г. Москва, п. Марушкинское, у д. Большое Свинорье, ЗАО «ЭВРИМ») в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 24.09.2018 б/№ в размере 494 946 руб. 00 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Сайд» 50 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.В. Маслов