ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12474/2020

г. Саратов

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТГК-Центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года по делу № А57-12474/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «РТГК-Центр»: генерального директора  ФИО2, действующего на основании приказа о вступлении в должность  и представителя общества – ФИО3, действующего на основании доверенности от 112.01.2021 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр» (далее по тексту – истец, ООО «РТГК-Центр») с исковым заявлением к  акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее по тексту – ответчик, АО «НПП «Контакт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 590 540 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «НПП «Контакт» в пользу ООО «РТГК– Центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 999 816 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

АО «НПП «Контакт», в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, касающаяся исковых требований, в удовлетворении которых было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности,  апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании неустойки в размере 3 999 816 рублей 56 копеек, сторонами не оспаривается. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела,  06.10.2015 между АО «НПП «Контакт» (исполнитель) и ООО «РТГК-Центр» (потребитель) заключён договор №177/175 на возмещение расходов оплаты коммунальных платежей за природный газ, согласно  которому, исполнитель обязался предоставить доступ к услуге установленного качества, связанной с обеспечением природным газом, согласно показаниям прибора коммерческого учёта, а потребитель обязался возместить исполнителю стоимость оказанных услуг (далее по тексту - договор).

Годовой объем газа - 18130 тыс.куб.м. Минимальный суточный объём потребления газа в соответствии с договором составляет величину, равную среднесуточному объему газа, уменьшенную на 30%. Максимальный суточный объём потребления газа в соответствии с договором составляет величину, равную среднесуточному объёму газа, увеличенную на 10%. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора,  отчётным и платёжным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 договора  исполнитель обязан ежемесячно, до 17 числа каждого месяца следующего за расчётным выставлять счёт, а также акты и счета-фактуры.

На основании пункта 3.6.1 договора потребитель вправе производить сверку задолженности с исполнителем за потреблённые энергоресурсы, с предоставлением соответствующих документов и расчётов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора,  возмещение расходов за потреблённые энергоресурсы по настоящему договору, за текущий месяц аренды, производится потребителем согласно коммерческому прибору учёта.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость оказанных услуг определяется исходя из рыночной стоимости природного газа, выставляемой ежемесячно гарантирующим поставщиком для АО «НПП Контракт».

Оплата потреблённых услуг производится до 25 числа на основании счетов исполнителя, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.3. договора)

В соответствии с пунктом 4.10 договора,  по окончании каждого месяца, не позднее второго рабочего дня следующего месяца, посредством электронной или факсимильной связи, исполнитель  предоставляет потребителю данные с измерительного комплекса узла учёта газа. На основании представленных данных исполнитель оформляет и подписывает акт о количестве потреблённого газа, товарную накладную и счёт-фактуру. Потребитель обязан рассмотреть и подписать акт не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем потребления. Акт о количестве потреблённого газа является основанием проведения расчётов за потреблённый газ. На основании акта о количестве потреблённого газа исполнитель оформляет счёт-фактуру.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу №А40-230135/2018, установлено, что согласно пункту  4.2 договора, стоимость газа определяется исходя из его рыночной стоимости, выставляемой ежемесячно гарантирующим поставщиком газа для истца, и составляет 4 482 рубля 08 копеек за тыс. мЗ (без НДС). 

За период с октября 2015г. по январь 2018г. по договору №117/175 от 06.10.2015г. истец оплачивал все выставленные АО «НПП «Контакт» счета и акты о возмещении расходов за газ, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции

Вместе с тем, АО «НПП «Контакт» включал в стоимость потребления газа его расходы сверх нормы, транспортировку газа, его транспортировку сверх нормы, снабженческо-сбытовые услуги, транспортировку транзитным потоком. 

ООО «РТГК-Центр» полагая, что АО «НПП «Контакт» необоснованно включало в цену газа транспортировку, транспортировку сверх нормы, транспортировку в транзитном потоке, снабженческо-сбытовые услуги,  09.07.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика,  руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 999 816 рублей 56 копеек.

ООО «РТГК-Центр», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о начисленных объёмах и стоимости газа истцу стало известно из затребованных у ответчика документов в сентябре 2018 года.  Одновременно ссылается на то, что в актах поданного-принятого газа отсутствует расшифровка оказанных услуг, а указан только объём и стоимость газа. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексу - постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 49 при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку пункт 3.6.1. договора от 06.10.2015 № 177/175 предусматривает право потребителя производить сверку задолженности за потреблённые энергоресурсы с представлением соответствующих документов и расчётов с исполнителем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был  обнаружить факт завышенной стоимости газа. При этом истец, предоставленным ему правом проведения сверки расчётов не воспользовался, чем повлёк для себя негативные последствия в виде пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй  200 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по май 2017 года срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска за указанный период.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит. 

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля  2021 года по делу № А57-12474/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РТГК-Центр», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский 

 М.Г. Цуцкова