ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15325/2023

г. Вологда

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу № А05-15325/2023,  

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 1 168 970 руб. 08 коп. долга по счету-фактуре от 31.10.2023 № 2190/25607 за отпущенную в октябре 2023 года по договору теплоснабжения от 12.07.2021 № 2066 тепловую энергию.

Решением суда от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 24 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме        310 руб. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты коммунальных услуг, наступление неблагоприятных последствий для Компании, наличие вины Учреждения в неправомерном удержании денежных средств. 

Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2021 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2066 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, в целях обеспечения предоставления потребителем собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а ответчик оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Договор подписан ответчиком 30.08.2021 с разногласиями, которые сторонами в окончательном виде урегулированы в протоколе урегулирования разногласий от 01.11.2021 № 1.

В приложении 2 к договору приведен перечень жилых и нежилых помещений в МКД, являющихся объектами теплоснабжения, а также тепловые нагрузки по каждому помещению.

Дополнительным соглашением от 29.11.2022 № 2 стороны установили, что договор действует до 31.12.2023.

В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 договора расчетным периодом является календарный месяц; плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя обязательства по договору, истец в октябре 2023 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.10.2023 № 2190/25607 на сумму 1 168 970 руб. 08 коп.  

Поскольку ответчик счет не оплатил, претензию с требованием погашения долга оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 214, 296, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 93, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт отпуска тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период (октябрь 2023 года), ее количество подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 168 970 руб. 08 коп. задолженности. 

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом наличия у ответчика в истребуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную по договору тепловую энергию, а также отсутствие вины ответчика в неправомерном удержании указанных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из дела следует, что коммунальные ресурсы поставлялись истцом на нужды жилого фонда (общежитий). Данные объекты переданы Учреждению в оперативное управление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,         статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности его содержания.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Доводы, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленного по договору коммунального ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006     № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость поставленной в исковой период тепловой энергии, фактически сводится к освобождению от ее оплаты и несения ответственности перед истцом за неисполнение обязательства, что противоречит нормам действующего законодательства. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января        2024 года по делу № А05-15325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов