/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-16158/2015

28 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Кривякина Дмитрия Васильевича – Лапко Даниила Александровича (доверенность от 11.03.2018, удостоверение адвоката),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Нырковой Ольги Георгиевны (доверенность от 20.02.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кривякина Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу № А19-16158/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года возбуждено производство по делу № А19-16158/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Мокрушиной Юлии Викторовны (г. Братск Иркутской области, далее – Мокрушина Ю.В., должник), решением этого же суда от 02 февраля 2016 года Мокрушина Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к должнику и Кривякину Дмитрию Васильевичу (далее – Кривякин Д.В.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 37 от 20.12.2013 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фисун Валерий Александрович (далее – Фисун В.А.), Кувыкин Виталий Анатольевич (далее – Кувыкин В.А.), Гришонкова Светлана Валерьевна (далее – Гришонкова С.В.)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества № 37 от 20.12.2013 признан недействительным, с Кривякина Д.В.. в пользу Мокрушиной Ю.В. взыскано 750 000 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кривякин Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, послужившие основанием для признания сделки недействительной, ссылается на то, что не рассмотрено заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности. По мнению Кривякина Д.В., не доказана его осведомленность о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Мокрушиной Ю.В. на момент совершения оспариваемой сделки, а вывод суда об отсутствии оплаты по оспариваемому договору не соответствует представленным в дело доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу банк и финансовый управляющий возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить в силе судебные акты по делу.

Определение от 03 мая 2018 года о назначении на 22.05.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Кривякина Д.В. размещено 04.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Кривякина Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка возразила доводам кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2013 между должником (продавец) и Кривякиным Д.В.  (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № 37, по условиям которого

продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение 1001, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, (кадастровый номер 38:34:015502:157), этаж Подвал № 1, общей площадью 47,8 кв. м.  стоимостью 750 000 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 37 от 20.12.2013 недействительным, банк указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении Мокрушиной Ю.В.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся положениями статей 10, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, статей 61.2, 61.6, пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 и 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным. При этом суд пришел к выводу, что в результате заключения договора произошло отчуждение в пользу Кривякина Д.В. имущества должника в отсутствие встречного предоставления, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Кривякина Д.В. постановлением от 19 марта 2018 года оставил без изменения определение от 21 ноября 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановление от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановление от 23.12.2010 № 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.11.2015, оспариваемая сделка совершена 20.12.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области и подтверждено судом апелляционной инстанции на момент совершения оспариваемой сделки (20.12.2013) Мокрушина Ю.В. имела признаки неплатежеспособности, поскольку прекратила исполнять часть денежных обязательств перед банком и обязанность по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Проверяя сделку на наличие в результате ее заключения причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судами установлено фактическое отсутствие оплаты Кривякиным Д.В. переданного ему должником по сделке.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела расписки, подтверждающей получение денежных средств должником по оспариваемому договору, является несостоятельным в силу следующего.

При заключении сделки и оформлении расписки в получении должником от Кривякина Д.В. денежных средств стороны сделки преследовали цель создать видимость совершения оплаты по оспариваемому договору (встречного предоставления), то есть действовали с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанные выводы судов основаны на отсутствии у Кривякина Д.В. финансовой возможности по оплате приобретаемого имущества с учетом того обстоятельства, что между Кривякиным Д.В. и Мокрушиной Ю.В. были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества № 36 от 20.12.2013 и № 37 от 20.12.2013, следовательно, на указанную дату Кривякин Д.В. должен был иметь финансовую возможность и располагать денежными средствами для приобретения недвижимого имущества в размере 1 500 000 рублей, что не доказано.

Кроме того, судами также установлено отсутствие доказательств расходования Мокрушиной Ю.В. денежных средств, полученных по оспариваемому договору согласно расписке.

Исследовав и оценив указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключив оспариваемый договор должник не получил ничего взамен, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника.

При этом Кривякин Д.В., заведомо рассматривая условие о размере стоимости своего предоставления как фиктивное, осознавал, что оно не будет исполнено в полном объеме и, соответственно, не мог не знать, что сделка купли-продажи при отсутствии реального встречного предоставления нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие доказательств аффилированности ответчика и должника, не означает отсутствие осведомленности ответчика о цели причинения вреда. Указанный довод кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств фактического использования Кривякиным Д.В. недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи после его заключения, а также несение бремени собственника по содержанию спорного объекта.

Довод третьего лица Фисун В.А. о пропуске срока исковой давности получил надлежащую оценку при повторном рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции, который указал, что поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении должника 02.02.2016, а заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 15.09.2016, основания для вывода о пропуске банком срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества состоялась без встречного предоставления со стороны Кривякина Д.В., о чем последнему было известно, в результате чего спорная сделка привела к безвозмездному выводу из состава имущества должника ликвидного актива, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в связи с чем договор купли-продажи № 37 от 20.12.2013 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу № А19-16158/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу № А19-16158/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

О.А. Николина