ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10173/2017

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от истца: представителя  Щекина  Д.В. (доверенность от  07.06.2017)

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1800/2018)  ООО «Атлант» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.12.2017 по делу № А26-10173/2017 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО «Атлант»

 к ООО «Торговая Компания «Карел-Импэкс»

о взыскании 229 819 руб. и об обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Карел-Импэкс» (далее – ответчик, ООО «ТК «Карел-Импэкс») о взыскании 229 819 руб., в том числе: 194 649 руб. – денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 35 170 руб. – расходов на оплату производства отбора проб и испытания, а также об обязании ответчика вывезти за свой счет с острова Кижи, дизельное топливо.

	Решением суда от 01.12.2017 в удовлетворении иска ООО «Атлант» отказано. 

	 На указанное решение ООО «Атлант» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований  ООО «Атлант» в полном объеме.

	В апелляционной жалобе ее  податель указывает, что  содержание  серы в дизельном топливе в 147 раз превышает норму. Судом не исследовался довод истца о том, что превышение серы не могло образоваться даже в результате неправильного хранения топлива. Суд не оценил заявление истца, что ответчик заведомо знал или должен был знать о поставке некачественного топлива, т.к. ответчиком не был передан истцу паспорт качества на топливо, а также не был представлен в суд при рассмотрении дела. Ответчик не доказал, что поставленное  им топливо соответствовало требованиям нормативных актов по качеству; не предоставил также доказательств проверки качества топлива перед поставкой. В нарушение условий договора и положений гражданского законодательства, ответчик не произвел проверку качества топлива до его поставки, что повлекло поставку  топлива ненадлежащего качества. 

	 В судебном заседании представитель ООО «Атлант»  доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

	 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела,  12.07.2016 ООО «ТК «Карелия-Импекс» (поставщик) и ООО «Атлант» (покупатель) заключили договор № 00-00006247 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязывался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

	Согласно пункту 2.3.1 договора при доставке продукции автомобильным транспортом поставщика ее приемка по качеству и количеству производится в соответствие с действующими Инструкциями и ГОСТ Российской Федерации.

    	 В соответствии с пунктом 2.3.3 договора претензии по недостаче или поставке некачественной продукции должны быть заявлены получателем не позднее дня ее получения. Форма и содержание претензии должны соответствовать действующим положениям и инструкциям, а срок ее рассмотрения - 10 календарным дням  с момента ее получения.

	Согласно пункту 2.4 договора датой поставки каждой партии при доставке продукции автотранспортом поставщика считается дата подписания акта ее приемки.

	На основании договора по универсальному передаточному документу № 9157 от 06.07.2017 транспортом поставщика на остров Кижи было поставлено 4991 литр дизельного топлива на сумму 194 649 руб.

	 Факт передачи товара и принятия его истцом подтверждается надлежащим образом оформленным УПД, подписанными сторонами с проставлением печати ответчика.	Отбор контрольных проб поставленного топлива в момент его передачи не производился.

	 Оплата истцом поставленного топлива произведена 09.06.2017 на сумму 194 649 руб.

  	29.08.2017 истец заключил договор с испытательной лабораторией об отборе, проведении испытания (анализа) проб нефтепродуктов, хранению проб, их утилизации и выдаче документов об испытании, в соответствие с которым после извещения 31.08.2017 из резервуара на острове Кижи 06.09.2017 был произведен отбор проб спорного топлива, по результатам испытания которого было установлено, что его качество не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013 (ЕN 590:2009) (ДТ-Л-К5) по содержанию серы. Оплата услуг испытательной лаборатории на сумму 35 170 руб. произведена истцом 05.09.2017. Необходимость проведения данного испытания была связана с повреждением двух грузовых автомобилей марок «Камаз» и «Volvo», принадлежащих истцу.

	11.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием  (претензией) №342 об отказе от исполнения договора поставки, о возврате уплаченных за товар  денежных средств  в размере 194 649 руб. и возмещении  расходов на производство отбора проб и испытание  в сумме 35 170  руб., а также просил вывезти  дизельное  топливо  ненадлежащего качества с о. Кижи.

	Ответчик добровольно требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

 	 В обоснование заявленных требований истец пояснил, что дизельное топливо поставлялось без приложения сертификатов качества, сотрудник принимавший товар не проверял данный документ; поставка была не первой и ранее неполадок в работе автомобилей не возникало; партия дизельного топлива вся была помещена в цистерну и более никуда не разливалась, до этого емкость была абсолютно пустой в связи с чем невозможно смешение с предыдущим топливом. Емкость соответствует требованиям, поскольку являлась составляющей автопоезда по перевозке топлива. Обратиться за проведением исследования поставленного топлива послужило то обстоятельство, что при ремонте двух грузовых автомобилей марок «Камаз» и «Volvo» не удалось установить причину повреждений. Результаты исследований показали, что значительно превышено допустимое значение содержания серы в дизельном топливе, которое не могло образоваться при хранении с нарушением установленных требований. Учитывая, что поставки дизельного топлива кроме ответчика никто не осуществляет, полагает его виновным в поставке некачественного топлива.

	Ответчик возражал против удовлетворения  заявленных требований, полагал, что истцом не представлено доказательств, того, что именно дизельное топливо, поставленное ответчиком, явилось причиной выхода из строя техники истца. Кроме того, емкости, в которых хранилось дизельное топливо, надлежащим образом не охранялись, поставленное дизельное топливо было слито не только в цистерну, но и в бочки. При этом исследование проводилось топлива, размещенного только в цистерне, что не может являться объективным показателем качества, поставленного товара. К каждой партии приобретаемого топлива прилагается паспорт качества, который подтверждает качество только конкретной закупки и предоставляется при передаче топлива. Просит учесть, что на остров Кижи поставку топлива осуществляет еще две компании, в том числе имеется автозаправочная станция.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность факта передачи ответчиком дизельного топлива ненадлежащего качества.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно  части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена продавца  обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

 В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания того обстоятельства, что качество спорного топлива было ненадлежащим до его передачи покупателю лежит в данном случае  на истце. 

В  нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, пунктов 1 и 2  пунктом  2.3.1, 2.3.3, 2.4 договора от 12.07.2016, пунктов 2, 3.1, 3.5, 3.6, 3.9 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее - Инструкция № 231) истец при приеме поставленного топлива из транспортных средств (до слива) необходимые действия для установления качества топлива не произвел.

  Представленные истцом результаты исследований не приняты судом  первой  инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт  некачественной поставки, поскольку  качество топлива проверено и  зафиксировано по состоянию на 06.09.2017, а не на момент передачи топлива ООО «Атлант».

В силу изложенного  суд первой  инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том,  что истцом  не доказан факт  передачи ответчиком   дизельного  топлива  ненадлежащего качества, и правомерно отказал истцу в удовлетворении его  требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

   Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Факт  поставки  ответчиком топлива ненадлежащего качества подателем  жалобы не доказан. Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что соблюдались все предъявляемые требования к содержанию резервуаров для хранения нефтепродуктов,  а также доказательства, позволяющие сделать вывод о сроке использования данной цистерны и отсутствия в ней на момент слива топлива иных веществ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.12.2017 по делу №  А26-10173/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова