ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11040/2022

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1973/2023) общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-11040/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ»

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 23 429 руб. излишне удержанной сумму пени по муниципальному контракту № 013530003822000036 от 16.02.2022, 10 166,49 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 12.12.2022 с Администрации в пользу Общества взыскано 10 166,49 руб. пеней, 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 23 429, руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорная сумма неустойки должна быть списана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований не имеется.

От Администрации поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Администрацией заключен муниципальный контракт №0135300003822000036 на оказание услуг по капитальному ремонту кровли и фасада здания дома культуры в пос. Грачевка Зеленоградского района Калининградской области от 16.02.2021 (далее – Контракт). 

Цена контракта составила 3 346 336,24 руб. Фактическая стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.2 контракта, составила 2 932 642 руб. без НДС.

Срок окончания работ по контракту - 30.06.2022.

Общество указало, что фактически работы па объекте завершены 20.04.2022. Комплект исполнительной документации сдан на проверку в МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округах» (далее - Учреждение).

24.05.2022 Обществом в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещена исполнительная документация по Контракту на сумму 3 501 554 руб.

15.06.2022 Заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания документа о приёмке в связи с применением подрядчиком «коэффициента приведения к цене контракта».

После исправления подрядчиком выявленных недостатков в исполнительной документации, приемки работ, документы на оплату поступили 04.07.2022 в Администрацию от Учреждения (№472 от 04.07.2022).

На основании переданных Учреждением документов подготовлено 15.07.2022 дополнительное соглашение с указанием итоговой стоимости работ в размере 2 932 642 руб. и направлено Обществу для подписания (сведения об отправке прилагаются).

В результате 21.07.2022 подписанное сторонами дополнительное соглашение, датированное 30.06.2022, размещено в ЕИС, сумма Контракта изменена на указанную в дополнительном соглашении цену в размере 2 932 642 руб.

Исполнителем подгружена остальная исполнительная документация, и 22.07.2022 в ЕИС опубликованы сведения об исполнении Контракта.

04.08.2022 подрядчику передан на подпись акт сверки взаиморасчётов по контракту с указанием суммы пени в размере 23 429,96 руб. 

В обоснование своей позиции 05.08.2022 Общество направило письмо с просьбой о списании пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

19.08.2022 Администрация перечислила Обществу сумму в размере 2 909 194 руб., произведя зачёт спорной суммы пени при окончательном расчёте.

Полагая, что Администрация оплату работ в полном объёме не произвела, а спорный зачёт пени не основан на законе, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Муниципальный заказчик вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации №1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа (пени) в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 22.07.2022, то есть за пределами срока исполнения контракта, в связи с чем заказчик в акте сверки взаиморасчетов по Контракту указывает на начисление пени по 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки согласно пункту 11.6 Контракта, которая составила на день подписания акта 23 429,96 руб.

С удержанием указанной заказчиком пени Общество согласилось, подписав акт сверки.

Таким образом, заказчик законно и обосновано удержал спорную сумму неустойки.

Доводы ответчика о необходимости списать указанные штрафные санкции на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Учитывая, что 21.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменения итоговой стоимости работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  положение о списании неустойки к правоотношениям не подлежит применению, в связи с чем не подлежит удовлетворению требования о взыскании излишне удержанной суммы пени в размере 23 429 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2022 по делу №  А21-11040/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Я.Г. Смирнова