АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17725/2024

г. Владивосток

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  производственного кооператива «Бетонщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2024, паспорт, диплом,

установил:

производственный кооператив «Бетонщик» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехник» о взыскании суммы основного долга по договору №01-22/1 от 14.01.2022 в размере 2 429 687 рублей, суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 523 823 рублей 16 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехник» сумму основного долга по договору №01-22/1 от 14.01.2022 в размере 2 429 687 рублей, сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 676 375 рублей 64 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившихся в отсутствие оплаты за поставленный товар, на сумму основной задолженности начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ,

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.01.2022 между ПК «Бетонщик» (поставщик) и ООО «УК «Жилтехник» (покупатель) заключен договор №01-22/1, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Под товаром понимается: инертные материалы, железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора товар поставляется партиями. Наименование, количество, цена и ассортимент товара согласовываются в заявках, спецификациях, счетах и любых документах, позволяющих достоверно установить волю сторон, которые согласовываются покупателем в оригинале, факсом или электронной связью и являются неотъемлемой частью договора. Фактически поставленное в адрес покупателя наименование и количество товара указывается в товарных\транспортных накладных, счетах-фактурах, счетах.

Цены и ассортимент товара согласовываются сторонами в счетах и/или спецификациях (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара: 100% предоплата (за партию товара согласно заявке), указанной в выставленном счете.

Из представленных в материалы дела УПД, актов сверки следует, что в 2022 году  покупателю был поставлен товар на сумму 8 823 687 рублей. Между тем товар оплачен частично – в размере 6 394 000 рублей.

Каких-либо претензий по количеству, качеству, цене и других свойствах товара покупатель поставщику не предъявлял, обратного в материалы дела не представлено.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком в полном объёме не произведена.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом  направлена ответчику претензия от 19.02.2024 №155.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в  суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании УПД № 23 от 28.01.2022, №24 от 31.01.2022, № 41 от 31.01.2022, №97 от 28.02.2022, №111 от 28.02.2022, №126 от 11.03.2022, 156 от 22.03.2022, №175 от 31.03.2022, №182 от 31.03.2022, №266 от 21.04.2022, №267 от 21.04.2022, №534 от 31.05.2022, №639 от 30.06.2022, №866 от 01.07.2022, №798 от 31.07.2022, №867 от 08.08.2022, №978 от 30.08.2022, №996 от 01.09.2022, №1442 от 31.10.2022, подписанных обеими сторонами, и принятие товара покупателем.

Между тем доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Изучив представленные в материалы дела передаточные документы, проверив расчет основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит основная задолженность в размере 2 429 687 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 676 375 рублей 64 копейки.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Период взыскания процентов определён с 01.11.2022, с учетом даты последней отгрузки товара (31.10.2022), по 16.12.2024. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 676 375 рублей 64 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу спора, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, расчет истца не оспорил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Жилтехник» (ИНН 

<

***>) в пользу производственного кооператива «Бетонщик» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору №01-22/1 от 14.01.2022 в размере 2429687 рублей, сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 676375рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38530 рублей.

            Возвратить производственному кооперативу «Бетонщик» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11866 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2679 от 05.12.2024 на 12628 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.