ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64439/16

05 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЮСН-Проекты» - ФИО1 по дов. от 04.02.2017,

от ответчика: акционерного общества «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» - ФИО2 по дов. от 09.02.2017, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГазпромИнформ» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс»

на решение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

и постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСН-Проекты» 

к акционерному обществу «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» 

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГазпромИнформ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСН-Проекты» (далее – истец, ООО «ЮСН-Проекты») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (далее – ответчик, ЗАО «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс») с иском о взыскании задолженности в размере 3 168 594 руб. и неустойки в размере 316 859 руб. по договору от 27.01.2015 № ЮСН/ЭКС 15.01-К/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазпромИнформ» (далее – ООО «ГазпромИнформ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств согласования сторонами договора его предмета, а также обстоятельств приемки-передачи в пользу ответчика результатов выполненных истцом работ, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, чем нарушена часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд освободил истца от доказывания обстоятельств, подтверждающих факт выполнения и передачи заказчику результатов работ, стоимость которых предъявлена ответчику к оплате. Суды не истребовали у истца и не исследовали доказательства фактического выполнения истцом работ по созданию программных продуктов. Работы, которые заявлены истцом как выполненные, не могли быть исполненными в силу отсутствия согласования между сторонами предмета договора. Суды не выяснили вопроса о заключении сторонами технического задания, что привело к тому, что технические задания на выполнение работ, которые не были согласованы ответчиком, были представлены истцом не как результат согласования сторонами предмета сделки, еще не заключенного сторонами, а как результат выполненных работ по сделке. 

ООО «ЮСН-Проекты» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЮСН-Проекты» (исполнитель) и ЗАО «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (заказчик) заключен договор от 27.01.2015 № ЮСН/ЭКС 15.01-К/02 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать услуги по разработке, адаптации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Истец оказывал услуги во исполнение заключенного между ответчиком и третьим лицом договора № 062-09-13/ЭКС-461.

В период действия договора со стороны заказчика в адрес исполнителя поступили запросы на предоставление услуг, в которых определен перечень услуг, стоимость и срок оказания услуг.

Услуги по запросам оказаны истцом, в адрес ответчика направлены отчеты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки услуг, табели учета рабочего времени.

Мотивированных претензий (замечаний) к табелям учета рабочего времени, отчетам об оказанных услугах, актам приема-передачи услуг, а также к качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 26.11.2015 с требованием погасить текущую задолженность по договору, в ответ на которого заказчик письмом от 25.12.2015 согласился оплатить услуги в размере 1 528 100 руб., а также просил переоформить акты сдачи-приемки услуг с учетом сообщений о недостатках работ. Перечень недостатков в письме от 25.12.2015 не отражен.

Письмом от 15.01.2016 истец повторно просил ответчика погасить текущую задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг в полном объеме, установив, что материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки в заявленных размерах. Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.

Судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнения к апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Довод кассационной жалобы о не истребовании судом дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что суд фактически освободил истца от обязанности доказывания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, заявляя возражения по поводу обстоятельств выполнения истцом и передачи ответчику результатов работ, стоимость которых предъявлена ответчику к оплате, именно ответчик должен был представить суду соответствующие доказательства в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего последним сделано не было.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А40-64439/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

О.А. Шишова