СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4253/2022(2)-АК

Дело № А60-15804/2021

16 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                           Гладких Е.О., Даниловой И.П.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, о выделении в отдельное производства вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А60-15804/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский ФинансовоЮридический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>),Региональному общественному фонду "Сохранение культурного наследия" (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО "1-й Образовательный центр" (ИНН 

<

***>), ФИО6, МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 284 990 000 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2021 года поступило (зарегистрировано 05.04.2021 года) заявление от Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Заявитель просит: 

1. взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» 284 990 000 рублей. 

2. взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» государственную пошлину в размере 200 000 рублей. 

Определением суда от 09.04.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

В рамках рассмотрения настоящего дела  в качестве третьих лиц привлечены Региональный общественный фонд "Сохранение культурного наследия", финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7.

11.02.2022 через систему Мой арбитр истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: Региональный общественный фонд "Сохранение культурного наследия" (ИНН 

<

***>); 620033, Екатеринбург, ул. Норильская, д 62) ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО "1-й Образовательный центр" (ИНН 

<

***>; 620033, Екатеринбург, ул. Норильская, д 62), ФИО6, МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости", (ИНН 

<

***>; 190031, 

<

...>).

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков Региональный общественный фонд "Сохранение культурного наследия", ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО "1-й Образовательный центр" (ИНН 

<

***>), ФИО6, МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости", суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц. 

Определением суда от 01.03.2022 удовлетворено заявление конкурного управляющего Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский ФинансовоЮридический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АНОО ВО «УрФЮИ») ФИО8 о принятии обеспечительных мер. Выданы исполнительные листы.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего судом неоднократно откладывалось дела в связи с необходимостью истребования документов из регистрирующих органов, представления сторонами дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

От ФИО2 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности. Указывает, что это будет соответствовать целям эффективного правосудия и обеспечит баланс интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности отказано. Судебное заседание отложено на 02.09.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2, в указанной части принять по делу новый судебный акт о выделении в отдельное производство вопроса о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, по состоянию на 02.08.2022 у ФИО2 арестовано имущество и вынужден длительный срок претерпевать различные негативные последствия только из того факта, что реализовал в 2018 г. гарантированное и одобряемое государством право на объединение в РОФ «Сохранение культурного наследия» для общественно полезных целей. С учетом отсутствия у заявителя жалобы признаков контролирующего должника лица, признаков аффилированности с иными лицами привлеченными в качестве соответчиков по делу № А60-15804/2021, массовости, длительности, многообразия и взаимосвязанности арбитражных производств с участием АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),по мнению заявителя жалобы,  имеются основания в порядке ст. 130 АПК РФ для выделения в отдельное производство вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, о чем заявитель просил арбитражный суд, так как это безусловно соответствует целям эффективного правосудия и обеспечит баланс интересов сторон. С учетом длительной неизвещенности ответчика и отсутствием возможности обжалования определения по делу № А60- 15804/2021 от 01 марта 2022 г., которым нарушены его права и законные интересы, заявитель жалобы считает, что выделение в отдельное производство является более эффективным и гарантирующим обеспечение его конституционных прав, чем проблематичная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что  суд не оценил доводы лиц, участвующих в деле № А60-15804/2021 имеет ли ответчик ФИО2 отношение к спору с учетом ст. 123.18 ГК РФ  и отсутствия фактов получения им какой-либо выгоды и отсутствия фактов о какой-либо противоправной деятельности, приведшей к банкротству или причинившей ущерб кредиторам. С февраля 2022 г. Истец не представил каких-либо подобных доказательств и не указал основания привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности с определением роли и, соответственно, размера ответственности, в чем усматривается злоупотребление Истцом процессуальными правами, направленность его действий на затягивание процесса исключительно с целью причинения вреда гражданам – участникам дела № А60-15804/2021, при этом суд лишь в определении от 05 августа 2022 года по делу № А60- 15804/2021 предложил это сделать конкурсному управляющему АНОО ВО «УрФЮИ». Также в ходе судебного заседания 03 августа 2022 г. обсуждалось и послужило основанием для отложения судебного разбирательства, вопрос о совершении МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» действий по регистрации недвижимого имущества, указанного в его отзыве (возражениях), что как указал в судебном заседании истец, будет служить основанием для отказа от требований к указанному ответчику - МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости». Заявитель жалобы не против такого отказа Истца от требований, но обращает внимание на ст.7 и 8 АПК РФ, т.к. очевидно, что невыделение его вопроса в отдельное производство, нарушает данный принцип, а также ставит в зависимость его судьбу  от действий иных лиц, при том, что, по мнению заявителя жалобы, основания привлечения МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» в качестве соответчика по данному делу абсолютно иные, как по времени возникновения, так и по фактическим обстоятельствам (исполнение агентского договора, передача недвижимого имущества, принятие мер, направленных на снятие арестов, регистрацию права собственности и т.д.), а также правовым основаниям. Аналогично и по другим соответчикам суд (с учетом заявления Истца) будет устанавливать иные обстоятельства, нежели в отношении ФИО2, так как каких-либо сделок с иными соответчиками (в качестве контрагентов или с иным статусом) ФИО2 не совершал. Все эти обстоятельства подлежат тщательному (и вероятно длительному, исходя из многочисленных иных подобных дел в судебной практике) исследованию судом для принятия правильного и своевременного рассмотрения дела целью принятия законного и обоснованного судебного акта, но уже в совокупности представленных доказательств (как истцом, так и по судебным запросам), очевидно различие фактических и правовых обстоятельств, и, соответственно, раздельность соответчиков.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от  09.04.2021 принято к производству заявление от Автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 284 990 000 рублей. 

В последующем истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: Региональный общественный фонд "Сохранение культурного наследия" (ИНН 

<

***>); 620033, Екатеринбург, ул. Норильская, д 62) ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО "1-й Образовательный центр" (ИНН 

<

***>; 620033, Екатеринбург, ул. Норильская, д 62), ФИО6, МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости", (ИНН 

<

***>; 190031, 

<

...>). Суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц. 

Полагая, что выделение в отдельное производство по рассмотрению иска о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 будет соответствовать целям эффективного правосудия и обеспечит баланс интересов сторон, ФИО2 заявлено соответствующее ходатайство.

Учитывая заявленные требования, представленные доказательства, суд первой инстанции не признал раздельное рассмотрение целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 указанного Кодекса.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Отказывая в удовлетворении спорного ходатайства о выделении требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в отдельные производства, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 130 АПК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, их совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта. 

По сути доводы ходатайства сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие у ответчиков признаков контролирующих должника лиц и соответствующие выводы устанавливаются судом первой инстанции в процессе рассмотрения обособленного спора, такие лица отвечают перед кредиторами за причиненный ущерб солидарно.

Поскольку судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исследуется совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, выделение отдельных требований по отдельным эпизодам и в отношении отдельных ответчиков не представляется возможным.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 05 августа 2022 года по делу № А60-15804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова