АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года

Дело №

А44-215/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А44-215/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество», адрес: 173015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УО «Содружество»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173005, 

<

...> - Софийская, д. 1, оф. 575, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – министерство), об установлении для собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 25, корп. 2, право ограниченного пользования (частный бессрочный сервитут) на часть земельного участка площадью 2 601 кв. м с кадастровым номером 53:23:7010900:1, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 27, принадлежащего на праве собственности Новгородской области и переданного областному государственному автономному учреждению «Агентство информационных коммуникаций» на праве постоянного (бессрочного) пользования в виде участка земли общей площадью 106 кв. м для обеспечения прохода и проезда к контейнерной площадке собственников указанного МКД; об установлении платы за пользование сервитутом в размере 1 309 руб. 86 коп. в год; об обеспечении доступа к установленной на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 контейнерной площадке с участка устанавливаемого сервитута путем производства работ по демонтажу ограждения из металлических труб, установленного на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:1 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено областное государственное автономное учреждение «Агентство информационных коммуникаций», адрес: 173001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АУ «Агентство информационных коммуникаций»). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Великого Новгорода и комитет информационной политики Новгородской области.

Решением арбитражного суда от 02.10.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УО «Содружество» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, считает, что в заключении эксперта отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности; указывает на то, что в деле имеется две экспертизы, которые пришли  к разным выводам, суд согласился с выводами второй экспертизы, но мотивы согласия не указал, считает, что в такой ситуации нужно было назначить еще одно исследование, что, по мнению подателя жалобы, суд должен был сделать самостоятельно, не дожидаясь объяснений сторон.

Податель жалобы ссылается на то, что судами проигнорировано, что устройство проезда с ул. Стратиловская требует согласование с администрацией города и органами ГИБДД, с учётом этого обустройство проезда не находится в компетенции истца.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «УО «Содружество» подтвердил выводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Управляющая организация «Согласие» (в настоящее время переименованное в ООО «УО «Содружество») и собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, заключен договор от 01.04.2015 № 15, в соответствии с которым ООО «Содружество» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

 Указанный МКД находится на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31.

Собственниками помещений в данном МКД принято решение перенести контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов  за МКД (протокол от 02.04.2019 №1-19).

Постановлением администрации Великого Новгорода от 20.07.2022 № 3351 на основании заявления ООО «УО «Содружество» от 11.07.2022  № 8690 согласовано место установки площадки накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 53:23:7010900:31 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ОГБУ «Агентство информационных коммуникаций».

Ссылаясь на то, что проход и подъезд к перенесенной контейнерной площадке, расположенной в месте, согласованном постановлением администрации Великого Новгорода от 20.07.2022 № 3351, невозможен из-за установленного ОГБУ «Агентство информационных коммуникаций» на проезде между домами № 25 корп. 2 и № 27 по ул. Стратилатовская металлического ограждения, препятствующего открыванию дверей павильона для складирования ТКО, собственники МКД обратились к министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области с просьбой установить частный сервитут, а впоследствии ООО «УО «Содружество» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу комплексной оценочной, строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а затем проведение повторной экспертизы.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертиз, суд посчитал  установленным, что возможно организовать (установить) площадку для накопления ТКО на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 в ином месте с доступом к земельному участку непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31 вдоль земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:1 и ул. Стратилатовской, при выполнении условий: устройство проезда с ул. Стратилатовской по территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31, включающего в себя устройство дорожного полотна и вырубку или перенос (при их наличии) зеленых насаждений. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что земельный участок, принадлежащий собственникам МКД, позволяет разместить контейнерную площадку для сбора ТКО с обеспечением к ней прохода и подъезда без установления сервитута в отношении смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, и отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Исходя из положений указанной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. 

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков для проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку и находящейся на нём площадки для сбора ТКО.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установили, что имеется иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить проезд/проход к не являющейся объектом недвижимого имущества площадке, находящейся в собственности  домовладельцев МКД, с земель общего пользования  путём обустройства проезда к земельному участку, относящемуся к общей долевой собственности  собственников помещений МКД, от дорог общего пользования через земли общего пользования. 

При этом суды проверили все доводы и возражения участвующих в деле лиц, дали обоснованную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключениям проведенных по делу комплексных экспертиз, и сделали выводы с соблюдением разумного баланса интересов сторон.

Суды правомерно исходили из того, что земельный участок ответчиков может быть обременён сервитутом только в том случае,  если у истца отсутствует возможность обеспечения своих потребностей в проезде/проходе к его объектам недвижимости (в данном случае это земельный участок и МКД) иным способом. 

Суды проверили и дали правильную оценку возражениям ответчиков о том, что подъезд к земельному участку и  контейнерной площадке истца возможен минуя земельный участок ответчиков путем переноса контейнерной площадки, не относящейся к объектам недвижимого имущества, и оборудования проезда. 

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не ограничен в использовании своего имущества, что исключает установление сервитута, а то обстоятельство, что истцу удобнее установить площадку для сбора ТКО и организовать подъезд к ней транспорта через земельный участок ответчиков, не является основанием для установления сервитута. Суды, оценивая описанные в заключении судебной экспертизы варианты проезда к площадке, обоснованно избрали вариант, связанный с обустройством проезда, исходя из того, что сервитут прежде всего не должен быть обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали мотивированную оценку представленным в дело заключениям экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу,  и сделали обоснованный вывод о том, что представленные  истцом возражения не опровергают изложенные в заключении экспертизы  выводы о том, что имеется возможность организовать (установить) площадку для сбора ТКО  на земельном участке, обносящемся к общему имуществу МКД, в ином месте с доступом к ней путём проезда и прохода  непосредственно с земель общего пользования при организации проезда с ул. Стратилатовской по территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31. 

Получив разъяснения по возникшим при рассмотрении дела вопросам путём проведения комплексной экспертизы, а затем повторной экспертизы, суды не усмотрели оснований для назначения проведения еще одной экспертизы. При этом суды исходили из того, что выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, заключение повторной экспертизы является полным и обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, соответственно, является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка подателя жалобы на необходимость получения для обустройства описанного в заключении эксперта проезда соответствующих согласований, несостоятельна, так как не опровергает возможность обеспечения пользования объектами без установления сервитута. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А44-215/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова