﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2127/2019-ГК

г. Пермь

10 января 2020 года

Дело №А60-50104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2019 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-50104/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» (ОГРН 1056603684785, ИНН 6670091660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» (далее – истец, ООО «ГлобалТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «Согласие») с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 212 465,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 089 руб. за период с 30.06.2018 по 24.08.2018 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А60-50104/2018.

Кроме того, ООО «ГлобалТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 761 169,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 402 руб. за период с 30.05.2018 по 24.08.2018 с продолжением их начисления по день по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А60-50096/2018.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018 дела №А60-50104/2018 и №А60-50096/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер                     А60-50104/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 иск удовлетворен полностью. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ГлобалТрансАвто» взыскано страховое возмещение в размере 973 635,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 24.08.2018 в сумме 19 491 руб., а также 22 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета истцу возращена излишне уплаченная госпошлина в сумме                  2 714 руб.; на ООО «ГлобалТрансАвто» возложена обязанность передать ООО «СК «Согласие» годные остатки автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный знак Х009СЕ/96, и полуприцепа с бортовой платформой марки КРОНЕ, государственный регистрационный знак ВА3407/66.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции частично отменено в части, иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере  813 314,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 25.08.2018 в размере 9 126 руб., продолжено их начисление по день фактической выплаты страхового возмещения; кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 417,99 руб.; истцу из федерального бюджета возвращено 3 079 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.08.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика 82 320 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2019 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 82 320 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что часть услуг, оказанных в рамках задания №1, стоимостью 15 000 руб., не подлежала возмещению, поскольку связана с сопровождением обращения с заявлением о страховом случае, предоставлением необходимых для выплаты страхового возмещения документов в досудебном порядке, а не рассмотрением дела в суде. Полагает также, что расходы на оплату услуг представителя были искусственно увеличены, оснований для раздела исковых требований и обращения с двумя претензиями и исковыми заявлениями не имелось. Считает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей уровню сложности дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №901 от 07.11.2017 с ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ», акт выполненных работ от 17.06.2019 на сумму 98 000 руб., платежные поручения №1472 от 10.11.2017, №1984 от 07.06.2018, №2230 от 11.09.2018, №358 от 23.04.2019 на общую сумму 98 000 руб.

К названному договору истцом и ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» подписаны задания №1 от 07.11.2017, №2 от 05.06.2018, №3 от 14.08.2018 и №4 от 22.04.2019 с конкретными перечнями услуг.

Так, в рамках задания №1 ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» обязалось представлять интересы истца по обращению в ООО «Страховая компания «Согласие» по факту ДТП с автомобилем DAF г/н X 009 СЕ, осуществив следующие действия: изучение представленных документов;  обращение с заявлением о наступлении страхового случая ООО «Страховая компания «Согласие»; ведение переговоров со страховыми компаниями о выплате страхового возмещения; взаимодействие с органами МВД; предоставление дополнительных документов для урегулирования страхового случая. Общая стоимость услуг по заданию №1 к определена в размере 15 000 руб.

В рамках задания №2 ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» обязалось представлять интересы истца по обращению в ООО «Страховая компания «Согласие» по факту ДТП с автомобилем DAF г/н X 009 СЕ, осуществив следующие действия: изучить представленные документы; обратиться с претензией; написать и предъявить исковое заявление в суд; осуществить представление интересов в суде первой инстанции; получить решение суда первой инстанции; предъявить лист ко взысканию. Общая стоимость услуг по заданию №2 определена в размере 35 000 руб.

В рамках задания №3 ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» обязалось представлять интересы истца по обращению в ООО «Страховая компания «Согласие» по факту ДТП с прицепом KRONE SD г/н ВА 3407/66, осуществив следующие действия: изучение представленных документов;  обращение с претензией; написание и предъявление искового заявления суд;  осуществление представления интересов в суде первой инстанции; получение решения суда первой инстанции; предъявление листа ко взысканию. Общая стоимость услуг по заданию №3 определена в размере               25 000 руб.

В рамках задания №4 ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» обязалось представлять интересы истца по обращению в ООО «Страховая компания «Согласие» по факту ДТП с прицепом KRONE SD г/н ВА 3407/66, осуществив следующие действия: изучение апелляционной жалобы;  подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу; участие в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг по заданию №4 определена в размере 23 000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом из п.3 названных разъяснений следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл.9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ, п.4 указанных разъяснений).

Из содержания заданий №2-№4 к договору на оказание юридических услуг с очевидностью следует, что указанные в них виды услуг поручены представителю истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, непосредственно касаются спора о выплате страхового возмещения по факту ДТП с автомобилем  DAF г/н X 009 СЕ и прицепом KRONE SD г/н ВА 3407/66. Так, в рамках заданий №2-№4 (на суммы 35 000 руб., 25 000 руб. и 23 000 руб. соответственно, всего на сумму 83 000 руб.) представитель истца обязался изучить представленные документы по автомобилю и прицепу, обратиться с претензиями к страховщику, написать и предъявить исковые заявления в суд, осуществить представление интересов истца в суде первой инстанции, получить решение суда первой инстанции; предъявить лист ко взысканию, а также изучить апелляционную жалобу,  подготовить письменные возражения на апелляционную жалобу, принять участие в суде апелляционной инстанции. Данные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем юридические услуги, оказание которых поручено ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» заданием №1, к категории судебных издержек отнесены быть не могут, поскольку с судебной работой представителя истца не связаны. Так, ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» в рамках задания №1 обязалось представлять интересы истца по обращению в ООО «Страховая компания «Согласие» - изучить представленные документы, обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая компания «Согласие», провести переговоры со страховыми компаниями о выплате страхового возмещения, взаимодействовать с органами МВД, предоставить дополнительные документы для урегулирования страхового случая. Общая стоимость услуг по заданию №1 к определена в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг по заданию №1 не относятся к судебным, понесены на досудебной стадии, связаны с реализацией истцом обязанностей застрахованного лица, вытекающих из договора страхования, что следует из характера данных услуги и буквального толкования положений задания №1 (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Услуги по обращению в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ведению переговоров со страховыми компаниями, взаимодействию с органами МВД, предоставлением дополнительных документов для урегулирования страхового случая рассмотрением дела в арбитражном суде не обусловлены, данные услуги необходимы были в целях реализации истцом права на получение страхового возмещения исходя из условий договора страхования и в отсутствие спора между сторонами. Более того, в заданиях №2 и №3 услуги по изучению документов по ДТП с автомобилем и прицепом выделены отдельно, то есть фактически дублируют аналогичные услуги по заданию №1.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных издержек по заданию №1 у суда первой инстанции не имелось. Обоснованно заявленными ко взысканию и документально подтвержденными являются расходы на оплату услуг представителя по заданиям №2-№4 (на суммы 35 000 руб., 25 000 руб. и 23 000 руб. соответственно) всего на сумму 83 000 руб. Расходы на сумму 15 000 руб. (задание №1) подлежали исключению из состава представительских издержек, поскольку к судебным издержкам не относятся.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст.71 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции завышенного размера представительских издержек не усматривает, учитывая также, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что 83 000 руб. не являются в данном случае чрезмерной суммой.

Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, отклонены доводы апелляционной жалобы о несложности и типовом характере рассмотренного спора.

Основания полагать, что первоначальная подача истцом двух отдельных исков (в отношении страхового возмещения по автомобилю и прицепу), впоследствии рассмотренных судами совместно, привела к необоснованному увеличению судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, ссылки ответчика на то, что расходы на оплату услуг представителя были искусственно увеличены, отклонены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции (постановление от 29.04.2019) расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абзац второй ч.1 ст.110 АПК РФ). Согласно  расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские издержки в размере 68 735 руб.:

83 000 * 822 440,24 : 993 126,20 = 68 735, где

83 000 – размер обоснованно заявленных представительских издержек;

822 440,24 – размер удовлетворенных исковых требований;

993 126,20 – размер заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1, ч. 3 ст.270 АПК РФ). Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 68 735 руб.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу №А60-50104/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «ГлобалТрансАвто» (ОГРН 1056603684785,                    ИНН 6670091660) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»                                    (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу ООО «ГлобалТрансАвто» (ОГРН 1056603684785, ИНН 6670091660) 68 735 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева