Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92625/17

22 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 15 января 2018

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Консоно" к ФИО4

третье лицо - ГСПК «МЕЧТА»

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 12.04.2017 г. ФИО2, паспорт гражданина РФ. 

от ответчика: представитель по дов. № 50 АБ 0092597 от 19.06.2017 г. ФИО3, паспорт гражданина РФ. 

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консоно"  обратилось в Арбитражный суд Московской области к с требованиями о взыскании убытков в размере 516 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГСПК «МЕЧТА».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменный мотивированный отзыв со ссылкой на дело № А41 – 16162/16, указало, что требования по настоящему делу являются законными и обоснованными. Отзыв приобщен в материалы дела. 

Судом исследована подсудность данного спора.

Исковое заявление подано по месту нахождения Общества – Московская область согласно ст. 225.1 АПК РФ.

Представителем  истца даны устные пояснения в судебном заседании. 

Представителем  ответчика представлен письменный отзыв. Приобщен в материалы дела. 

Судом предложено сторонам перейти в основное судебное заседание. 

Стороны не возражали.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 15.01.2018 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В судебном заседании представителем истца поддержаны заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Сторонами заданы друг другу вопросы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит, что исковые требования удовлетворению на подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Заявленные требования   обосновываются ООО "Консоно"  следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу №А41-16162/16 с ООО «Консоно»  взыскано в ГСПК «Мечта» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 160 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебных экспертов, 100000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов/специалистов, 250000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, всего: 516 000, 00 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Консоно» исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается  п/п № 180 от 23.08.2017.

По мнению истца, взыскание с ООО «Консоно» суммы в размере 516 000 руб.  произошло в связи с неправомерным отказом ООО «Консоно», в лице его руководителя, действовавшего в этот период, в подписании с ГСПК «Мечта» соглашения о сервитуте на право ГСПК «Мечта» бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010201:111, принадлежащего ООО «Консоно» на праве собственности.

Как указано в решении суда, ГСПК «Мечта» неоднократно направлял ООО «Консоно» письма с требованием заключить соглашение об установлении сервитута, также было направлено соглашение об установлении сервитута.

В ответе общество отказало в установлении сервитута, что стало причиной обращения кооператива в суд и удовлетворения требований ГСПК «Мечта».

С требованием об установлении сервитута в ООО «Консоно» обращалась и Администрация Люберецкого района, но оно также было проигнорировано.

Таким образом, неправомерность действий ООО «Консоно» установлена судом и имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ.

С 27 февраля 2010 года по 27 марта 2017 года генеральным директором ООО «Консоно» (единоличным исполнительным органом общества) являлся ФИО4.

По мнению  истца, ФИО4, как руководитель общества, единолично принимал решения по отказу ГСПК «Мечта» в заключении соглашения об установлении сервитута, вынудил гаражный кооператив начать судебный процесс, не предпринял меры окончить судебный процесс мирным путем.

Вышеуказанные доводы послужили основаниями для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать как сам факт причинения убытков Обществу, так и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 Постановления N 62).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что  первоначальное обращение ГСПК «Мечта» с  требованием к ООО «Консоно»  связано с установлением публичного (т.е. безвозмездного) сервитута.

 После отказа аналогичные требования ГСПК «Мечта» послужили основанием для обращения в суд в рамках дела №А41-16162/16. 

Отказ ФИО4 от предоставления сервитута был обусловлен тем, что правовых оснований для установления бесплатного права проезда через территорию ООО «Консоно» не имелось. 

Требования об установлении сервитута на основе принципа платности были уточнены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ после проведения судебных экспертиз в рамках дела.

В окончательной редакции требования были сформулированы Истцом в день вынесения решения (резолютивной части 27.04.2017 по делу №А41-16162/16), т.е. на момент уточнения исковых требований ФИО4 не являлся генеральным директором Общества. Согласно выписке ЕГРЮЛ с 28.03.2017 полномочия генерального директора (исполнительного органа) исполняет ФИО5

Предмет спора и характер требований ГСПК «Мечта» к обществу являлись различными на момент осуществления ФИО4 своих полномочий и на момент вынесения решения судом в рамках дела №А41-16162/16. При таких обстоятельствах не может быть дана оценка действиям ФИО4, действовавшего при иных правовых обстоятельствах и при наличии иных материально-правовых требований, чем те, которые были оценены судом при вынесении окончательного решения.

В период осуществления ФИО4 своих полномочий, при рассмотрении искового заявления в рамках дела №А41-16162/16 осуществлялись активные действия, направленные на доказывание обстоятельств, на которые ссылалось ООО «Консоно» при отказе в предоставлении сервитута. В частности, проводились независимые экспертизы, были заявлены и удовлетворены ходатайства о производстве повторных экспертиз, оспаривались доказательства, представленные Истцом.

Однако после прекращения полномочий ФИО4 общество, в лице новых представителей, прекратило какую-либо активную деятельность по защите своих интересов, фактически признав обоснованность позиции Истца. 

Представителями общества также не заявлены возражения относительно размера, а так же о чрезмерности взыскиваемых издержек, не обжалован судебный акт по делу №А41-16162/16. 

Вышеуказанные доводы свидетельствует о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В связи с тем, что на дату уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и вынесения  окончательного судебного акта по делу №А41-16162/16, ответчик согласно выписке ЕГРЮЛ не являлся генеральным директором (исполнительным органом) ООО «Консоно» требование о взыскании денежных средств в размере 516 000 руб. с ФИО4, которые являются судебными расходами в рамках дела №А41-16162/16,  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко