АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-8280/2019

г. Томск

04 августа 2020 года

– дата объявления резолютивной части

11 августа 2020 года – дата изготовления полного текста решения

   Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (ИНН 7017364930, ОГРН 1147017022272; 634049, г. Томск, ул. Ивана Черных,20)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 634041 

<

...>) 

о признании недействительным предписания от 17.05.2019 № Юр-1472

третьи лица  - ПАО «Ростелеком» -  (115172, Москва, ул.Гончарная, д. 30, стр 1; 634061, 

<

...>),  АО «Эр-Телеком Холдинг» - (614990, 

<

...>;  630004, 

<

...>), ООО «Новые Телесистемы ТВ» - (634012, 

<

...>), ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 31.01.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 19.06.2020 г., диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение;

третьи лица – не явились, уведомлены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (далее по тексту – ООО «ЖЭК № 30», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент, ответчик) об отмене предписания от 17.05.2019г. №Юр-1472 по установленным фактам нарушений лицензионных требований.

Определением суда от 12.09.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены: ФИО1,  ПАО «Ростелеком»,  АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Новые Телесистемы ТВ».    

Определением суда от 21.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена председатель совета дома ФИО2

ФИО1, ФИО2, ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Новые Телесистемы ТВ» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что на момент заключения договора управления имелась судебная практика, которая допускала размещение оборудования провайдеров без решения общего собрания собственников при наличии как минимум одного договора между собственником и провайдером, Общество приступило к управлению МКД 16.11.2014г., также указала на неисполнимость предписания, поскольку ООО «ЖЭК 30» не наделено необходимыми полномочиями по обеспечению правовых оснований пользования провайдерами общим имуществом собственников.

Представитель Департамента просила в удовлетворении требований отказать, в т.ч. пояснила, что на общество возлагается обязанность по содержанию дома, в соответствии с которой он обязан устранить выявленное нарушение. В 2004 г. вступил в действие Жилищный кодекс РФ, норма которого предусматривает обязательность проведения общего собрания для принятия решения о пользовании общим имуществом дома третьими лицами. Практика, на которую ссылается заявитель, принята по иным обстоятельствам дел.

Третьи лица - ПАО «Ростелеком»,  АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Новые Телесистемы ТВ» в представленных отзывах на заявление поддержали позицию заявителя.

ФИО1, ФИО2 считают требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖЭК № 30» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2014, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно протоколу от 16.11.2014 общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками помещений указанного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «ЖЭК №30». В связи с этим между собственниками и ООО «ЖЭК №30» заключен договор управления.

Приказом департамента от 17.04.2015 № 16 л/пр ООО «ЖЭК №30» предоставлена лицензия № 070 000010 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области.

Сведения об управлении ООО «ЖЭК №30» многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами  на территории Томской области 17.04.2015.

26.03.2019 в департамент поступило заявление жильцов дома №В-1581  по вопросу нарушения управляющей организацией лицензионных требований, содержащее  указание на неправомерное использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения оборудования операторами связи в отсутствие решения собственников.

На основании распоряжения от 12.04.2019 №В-1581 должностными лицами департамента в отношении ООО «ЖЭК № 30» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (правомерность использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома операторами связи).

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2019, согласно которому в ходе проверки установлено, что общество в отсутствие правового основания допустило размещение оборудования операторов связи ПАО «Ростелеком», АО «Эр-Телеком Холдтнг», ООО «Новые телесистемы» на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома по ул. Иркутский тракт, 138 в г. Томске, чем нарушило требования п.п. «в», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами».

17.05.2019 государственным жилищным инспектором Томской области в адрес общества вынесено предписание №Юр-1472 об устранении в срок до 18.11.2019 нарушения требований законодательства, выразившегося в допущении размещения оборудования операторов связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствие правового основания.

Полагая, что выданное предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат (управляющая компания) имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома №138 по ул. Иркутский тракт в городе Томске согласно договору управления.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Из содержания пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ изложенных выше норм, позволяет сделать вывод о том, что определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме обусловлена наличием соответствующего решения общего собрания собственников, принятого в установленном порядке.

Таким образом, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, не вправе самостоятельно принимать решения о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, о возможности доступа к нему, в том числе организаций связи, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 N 196-ПЭК18 по делу N А63-8233/2016, принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 4, частей 1, 2, 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290, статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда округа о том, что основанием для использования имущества многоквартирного дома являются договоры об оказании услуг связи с отдельными абонентами, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В материалах дела имеются договора на предоставление услуг связи, заключенные  между АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «НТС» и абонентами, указанные договора заключены как до так и после решения общего собрания собственников МКД  об избрании управляющей компанией ООО «ЖЭК №30».

Вместе с тем, собственники квартир не принимали решение о предоставлении в пользование указанным операторам связи общего имущества дома.

Таким образом, ООО "ЖЭК N 30", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Иркутский тракт, 138 в г. Томске, в отсутствие правового основания (решения собственников) допустило размещение оборудования операторов связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, чем допустило нарушение прав и законных интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома.

При этом, довод Общества об отсутствии у управляющей организации обязанности инициировать общее собрание собственников по вопросу о пользовании общим имуществом судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44, частей 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, возможность использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме обусловлена наличием соответствующего решения общего собрания собственников, принятого в установленном прядке. Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников может быть проведено по инициативе управляющей организации. Таким образом, именно инструмент инициирования общего собрания собственников является для управляющей организации надлежащим способом исполнения обязательства по управлению домом и соблюдению интересов собственников в части владения и пользования общим имуществом.

Ссылка общества на "сложившийся" по состоянию на дату заключения договора управления характер отношений по использованию общего имущества также несостоятельна.

Спорные отношения касаются общего имущества многоквартирного жилого дома, носят длящийся характер.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Так как оборудование провайдеров продолжает находиться в многоквартирном доме по настоящее время, к разрешению спора применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации предоставил собственникам право на общем собрании определять порядок пользования общим имуществом и прямо предусматривает, что решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме может быть принято только собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Решения иных органов и лиц не могут подменять решение такого общего собрания. При этом предоставление собственниками за плату отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов в целях их использования для размещения рекламы, оборудования связи и т.п. может служить дополнительным финансовым источником содержания общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая организация, ежемесячно получая плату по договору управления, в том числе, за услуги по управлению, обязана обеспечивать соблюдение законных интересов и прав собственников, в том числе, как собственников общего имущества, и, поскольку действующее законодательство предоставляет собственнику право определять условия использования его имущества, постольку на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать соблюдение данного права предоставленными ей способами - в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации выступить инициатором общего собрания с внесением в повестку дня вопроса об использовании общего имущества.

Довод заявителя о неисполнимости предписания ввиду того, что оно не содержит конкретные сведения о способе устранения выявленных нарушений, также отклоняется судом, т.к. оспариваемое предписание с учетом отраженных в акте проверки нарушений является исполнимым, содержит конкретно выявленное нарушение с указанием сроков его устранения и каких-либо неясностей или неточностей не содержит. 

При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет обществу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, в том числе: инициировать проведение общего собрания собственников с учетом положений части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и исполнение принятых на нем решений, предложить операторам связи, разместившим оборудование на общем имуществе многоквартирного дома, устранить данное нарушение, как путем проведения общего собрания и исполнения принятых на нем решений, так и путем демонтажа размещенного оборудования.

Общество вправе самостоятельно выбрать способ исполнения предписания, отсутствие действий, которые надлежит совершить заявителю в целях выполнения предписания, не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнимости предписания.

Учитывая изложенное, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что жилищной инспекцией нарушен порядок вынесения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, принята по иным обстоятельствам и не может являться правовым основанием для освобождения лица от устранения выявленного нарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

         Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30»  в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       А.Н. Гапон