ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2021

Дело № А40-128184/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 03.09.2020 № ЯРВ-09003/20,

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 11.12.2020 № СЕВНЮ-51Д,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года,

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания»

к открытому акционерному обществу «РЖД»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инс-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании стоимости недостающих деталей (убытков) в размере 245 205 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных истцом, и запасных частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках плановой инвентаризации материально-производственных запасов, проведенной в 2018 году была выявлена недостача запасных частей на складе текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ-7 Лоста, хранившихся по условиям договоров, что подтверждается натурной описью от 10.10.2018.

В том числе выявлено отсутствие 10 запасных частей, указанных в расчете суммы иска.

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 892, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные детали не были утрачены, они были отгружены по прямому указанию истца третьему лицу, следовательно, факт утраты деталей отсутствует. Надлежащих доказательств обратного не представлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 158,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

 

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу № А40-128184/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             М.П. Горшкова

 

                                                                                                          Л.А. Тутубалина