АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14300/2017

21 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о понуждении заключить договор,

без участия представителей

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество, ответчик) об обязании заключить договор аренды муниципального имущества (нежилое помещение, сооружение, здание), расположенного на 1 этаже, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

...>, пом. А-1, номера помещений 1-12, общей площадью 107,9 кв.м., на условиях, указанных в проекте договора аренды, т.е. на период с 11.05.2015 по 10.05.2018, в целях организации общественного питания, с размером арендной платы в месяц 10800 руб. (с учетом НДС) по результатам оценки рыночной стоимости.

Руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик отзывом, поступившим в суд 14.11.2017 (л.д. 50-53), и пояснениями от 11.12.2017 (л.д. 126-127) исковые требования отклонил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2014 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 271 аренды муниципального недвижимого  имущества (помещения) (л.д. 28-29, далее - Договор), во исполнение п. 1.1. которого по результатам открытого аукциона (конкурса) арендатором принято в пользование нежилое встроенное помещение, расположенного на 1 этаже, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

...>, пом. А-1, номера помещений 1-12, общей площадью 107,9 кв.м. (далее – Помещение) в целях организации общественного питания.

Срок аренды определен на период с 15.05.2014 по 10.05.2015 (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора для заключения договора на новый срок арендатор обязан представить арендодателю заявление не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия.

20.02.2015 Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды Помещения на новый срок по результатам оценки рыночной стоимости объекта (согласно ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) с 11.05.2015 по 10.05.2018 (л.д. 7).

Письмом от 25.05.2015 (л.д. 61) Комитет сообщил Обществу о том, что договор аренды Помещения на новый срок будет заключен без проведения торов с установлением арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, а также о праве Общества использовать Помещения до момента заключения договора.

На основании муниципального контракта № 500 предпринимателем ФИО2 подготовлен отчет № 190/02/02/2016 (л.д. 10-20), согласно которому рыночная стоимость и размер месячной арендной платы за пользование Помещением  на 20.10.2016 составляет 10800 руб., в том числе НДС, что сопоставимо с размером арендной платы на 11.05.2015 (дополнительные пояснениях к отчету, л.д. 124). 

20.03.2017 Комитет направил копию отчета Обществу (л.д. 9).

Письмом от 28.03.2017 (л.д. 8) Обществу направлены три экземпляра проекта договора № 76 от 22.03.2017 аренды Помещения, три экземпляра акта приема-передачи Помещения, два экземпляра проекта дополнительного соглашения к Договору.

В письме от 25.05.2017 (л.д. 21) истец разъяснил ответчику порядок заключения договора аренды Помещения на новый срок, повторно направив проект договора с актом приема-передачи.

Общество письмом от 04.07.2017 (л.д. 23) отказалось подписывать договор в предложенной Комитетом редакции, предложило установить дату договора с текущего года и учесть ранее направленный протокол урегулирования разногласий.

13.07.2017 Комитет уведомил Общество о необходимости заключения договора, указал об обращение в арбитражный суд в случае неполучения ответа в срок до 31.07.2017 (л.д. 24).

Ответ на уведомление в установленный срок получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (п. 4.3 Постановления № 73).

Поскольку между сторонами спор о наличии преимущественного права ответчика на заключение договора аренды на новый срок отсутствует, сторонами не достигнуто соглашение о сроке договора и размере арендной платы, настоящий спор подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 446 ГК РФ и положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

Учитывая вышеуказанные разъяснения п. 4.3 Постановления Пленума № 73, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на продолжение арендных правоотношений, доказательства возврата Помещения арендодателю отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить договор аренды на Помещение на период на период с 11.05.2015 по 10.05.2018, с размером арендной платы в месяц 10800 руб. (с учетом НДС) подлежат удовлетворению.

Ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Доводы ответчика о завышенной оценке рыночной стоимости  судом отклоняются, поскольку при наличии величины размера арендной платы, определенной независимым оценщиком на основании договора с истцом, ответчик, имея соответствующие возражения, мог оспорить результаты данной оценки в порядке, установленном действующим законодательством, однако, соответствующие действия предприняты им не были.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств обратного, представленный истцом отчет принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости арендной платы за пользование Помещением. 

Ответчик в отзыве на иск и пояснениях просит признать Договор действующим, обязать Комитет заключить долгосрочный договор без результатов проведенной оценки рыночной стоимости. Однако встречные исковые требования в установленном АПК РФ порядке Обществом не заявлены. 

С учетом вышеизложенного иные доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заключить с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) договор аренды муниципального имущества (нежилое помещение, сооружение, здание), расположенного на 1 этаже, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

...>, пом. А-1, номера помещений 1-12, общей площадью 107,9 кв.м., на период с 11.05.2015 по 10.05.2018, с размером арендной платы 10800 руб. (с учетом НДС) в месяц. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            М.В. Безносикова