АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-6750/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Донцовой А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судья Бацман Н.В.) по делу   № А70-6750/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго»  (625059, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» (625031,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, истребовании  имущества.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме  онлайн приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «ЗапСибЭнерго» - ФИО2 по доверенности от 09.04.2022.  

Представитель ООО «ЗCКИИП» ФИО3, заявивший ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение не  осуществил. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и  аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, дистанционное  участие в процессе ответчиком не обеспечено по причинам, находящимся в сфере его  контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (далее – ООО  

«ЗапСибЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и  проектирования» (далее – ООО «ЗCКИИП») о взыскании денежных средств,  истребовании имущества.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 (резолютивная  часть) исковые требования удовлетворены. С ООО «ЗCКИИП» в пользу ООО  «ЗапСибЭнерго» взыскано 125 000 руб. задолженности по арендной плате за период с  января 2023 года по май 2023 года, 15 125 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной  платы за период с 07.07.2022 по 22.05.2023, неустойка за просрочку оплаты арендной  платы, начисленная на сумму долга в размере 125 000 руб., исходя из ставки 0,1%,  начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга,  

2 750 руб. неустойки за период с 02.02.2023 по 22.05.2023 за нарушение срока возврата  арендованного имущества, неустойка за нарушение срока возврата арендованного  имущества, исходя из ставки 0,1%, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения  обязательства по возврату арендованного имущества по договору на оказание услуг по  аренде бытового помещения (бытовок) от 01.02.2022 № 08/2022, а также 15 600 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, суд обязал ООО «ЗCКИИП» в течение 10 календарных дней с момента  вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу возвратить ООО  «ЗапСибЭнерго» по акту приема-передачи вагон-дом в следующей комплектации:  свидетельство о регистрации СЕ № 838229 от 25.11.2019 в количестве 1 шт.,  свидетельство о прохождении технического осмотра СС № 305890 на 2020 год  

в количестве 1 шт., регистрационный номер 7736 ОВ72 в количестве 1 шт., прицеп вагон- дом (тракторный) заводской номер машины № 01206-1399, год выпуска – 2019  

в количестве 1 шт., водонагреватель (мойка) ЭДВИН в количестве 1 шт., тумба для мойки  с раковиной в количестве 1 шт., стол кухонный в количестве 1шт., шкаф для вещей  

в количестве 4 шт., тумба кухонная хозяйственная в количестве 1 шт., электрощит  распределительный настенный в количестве 1 шт., система пожарной сигнализации  ГРАНИТ-2 в количестве 1 шт., место спальное откидное в количестве 4 шт., запасное  колесо в количестве 1 шт., шланг для подключения тормозов в количестве 1 шт.,  

с отнесением на ООО «ЗCКИИП» расходов, связанных с доставкой, погрузкой/разгрузкой  вагон-дома. С ООО «ЗCКИИП» в пользу ООО «ЗапСибЭнерго» взыскано 10 000 руб.  судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 сторонами не  обжаловалось и вступило в законную силу.  

Истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 044511664, ФС № 044511665. 

21.08.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 044511665  в отношении ООО «ЗCКИИП» возбуждено исполнительное производство  

 № 106501/23/72032-ИП.  

22.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЗCКИИП» об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта, мотивированное утратой подлежащего  возврату истцу вагон-дома.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 способ и  порядок исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023  по делу № А70-6750/2023 изменен путем замены обязательства ООО «ЗCКИИП»  

возвратить ООО «ЗапСибЭнерго» в течение 10 календарных дней с момента вступления 

в законную силу судебного решения по настоящему делу по акту приема-передачи вагон-дом в следующей комплектации: свидетельство о регистрации СЕ № 838229 от 25.11.2019  в количестве 1 шт., свидетельство о прохождении технического осмотра СС № 305890  

на 2020 год в количестве 1 шт., регистрационный номер 7736 ОВ72 в количестве 1 шт.,  прицеп вагон-дом (тракторный) заводской номер машины № 01206-1399, год выпуска –  2019 в количестве 1 шт., водонагреватель (мойка) ЭДВИН в количестве 1 шт., тумба для  мойки с раковиной в количестве 1 шт., стол кухонный в количестве 1шт., шкаф для вещей  

в количестве 4 шт., тумба кухонная хозяйственная в количестве 1 шт., электрощит  распределительный настенный в количестве 1 шт., система пожарной сигнализации  ГРАНИТ-2 в количестве 1 шт., место спальное откидное в количестве 4 шт., запасное  колесо в количестве 1 шт., шланг для подключения тормозов в количестве 1 шт.,  на обязательство выплатить ООО «ЗапСибЭнерго» в счет возмещения стоимости  указанного имущества денежную сумму в размере 516 000 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023  определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 изменено в части  размера нового обязательства ответчика, который определен судом в сумме 25 000 руб.  

Не согласившись с размером установленного апелляционным судом денежного  обязательства, ООО «ЗапСибЭнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2023, оставить в  силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  заявляя о цене вагон-дома в сумме 25 000 руб. со ссылкой на пункт 4.5 прекратившего  действие договора оказания услуг по аренде бытового помещения (бытовок) от 01.02.2022   № 08/2022 (далее – договор аренды), должник действует со злоупотреблением правом,  поскольку указанный пункт договора не определяет цену имущества, что также следует из  совокупности положений пунктов 1.3 и 6.9 договора; суд апелляционной инстанции не  учел, что должник не опроверг цену вагон-дома, указанную в представленном истцом  отчете оценщика, не представил доказательств, свидетельствующих об иной цене, а также  не представил доказательств возможности приобретения вагон-дома за цену 25 000 руб.;  определенная судом апелляционной инстанции цена вагон-дома значительно ниже  размера рыночной его стоимости в сумме 516 000 руб. и стоимости в размере 580 000 руб.  на момент приобретения вагон-дома истцом, а также остаточной стоимости имущества на  

20.11.2023 согласно ведомости амортизации основных средств за период с 01.01.2021 по  20.11.2023; неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно  ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.  

ООО «ЗCКИИП» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении, оставить обжалуемое постановление без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «ЗапСибЭнерго» поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение ООО «ЗCКИИП» о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность определения суда  первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.  

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного  суда Тюменской области от 29.05.2023 по настоящему делу в части обязательства по  возврату истцу арендованного у него вагон-дома, ответчик указал, что имущество,  подлежащее передаче истцу, утрачено.  

В отзыве на заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта  судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  УФССП России по Тюменской области сообщил, что в ходе исполнения требований  исполнительного документа местонахождение имущества, подлежащего возврату  взыскателю, не установлено. От директора ООО «ЗCКИИП» получены объяснения о том,  что имущество утрачено.  

Истец в отзыве возразил по заявлению об изменении порядка и способа исполнения  судебного акта со ссылкой на недоказанность должником обстоятельств, исключающих  или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих  на результат его исполнения. Также истец указал, что в случае, если суд придет к выводу  о наличии по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность  исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения, то  просит учесть, что, заявляя об изменении способа исполнения судебного акта путем  замены обязательства по передаче вагон-дома на взыскание его стоимости в размере  

25 000 руб., должник не учитывает реальную рыночную стоимость имущества, которая  составляет 516 000 руб., что подтверждается отчетом от 19.09.2023 № 208-23 об оценке  прицеп-вагон дом передвижной «Титан», 2013 г.в., заводской номер машины 01206-1399,  выполненным ООО «АйКью Плюс-Оценка» (далее – отчет об оценке).  

Исходя из отсутствия доказательств передачи спорного имущества взыскателю,  равно как и доказательств того, что на момент рассмотрения требований взыскателя  должник обладает данным имуществом, следуя принципу равноправия сторон в  арбитражном процессе, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой  

инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения  судебного акта. При этом суд не согласился с размером денежного возмещения в сумме  

25 000 руб., предложенного должником, определенным им исходя из пунктов 1.3, 4.5  договора аренды, указав на то, что должник не учитывает положения пункта 6.9  названного договора, в котором указана балансовая стоимость вагона-дома в размере  

450 000 руб., в том числе НДС 20%. В связи с этим суд признал обоснованными доводы  взыскателя о применении рыночной стоимости утраченного имущества согласно отчету  оценщика по состоянию на 18.09.2023 в сумме 516 000 руб.  

Исследовав отчет оценщика, суд первой инстанции признал его соответствующим  требованиям, предъявляемым законом и установил, что оценщик применил наиболее  пригодные для данного конкретного случая подходы с учетом максимального  приближения к реальным условиям, отчет не содержит противоречивых или неясных  выводов, а также выводы по отчету не противоречат иным, имеющимся в деле  доказательствам, и должником не заявлено возражений по отчету, как и доказательств,  опровергающих выводы оценщика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что  денежное обязательство должно быть исполнено исходя из рыночной стоимости  невозвращенного ответчиком имущества в размере 516 000 руб.  

Суд отклонил возражения должника о невозможности применения рыночной цены и  применении цены, указанной в пункте 1.3 договора, сославшись на то, что такой подход  не обеспечит реального восстановления прав и законных интересов взыскателя, и, кроме  того, возможность приобретения спорного имущества за 25 000 руб. не подтверждается  материалами дела.  

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера денежного  возмещения за невозвращенный истцу вагон-дом, исходя из того, что между сторонами  имеется спор о размере возмещения, подлежащего выплате взыскателю в связи с утратой  имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что  размер возмещения согласован сторонами в договоре аренды, из буквального толкования  пунктов 1.3, 4.5 которого следует, что в случае утраты имущества, переданного в аренду,  арендатор выплачивает арендодателю 25 000 руб.  

Апелляционный суд отклонил представленный истцом отчет об оценке, указав, что  оценщиком за основу принята рыночная стоимость аналога с учетом амортизации, а не  переданного ответчику по договору аренды вагон-дома в его фактическом состоянии с  индивидуальными особенностями, реальным износом.  

Проанализировав представленный истцом договор купли-продажи транспортных  средств от 30.09.2015 № 29/2019-КП, в котором указана стоимость приобретения истцом  спорного вагон-дома 580 000 руб., а также ведомость амортизации основных средств за  период с 01.01.2021 по 20.11.2023 с отражением в ней амортизационного износа вагон-дома с учетом его постановки на балансовый учет в 2019 году на сумму 349 784 руб.  

57 коп. и остаточной стоимости имущества в размере 114 215 руб. 43 коп., суд  

апелляционной инстанции отметил, что установленная сторонами в пункте 1.3 договора  стоимость имущества на случай его утраты не соответствует рыночной стоимости,  указанной оценщиком.  

Также суд отклонил ссылки истца на то, что в изложении пункта 1.3 договора  содержится техническая опечатка, наличие которой истец обосновывает неверным  указанием на то, что сумму 25 000 руб. составляет стоимость вагон-дома, тогда как это  размер арендной платы за один месяц пользования вагон-домом, что также следует из  содержания пункта 6.9 договора, в котором указана балансовая стоимость вагон-дома в  размере 450 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции указал, что об отсутствии технической ошибки в  пункте 1.3 договора свидетельствует наличие заключенного между сторонами договора  аренды от 01.04.2021 № 14/2021 в отношении аналогичной модели прицеп-вагона 2019  года выпуска, в котором условия пунктов 1.3, 4.5 договора определены аналогичным  образом. При этом суд отметил, что договоры заключены в редакции, предложенной  самим истцом, и мотивированных доводов в обоснование иного толкования пунктов 1.3,  4.5 договора, нежели того, которое прямо следует из содержания названных пунктов,  истцом не представлено.  

Вместе с тем суд признал обоснованными пояснения ответчика о том, что вагон-дом  эксплуатировался в труднодоступной, болотистой местности, а потому возможность  утраты указанного имущества или его непригодность для дальнейшего использования  после истечения срока договора аренды спрогнозирована сторонами посредством  установления возмещения в размере 25 000 руб.  

Суд округа приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций при разрешении  вопроса о размере возмещения истцу стоимости принадлежащего ему вагон-дома,  утраченного ответчиком, не учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При этом по правилу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного  акта.  

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» обратиться с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта вправе, помимо взыскателя, также должник и судебный  пристав-исполнитель.  

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан  и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу  судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом  

невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть  все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий  определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного  акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может  считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).  

Из изложенного следует, что, что суд вправе решить вопрос об изменении способа и  порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из  совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия  и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.  Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят  исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней  затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен  ранее.  

К основным началам гражданского законодательства пункт 1 статьи 1 ГК РФ  относит: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность  собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.  

Таким образом, в случае установления арбитражным судом таких обстоятельств,  характеризующихся своей исключительностью, при которых безусловно следует  невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд вправе  изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ невозможность исполнения  судебного акта таким способом и в таком порядке, которые определены вступившим в  законную силу судебным актом, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

В данном случае такая обязанность возложена на ответчика – должника по  исполнительному производству - ООО «ЗCКИИП», поскольку именно оно является  инициатором изменения способа исполнения судебного акта.  

При этом, поскольку должник обязан возвратить истцу имущество, принадлежащее  взыскателю на праве собственности, замена исполнения, присужденного судом, не должна  приводить к ущемлению прав собственника.  

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта должно производиться при  соблюдении баланса интересов обеих сторон и не приводить к извлечению одной из  сторон необоснованной выгоды за счет другой стороны.  

Как следует из материалов дела, ответчик, не возражавший против исковых  

требований, в том числе о возврате переданного ему истцом в аренду вагон-дома в связи с  расторжением договора, не обжаловавший решение суда первой инстанции от 29.05.2023,  31.07.2023 направил истцу письмо, в котором сообщил, что арендованный вагон-дом  утрачен, в связи с чем просил в порядке пунктов 1.3, 4.5 договора выставить счет в целях  возмещения утраченного имущества.  

В связи с не урегулированием указанного вопроса должник обратился в  арбитражный суд.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спор между сторонами  сводится к размеру возмещения: должник, ссылаясь на пункты 1.3, 4.5 договора аренды,  считает, что возмещению подлежит 25 000 руб.; взыскатель считает, что должна быть  возмещена рыночная стоимость утраченного имущества, которая определена в отчете от  19.09.2023 № 208-23 об оценке, выполненном ООО «АйКью Плюс-Оценка» в сумме  516 000 руб.  

Как указано выше, суд первой инстанции принял во внимание представленный  взыскателем в материалы дела отчет оценщика о рыночной стоимости объекта оценки -  предмета договора аренды от 01.02.2022 № 08/2022.  

Согласно отчету оценщика осмотр машины оценщиком не проводился по причине  невозврата арендованного имущества (объекта оценки) арендатором. Количественные и  качественные характеристики объекта оценки экспертом взяты из копии паспорта  самоходной машины ПСМ СА 205619, свидетельства о регистрации машины СЕ 838229,  договора оказания услуг по аренде бытового помещения (бытовок) от 01.02.2022  

 № 08/2022, акта приема-передачи вагон-дома от 01.02.2022 к договору аренды от 01.02.2022 № 08/2022. 

 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что подлежит применению цена  возмещения за утраченный вагон-дом, которая сторонами определена в договоре аренды.  

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о размере  возмещения суд первой инстанции правильно отметил то, что должник не представил в  материалы дела доказательств возможности приобретения спорного имущества за  предложенную им сумму (25 000 руб.). Вместе с тем суд оставил без надлежащего  исследования довод должника о том, что стороны определили размер возмещения  арендатором арендодателю за невозвращенное или поврежденное имущество, и не учел,  что при урегулировании указанного вопроса в договоре, в силу принципа свободы  договора (статья 421 ГК РФ) подлежало применению соответствующее соглашение  сторон.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, правильно признав необходимым  применить правила о толковании договора, исследуя вопрос о том, какой размер  возмещения определен сторонами, допустил неправильное применение положений статьи  431 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  

(буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –  Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора  вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ,  иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные  подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с  обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим  приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления № 49).  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.03.2023 № 305-ЭС22-24425, правила толкования условий  договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон  договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного  договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом  согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного  договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила,  установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора  путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью  установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2  

данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с  учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся  во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).  

Рассматривая заявление ООО «ЗCКИИП», и суд первой и суд апелляционной  инстанции пришли к верному заключению о том, что в договоре аренды стороны  урегулировали вопрос относительно обязанности арендатора по возмещению  арендодателю стоимости предмета аренды на случай его утраты арендатором в период  аренды.  

Указанное определено в пункте 4.5 договора аренды, находящегося в разделе 4  «Ответственность сторон» и определяющего следующее: «В случае потери (утраты) или  повреждения арендованного по настоящему договору вагон-дома или его деталей  арендатор возмещает стоимость вагон-дома или его деталей, потерянных или  поврежденных во время аренды, на основании отдельно выставленного счета и в  соответствии с ценами, указанными в пункте 1.3 настоящего договора».  

При установлении сторонами условия о возмещении стоимости арендованного  имущества на случай его утраты арендатором судам надлежало выяснить, согласован ли  сторонами размер такого возмещения, и в случае его согласования – установить  действительную волю сторон относительно возмещаемой суммы. В случае, если суд  придет к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о размере возмещения,  последний подлежал определению при непосредственном установлении судом всех  необходимых для этого характеристик переданного должнику в аренду вагон-дома,  

в частности, года выпуска; установленного изготовителем срока эксплуатации вагон-дома,  при его отсутствии – срока эксплуатации аналогичного имущества; фактические условия,  

в которых спорное имущество эксплуатировалось до его передачи в аренду ответчику  и т.д.  

Между тем, отклоняя доводы взыскателя о том, что в пункте 1.3 договора аренды  установлен размер арендной платы за вагон-дом за 1 месяц в размере 25 000 руб., а не  стоимость вагон-дома, суд апелляционной инстанции не обосновал по каким критериям  приведенные в пункте 1.3 и в пункте 4.5 договора аренды условия позволили суду прийти  к выводу о том, что совокупное применение указанных пунктов свидетельствует об  определении сторонами стоимости утраченного имущества, подлежащей возмещению  арендатором.  

Так, пункт 1.3 договора аренды находится в разделе 1 «Предмет договора» и  предусматривает: «Арендодателем установлена следующая стоимость передаваемого  вагон-дома: прицеп вагон-дом передвижной (тракторный) цена за шт. (руб.) с НДС 20%25 000 руб.».  

Установив, что сторонами заключен не договор купли-продажи вагон-дома, а  договор аренды вагон-дома, что согласуется с наименованием договора, условиями о его  предмете, предусмотренными в пункте 1.1; условиями раздела 5 договора о сроке аренды  

– 12 месяцев (с 01.02.2022 по 01.02.2023), порядке продления срока аренды и договора;  условиями раздела 6 договора о размере арендной платы за период срока действия  договора (за 12 месяцев – 300 000 руб. – пункт 6.3), порядке расчетов, вместе с тем  апелляционный суд не привел никакого обоснования тому, какие конкретно положения  договора, поведение сторон, переписка, предшествующая заключению рассматриваемого  договора или аналогичных иных договоров между сторонами, заключенных в этот же  период времени, позволяют сделать вывод о том, что размер возмещения за утраченное  арендатором арендованное им у истца имущество стороны определили в размере, равном  арендной плате за 1 месяц аренды.  

Сделав такой вывод, апелляционный суд не обосновал его тем, в чем состоит  экономическая целесообразность арендодателя, подготовившего редакцию договора  аренды, и рассчитывающего получить за период аренды в 1 год плату в сумме  

300 000 руб. (пункт 6.3 договора аренды), в передаче в аренду имущества с установлением  возмещения его стоимости в размере 25 000 руб. При этом условие о таком размере  возмещения, следуя данному судом апелляционной инстанции толкованию договора,  подлежит применению при утрате имущества на любой стадии аренды, как в самом ее  начале, так и в последний день срока аренды. Такое толкование договора ущемляет права  арендодателя и, напротив, создает безусловные преимущества для арендатора,  получающего при непредставлении доказательств реальной утраты имущества, выгоду в  его приобретении у арендодателя за 25 000 руб. и не несении расходов на аренду в  размере 300 000 руб., что противоречит требованиям о толковании договора и принципу  необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

Как следует из искового заявления арендодателя, задолженность арендатора по  арендной плате определена исходя из размера предусмотренной в пункте 1.3 договора  арендной платы в месяц 25 000 руб. Указанная сумма учитывалась судом первой  инстанции при вынесении решения по существу спора именно как размер арендной платы  за 1 месяц аренды, что необоснованно не учтено судом апелляционной инстанции при  рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда.  

Кроме того, приняв во внимание предусмотренную в пункте 1.3 договора аренды  сумму, как сумму возмещения за утраченное имущество, суд апелляционной инстанции  также не учел, что пункт 4.5 договора аренды определяет обязанность арендатора  возместить арендодателю в соответствии с ценами, указанными в пункте 1.3 договора,  стоимость вагон-дома или его деталей, не только в случае утраты таковых, но и равно в  случае их повреждения. При этом суд не привел обоснования тому, что, если стороны  предусмотрели стоимость возмещения в размере 25 000 руб. в случае утраты имущества,  то как они договорились определять размер возмещения в случае повреждения  имущества: в этом же размере, который приведен в пункте 1.3 договора, или каким-либо  иным образом.  

Также пункт 4.5 договора аренды предусматривает обязанность арендатора  произвести возмещение арендодателю «в соответствии с ценами, указанными в пункте 1.3  

настоящего договора». При этом в пункте 1.3 договора указана лишь одна цена, которую  суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал размером ежемесячной арендной платы.  Вместе с тем в договоре аренды приведен также размер арендной платы за год аренды  (пункт 6.3 – 300 000 руб.), то есть цена договора, заключенного на срок 1 год, и, кроме  того, приведена балансовая стоимость вагон-дома (пункт 6.9 договора аренды –  

450 000 руб.). 

Суд апелляционной инстанции не установил, какое значение имеют указанные  суммы для договора в целом и имеют ли значение для определения размера возмещения  на случай утраты или повреждения арендованного имущества арендатором.  

То обстоятельство, что спорное имущество предназначено для эксплуатации в  труднодоступной, болотистой местности, а также амортизационный износ имущества,  определяемый с учетом срока эксплуатации, само по себе не может свидетельствовать о  ненадлежащем фактическом физическом состоянии вагон-дома на момент его передачи в  аренду ответчику, учитывая также, что, как установили суды обеих инстанций, согласно  акту приема-передачи ответчик принял в аренду вагон-дом в исправном состоянии и без  механических повреждений, а также в полной его комплектации, приведенной в  указанном акте.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, должник не представил  доказательств возможности приобретения на рынке имущества, аналогичного тому,  которое им было принято в аренду, за предлагаемую им цену – 25 000 руб.  

Вместе с тем в составе приложения № 1 к отчету оценщика представлен ответ  изготовителя ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» от 18.09.2023 на  коммерческое предложение Тюменского машиностроительного завода относительно  изготовления вагон-дома, где указана цена последнего в размере 1 650 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, применив правило о буквальном толковании  договора, не учел, что буквальное прочтение условий пунктов 1.3 и 4.5 не создает ясности  и безусловности их понимания. В связи с этим суду надлежало, не ограничиваясь только  данными пунктами договора аренды, применить системное толкование договора с учетом  его вида, правового смысла, совокупности всех условий договора, и в случае, если такое  толкование не приводит к установлению действительной общей воли сторон договора,  надлежало исходить из правила последовательного толкования договора согласно части 2  статьи 431 ГК РФ (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с  учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся  во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).  

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом первой инстанции не устанавливалась  общая воля сторон договора по определению в нем размера возмещения, критерия  определения этого размера, что прежде всего подлежало установлению, а применена  рыночная стоимость имущества, предоставленная взыскателем, что могло быть  использовано в случае отсутствия согласования размера возмещения сторонами в  

договоре или недостижения соглашения по указанному условию, а судом апелляционной  инстанции не соблюдены положения статьи 431 ГК РФ, выводы судов обеих инстанций  

о размере возмещения за утраченное ответчиком имущество не могут быть признаны  обоснованными и являются преждевременными.  

В связи с изложенным судебные акты, принятые по заявлению должника об  изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу, подлежат  отмене в части установления размера возмещения. Дело в указанной части заявления  подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судам надлежит учесть  приведенные выше недостатки, а также устранить допущенные противоречия при  приведении характеристик утраченного имущества (колесный или тракторный  (трактовый) вагон дом, год его выпуска 2013, 2019), на основании полного и  всестороннего исследования доказательств установить обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения вопроса о размере возмещения за утраченное имущество.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А70-6750/2023  отменить в части определения суммы в счет возмещения стоимости имущества.  

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области  от 29.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2023 по делу № А70-6750/2023 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи А.Ю. Донцова 

ФИО1