АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                       Дело №А27-24102/2018

«05» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «04» февраля 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено «05» февраля 2019 года

         Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снаб-НК», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургэнерго», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 411 207,43 рублей,

при участии: 

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились;

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Снаб-НК» (далее – ООО «Снаб-НК, истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургэнерго» (далее – ООО «Металлургэнерго», ответчик) о взыскании 411 207,43 рублей задолженности, в том числе 311 207,43 рублей долга, 100 000 рублей  неустойки, 11224 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 10000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.  

Представитель истца, извещенный надлежащим образом представителя не направил. 

От ответчика в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд установил, что корреспонденция направлялась ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу. Почтовое отправление вернулось с отметкой "истек срок хранения", на конверте проставлена отметка о попытках вручения. 

Кроме того, определения  суда от 31.10.2018г., 21.12.2018г.,  были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данным судебным актом.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика  судом не установлено.

В силу подпункта «В» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001             № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, изначально дело рассматривалось в упрощенном порядке, в связи с возвратом почтовой корреспонденции, направленной ответчику, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по правилам искового производства. 

Таким образом, судом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ООО «Металлургэнерго», в связи с чем суд счел, что ООО «Металлургэнерго» извещено надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей в суд не направил, отзыв не представил.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

9 октября 2017 года между ООО “Снаб-НК” (Поставщик) и ООО ’’Металлургэнерго” (Покупатель) был заключен договор поставки № 000000858-17 (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. количество, ассортимент, стоимость товара и сроки его поставки согласовываются между Покупателем и Поставщиком не менее чем за 3 (три) дня до фактической даты поставки товара на основании предварительной заявки, переданной Поставщику письменно или по телефону.

Согласно п. 2.2. приёмка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в момент его получения на складе Поставщика. Фактом приёма-передачи товара считается подписание уполномоченными лицами Сторон товаросопроводительных документов (товарная накладная, счёт-фактура и др.) с указанием расшифровки их подписи и печати (штампа) организации Сторон.

Согласно п. 2.4. договора после принятия Покупателем товара и подписания приёма- передаточных документов, претензии по количеству и качеству упаковки Поставщиком не принимаются.

Согласно п. 3.1. договора Покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с суммой, указанной в товарной накладной, счёт-фактуре по факту поставки или произвести предоплату на основании счёта, выставленного Поставщиком.

Согласно п. 3.2. Поставщик имеет прав предоставить Покупателю отсрочку по оплате товара на срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента его отгрузки. В этом случае Покупатель обязан полностью оплатить ранее полученный товар до осуществления нового заказа.

Согласно п. 3.4. договора форма оплаты - безналичный расчёт.

Согласно расчёту ООО “Снаб-НК” задолженность ООО “МеталлургЭнерго” в пользу на 10.10.2018 года составляет 311 207,43 руб.

На претензию от 14.09.2018 года ответчик ответил, что размер задолженности не оспаривает, но с оплатой просит подождать.

Пунктом 6.1. договора поставки от 09.10.2017 года стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Кемеровской области.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо несоответствия товара качеству, суду не предоставлено. Доказательств оплаты товара или погашения долга в полном объеме суду не предоставлено. 

На основании изложенного требование истца в части взыскания 311207,43 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 4.2 договора, заявлено требование о взыскании 100000 рублей неустойки.

Расчет пени по существу ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, в связи, с чем требование о взыскании 100000 рублей пени подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены: чек от 15.10.2018г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 109 от 15.10.2018г., в строке «Основание» которой указано «Стоимость составление искового заявления к ООО «Металлургэнерго» (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 9 октября 2017 года № 000000858-17». 

           Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

С учетом того, что истцом не представлено обоснования размера судебных расходов по делу, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, составление простого искового заявления, ходатайства – 3 500 рублей, составление сложного искового заявления, иных, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 рублей.

Кроме того, суд указывает, изучение документов, относящихся к предмету спора не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 г. по делу N А27-5604/2010).

Суд также отмечает, что изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, в том числе расчет пени, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, отсутствие спора по существу исковых требований, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей за составление искового заявления.

 В остальной части требование о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в размере 11224 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургэнерго», г.Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снаб-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 311 207 рублей 43 копейки задолженности, 100 000 рублей пени, всего 411 207 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 224 рубля.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургэнерго», г.Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снаб-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8000 рублей за составление искового заявления. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      И.В. Конкина