Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23019/2017

г. Чита

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р., 

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности от 21.09.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2018 года по делу № А19-23019/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316385000135360, ИНН 

<

***>, адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 245 513 руб. 32 коп. и 363 757 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (адрес: Братск, ул. Рябикова, д. 38 ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (Братск, ж-р Центральный, ул. Курчатова, д. 7, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Море рыбы» (Братск, Жилой район падун, ул. 25-летия БГС, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (Братск, ул. Энгельса, 19, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТК Дорожник» (Братск, жилой район Центральный, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения (поставки) тепловой энергии в горячей воде от 09 сентября 2014 года № 6290 в размере 1 245 513 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22 октября 2014 года по 18 сентября 2017 года в размере 395 139 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Море рыбы», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ТК Дорожник». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года по настоящему делу истец ООО «СибирьЭнергоКонсалт» заменен его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применениям норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. ПАО «Иркутскэнерго» действовало добросовестно, приняв исполнение, предложенное за должника третьими лицами, а излишне уплаченные средства возвратило лицам, перечислившим денежные средства, перераспределив их в соответствии с указаниями этих лиц, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Указывает, что истец не доказал факта дачи распоряжений третьим лицам об оплате за него, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства были возвращены именно плательщикам.   

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по основаниям, приведенным в письменных пояснениях и в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей этих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2014 между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и ООО «СибирьЭнергоКонсалт» (потребитель) заключен договор № 6290 теплоснабжения (поставки тепловой энергии в горячей воде), по условиям которого единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Порядок оплаты тепловой энергии согласован сторонами в пункте 6.3 договора, и предусматривает оплату 35%  стоимости определенного договором объема тепловой энергии не позднее 18 числа текущего месяца, 50% стоимости определенного договором объема тепловой энергии не позднее последнего дня текущего месяца и в срок до 10 числа следующего месяца – разницу между стоимостью фактически потребленной энергии и уплаченной суммой.

ООО «СибирьЭнергоКонсалт» во исполнение условий договора перечислило 300 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2014 № 84 за ноябрь 2014 года.

Кроме того, оплаты в общей сумме 2 600 000 рублей за ООО «СибирьЭнергоКонсалт» осуществлены третьими лицами: 

ООО «Стройсервис» перечислило денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2014 № 485; 

ООО «Благоустройство» в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2014 №750 и в сумме 1 870 720 руб. по платежному поручению от 21.10.2014 №755; 

ООО «Море рыбы» в сумме 14 070 руб. по платежному поручению от 21.10.2014 № 258;

ООО «Сантехмонтаж» в сумме 15 210 руб. по платежному поручению от 21.10.2014 № 267; 

ООО «ТК Дорожник» в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2014 № 667. 

В платежных поручениях третьих лиц в качестве основания платежа указано: «аванс за тепловую энергию за ООО «СибирьЭнергоКонсалт» согласно письму от 20.10.2014» (т. 1, л.д. 90- 96).

01 ноября 2014 года между сторонами договора теплоснабжения № 6290 подписано соглашение о расторжении данного договора с 01 ноября 2014 года.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора стороны определили, что по состоянию на 01 ноября 2014 года ЕТО по договору осуществила поставку тепловой энергии на сумму 1 654 486 руб. 68 коп., а в пункте 3 соглашения установили, что по состоянию на 01 ноября 2014 года потребитель оплатил по договору тепловую энергию на сумму 2 900 000 руб. 

Сумма излишне оплаченной тепловой энергии по договору №6290 составила 1 245 513 руб. 32 коп., что подтверждено актом сверки сторон от 31.12.2014.

Письмом от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 97) ПАО «Иркутскэнерго» предложило указанным третьим лицам направить распорядительное письмо о порядке возврата излишне уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора.

На основании распорядительных писем третьих лиц, излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 1 245 513 руб. 32 коп были зачтены ПАО «Иркутскэнерго» в счет погашения задолженности этих лиц за потребление тепловой энергии, что подтверждено актами сверок с третьими лицами (т. 1, л.д. 98-103).

ООО «СибирьЭнергоКонсалт» ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие ПАО «Иркутскэнерго» от третьих лиц за ООО «СибирьЭнергоКонсалт», подлежат возмещению непосредственно ему, поскольку являются неосновательным обогащением и законных оснований для удержания этих денежных средств у ПАО «Иркутскэнерго» не имеется, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил со ссылкой на положения статей 313, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Указанной статьей не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В настоящем деле третьи лица, производя платеж в пользу ПАО «Иркутскэнерго» за ООО «СибирьЭнергоКонсалт» продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком и ООО «СибирьЭнергоКонсалт» обязательства, что подтверждается наличием соответствующих указаний в платежных документах в части назначения платежа.

Перечисленные третьими лицами суммы были обоснованно учтены ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «СибирьЭнергоКонсалт» при его расторжении сторонами договора поставки, а также отражены в акте сверки сторон от 31.12.2014.

Поскольку в настоящем случае исполнение от третьих лиц за должника было принято кредитором правомерно, то даже отсутствие соглашения между должником и третьими лицами о возложении исполнения на третьих лиц, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ПАО «Иркутскэнерго», как добросовестного кредитора, неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения.

В этой связи, как и указывает заявитель апелляционной жалобы, к нему действительно, не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исключительно со стороны третьих лиц, осуществивших платеж, но не должника.

Поскольку денежные средства были внесены по обязательствам ООО «СибирьЭнергоКонсалт» и за данное юридическое лицо, то внесенные третьими лицами денежные средства после их принятия ПАО «Иркутскэнерго», считаются поступившими от ООО «СибирьЭнергоКонсалт».

В этой связи с момента расторжения договора поставки у ПАО «Иркутскэнерго» прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату, но не лицам, их перечислившим, а непосредственно ООО «СибирьЭнергоКонсалт», как стороне по расторгнутому договору. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права, и с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2018 по делу №А19-23019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских         

 

А.В. Гречаниченко