/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-469/2016-АК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А60-45093/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от Калимана Олега Валерьевича (Калиман О.В.): Попова Т.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от конкурсного управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны (Шполянская Е.С.): Галимова Ю.Ж. (паспорт, доверенность от 27.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Калимана О.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2018 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Калимана О.В. и Мартыновой Оксаны Александровны (Мартынова О.А.) к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-45093/2015 

о признании закрытого акционерного общества «Акробизнес» (ЗАО «Аркобизнес», ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

18.09.2015 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Акробизнес» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 заявление администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Дьяконов Александр Вячеславович (Дьяконов А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Дьяконов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

30.11.2017 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно бывших директоров должника Калимана О.В. и Мартыновой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере            154 716 164 руб. 17 коп.

10.01.2018 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о привлечении бывших руководителей должника Калимана О.В., Мартыновой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до момента окончания производства расчётов с кредиторами за счёт имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Калимана О.В., Мартыновой О.А. к субсидиарной ответственности, приостановлено  производство по заявлению администрации г. Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности Калимана О.В., Мартыновой О.А. до окончания расчётов с кредиторами.

Калиман О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления администрации города Екатеринбурга отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о номинальности директора Мартыновой О.А. не нашли своего подтверждения в материалах дела, не доказаны; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является актом, устанавливающим юридические факты, объяснения Мартыновой О.А., данные ей в ходе проведения проверки и послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела не могут расцениваться, как объективные доказательства; отсутствие карточки с образцами подписи нового директора в обслуживающем банке не свидетельствует о его номинальности, так как полномочиями по осуществлению банковских операций и операций по счетам был наделён бухгалтер; наличие нулевой бухгалтерской отчётности 2013 год не свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности, так как предприятие работало и заканчивало строительство; вывод суда о том, что после смены руководителя должник прекратил свою хозяйственную и финансовую деятельность не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не принял во внимание факты и доказательства, приведённые Калиманом О.В. о наличии хозяйственного спора с инициатором банкротства администрацией города Екатеринбурга по не вводу домов в эксплуатацию, что создало рост искусственного долга по арендной плате за землю под такими домами, именно данный спор, возникший по вине конкурсного кредитора, привёл к негативным последствиям в виде банкротства предприятия; судом не дана оценка недобросовестности администрации города Екатеринбурга, выраженной в не выдаче разрешений и не вводе домов в эксплуатацию, в совокупности с предъявленным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствует о злоупотреблении правом, составляет состав доведения до банкротства на стороне заявителя; вывод суда о том, что реестры не позволяют установить, какие конкретно документы переданы, достаточен ли их объём и т.д. противоречат материалам дела, поскольку конкурсный управляющий при принятии документов замечаний в актах не оставил, возражений не выразил, документы были безоговорочно приняты; конкурсный управляющий должника признал факт получения документов до возникновения дел об истребовании доказательств; выводы суда о непредставлении документов конкурсному управляющему должника противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела; выводы суда о том, что совершённые должником сделки являлись существенно убыточными для должника, противоречит материалам обособленных споров. 

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод Калимана О.В. о недоказанности факта номинального руководства должником Мартыновой О.А. является необоснованным, материалами настоящего спора, а также судебными актами в рамках иных обособленных споров было установлено, что контролирующим должника лицом является Калиман О.В., тогда как Мартынова О.А. являлась номинальным руководителем должника, постановлением от 29.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника Мартыновой О.А. было установлено, что данное лицо является номинальным руководителем, за вознаграждение предоставила свои документы неизвестным лицам для оформления на неё предприятия. В период после оформления полномочий руководителя должника на Мартынову О.А. не была переоформлена карточка с образцами подписей с прежнего руководителя должника Калимана О.В., а также была сдана нулевая отчётность по должнику за 2013 год. Доказательств того, какой бухгалтер управлял счётом должника, на основании каких полномочий и чем данные полномочия подтверждаются, не представлено. С момента смены бывшего руководителя должника должник фактически прекратил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, практически сразу были прекращены операции по расчётным счетам. В материалах дела имеются сведения из СМИ (Интернет), согласно которым Калиман О.В. публично выступал, как руководитель должника в период, когда полномочия руководителя должника были переданы Мартыновой О.А., фактическое руководство оставалось за Калиманом О.В. При возникновении у должника признаков неплатёжеспособности (март 2013 года) Калиман О.В.  допустил недобросовестное поведение, направленное на фактическое прекращение деятельности должника путём передачи управления юридическим лицом субъекту, не намеревавшемуся осуществлять предпринимательскую деятельность, в обход установленных законом процедур ликвидации. Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы Калимана О.В. относительно того, что у должника возник спор в рамках хозяйственной деятельности с администрацией города Екатеринбурга. Представленные в материалы дела доказательства передачи отдельных документов должника конкурсному управляющему не подтверждают добросовестности поведения контролирующих должника лиц, акты приёма-передачи составлены таким образом, что не позволяют установить, какие конкретно документы были переданы, достаточен ли их объём и содержание для полноценного анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оценки сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, выполнения иных мероприятий конкурсного производства; акты приёма передачи документации не представлялись ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора об истребовании доказательств у контролирующих должника лиц, доказательств передачи проектно-разрешительной документации для целей исполнения основного мероприятия конкурсного производства по делу о банкротстве застройщика – ввода многоквартирных домов в эксплуатацию не представлено. При разрешении обособленного спора было установлено, что участниками оспариваемых сделок (близкими родственниками Калимана О.В. и его супруги) реализована схема последовательных взаимосвязанных сделок, в результате исполнения которых у должника возникло необеспеченное эквивалентным встречным предоставлением обязательство перед Пирожковым Александром Алексеевичем (Пирожков А.А.) по передаче ему объекта недвижимости, за счёт реализации которого кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований, совершённые должником при фактическом руководстве им Калиманом О.В. сделки являлись убыточными для должника. Кроме того, Калиманом О.В. нарушена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, вместо этого Калиман О.В. передал полномочия номинальному руководителю должника Мартыновой О.А.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» (ООО «А-Квадрат РУС») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что номинальный характер руководства Мартыновой О.А. установлен вступившими в законную силу судебными актами, также судебными актами установлено, что Мартынова О.А. не принимала фактического участия в управлении хозяйственной деятельностью должника, после назначения директором Мартыновой О.А. Калиман О.В. сохранил фактическое руководство должником. Суд правомерно не принял во внимание доводы Калимана О.В. о наличии хозяйственного спора с администрацией города Екатеринбурга, поскольку если отказ в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию был законным, разумный и добросовестный руководитель должен был принять меры к исправлению недостатков, которые стали основанием к принятию решения об отказе, если оснований для отказа фактически не было, разумный руководитель был обязан обжаловать такой отказ в суд. В любом случае руководитель должника был обязан добиться получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и исполнить обязательства, принятые должником по договорам долевого участия в строительстве, передав им введённые в эксплуатацию объекты. Расторжение договора аренды не влечёт прекращения начисления арендной платы при условии фактического пользования земельным участком. Факт уклонения Калимана О.В. от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника установлен судебными актами, доказательств того, что судебный акт исполнен Калиманом О.В. в добровольном или принудительном порядке не материалы дела не представлено, передача отдельных документов не освобождает от обязанности передать все документы должника, непередача документов является причиной невозможности пополнения конкурсной массы должника. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и совершении ими действий, направленных на вывод дорогостоящего имущества должника в условиях прекращения хозяйственной деятельности последнего. 

В судебном заседании представитель Калимана О.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Дьяконов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Дьяконов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ период с 04.04.2011 по 11.11.2013 полномочия генерального директора должника осуществлял Калиман О.В., с 11.11.2013 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства – Мартынова О.А.

Ссылаясь на то, что непередача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, бывшими руководителями должника Калиманом О.В., Мартыновой О.А. нарушает права кредиторов, генеральный директор должника Калиман О.В., не имея намерения исполнять добросовестно свои обязательства перед кредиторами совершил действия, в результате которых была зарегистрирована смена директора должника на формального руководителя Мартынову О.А., Калиман О.В., Мартынова О.А., располагая информацией об обязанности должника уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, уклонялись от погашения кредиторской задолженности, своими действиями ввели предприятие в долги, в результате совершения руководителем должника сделок произошло выбытие из состава имущества должника ликвидного актива при отсутствии доказательств получения должником эквивалентного встречного предоставления, руководитель должника Калиман О.В. действовал недобросовестно с целью вывода активов должника на заинтересованных лиц, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывших директоров должника Калимана О.В. и Мартыновой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере               154 716 164 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда рассматривается несколько споров о признании сделок, совершённых бывшими руководителями должника Калиманом О.В., Мартыновой О.А., недействительными, для определения размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника необходимо определить размер субсидиарной ответственности, для чего необходимо сформировать конкурсную массу, провести оценку имущества, а также её реализацию, после чего произвести расчёты с кредиторами, в настоящий момент определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника невозможно, конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о привлечении бывших руководителей должника Калимана О.В., Мартыновой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до момента окончания производства расчётов с кредиторами за счёт имущества должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Калимана О.В., Мартыновой О.А. к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 10.06.2013 должник отвечал признакам неплатёжеспособности, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.07.2013, чего сделано не было, Калиман О.В. при возникновении у должника признаков неплатёжеспособности допустил недобросовестное поведение, направленное на фактическое прекращение деятельности должника путём передачи управления юридическим лицом субъекту, не намеревавшемуся осуществлять предпринимательскую деятельность, в обход установленных законом процедур ликвидации, Мартынова О.А. является номинальным директором должника, а фактическое руководство должником осуществлял Калиман О.В., искажение бухгалтерской отчётности, необеспечение сохранности документации должника и непередача её конкурсному управляющему существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, лишили последнего сведений об активах должника и их судьбе, и не позволили конкурсному управляющему исполнить обязанности по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, удовлетворению требований кредиторов, участниками оспариваемых сделок (близкими родственниками Калимана О.В. и его супруги) реализована схема последовательных взаимосвязанных сделок, в результате исполнения которой у должника возникло необеспеченное эквивалентным встречным предоставлением обязательство перед Пирожковым А.А. (отцом супруги Калимана О.В.) по передаче ему объекта недвижимости, за счёт реализации которого кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований, при реализации объекта недвижимости сторонним потребителям вырученные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что позволило бы избежать банкротства должника, сделки причинили вред кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, размер субсидиарной ответственности определить в настоящее время невозможно. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление администрации города Екатеринбурга о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 30.11.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывших руководителей должника Калимана О.В., Мартыновой О.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с п. 1 ст. 9  Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п.1 ст.29 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п.1 ст.7 Закона №402-ФЗ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53  руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований администрация города Екатеринбурга указывает, что непередача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, бывшими руководителями должника Калиманом О.В., Мартыновой О.А. нарушает права кредиторов, генеральный директор должника Калиман О.В., не имея намерения исполнять добросовестно свои обязательства перед кредиторами совершил действия, в результате которых была зарегистрирована смена директора должника на формального руководителя Мартынову О.А., Калиман О.В., Мартынова О.А., располагая информацией об обязанности должника уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, уклонялись от погашения кредиторской задолженности, своими действиями ввели предприятие в долги.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник учреждён 18.03.2004. В период с 04.04.2011 по 11.11.2013 полномочия генерального директора должника осуществлял Калиман О.В., с 11.11.2013 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства – Мартынова О.А.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу А60–51401/2014 с должника в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 22 165 831 руб. 72 коп., в том числе: долг в размере 19 490 974 руб. 90 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.01.2014 по 16.10.2014 в сумме 2 674 856 руб. 82 коп. 

В указанном судебном акте арбитражным судом установлено, что 10.08.2007 между администрацией города Екатеринбурга и должником заключён договор аренды от № 4-1031 земельного участка площадью                39 720 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0313007:4, расположенного по улицам Чкалова - Академика Сахарова в г. Екатеринбурге.

Участок предоставлен для строительства многоэтажных жилых домов.

Договор заключён на определённый срок с 26.02.2007 по 25.02.2010 (пункт 6.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 02.11.2007 № 66-66-01/659/2007-154).

В соответствии с п. 2.2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчёте (перерасчёте) арендной платы на соответствующий год.

Должник своё обязательство по внесению арендных платежей за период с марта 2013г. по октябрь 2014г. в размере 19 490 974 руб. 90 коп. не исполнил.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев  даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив, что по состоянию на 10.06.2013 должник отвечал признакам неплатёжеспособности, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника 10.07.2013, однако, Калиман О.В., являясь руководителем должника, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил, вместо этого 11.11.2013 передал полномочия руководителя должника Мартыновой О.А. 

 Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

          В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 (КУС №16967 от 20.09.2016) следует, что в ходе проведенной в отношении Мартыновой О.А. проверки установлено, что Мартынова О.А. за вознаграждение согласилась на предложение неизвестных ей лиц стать руководителем организации. О роде деятельности организации Мартынова О.А. не была извещена, учредительных документов не получала, на управление предприятием выдала нотариальную доверенность.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Мартынова О.А. осуществляла полномочия руководителя еще 8 юридических лиц, прекративших деятельность при присоединении или исключённых из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

В объяснениях, данных в рамках исполнительного производства               № 23465/17/6602-ИП, Мартынова О.А. указала, что фактически не является директором должника и не располагает копиями документов и оригиналов, указанных в исполнительном листе ФС №006799314. Примерно четыре года назад она подписала документы о том, что она якобы является директором должника (л.д. 62, т. 2).

Во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок) судом установлено, что с момента смены исполнительного органа должник фактически перестал вести хозяйственную деятельность, бухгалтерская отчетность за 2013 год содержала нулевые показатели, за 2014 год не предоставлялась.

Карточка с образцами подписей Мартыновой О.А. в обслуживающий должника банк не представлялась, а удалённое управление счётом осуществлялось с того же IP-адреса, что и до смены единоличного исполнительного органа.

Согласно сведеньям ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области  от 28.11.2017 Мартынова О.А. на учёте в органах ПФР в качестве работодателя за период с 2011 г. по настоящее время не зарегистрирована, в связи с чем, обязанность по представлению индивидуальных сведений в соответствии с пп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» у Мартыновой О.А. отсутствуют. Страхователем должником в отношении Мартыновой О.А. в Управление ПФР сведения персонифицированного учёта за отчётные периоды, начиная с 01.10.2013 по 31.12.2016, не представлялись (л.д. 117, т.2).

В соответствии с письмом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области от 10.11.2017 Мартынова О.А. состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области, как физическое лицо по месту регистрации, по состоянию на 10.11.2017 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не является учредителем (руководителем) юридических лиц, состоящих на налоговом учёте. Налоговые декларации в адрес инспекции не предоставлялись (л.д. 118, т. 2).

Как следует из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год, 2016 год  Мартынова О.А. являлась работником ООО «Корпорация ПЭМБИ» (л.д. 119-120, т. 2).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Мартынова О.А. являлась номинальным директором должника и не принимала фактического участия в управлении хозяйственной деятельностью должника, фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Калиман О.Н., который при возникновении у должника признаков неплатёжеспособности допустил недобросовестное поведение, направленное на фактическое прекращение деятельности должника путём передачи управления юридическим лицом субъекту, не намеревавшемуся осуществлять предпринимательскую деятельность, в обход установленных законом процедур ликвидации. 

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является актом, устанавливающим юридические факты, объяснения Мартыновой О.А., данные ей в ходе проведения проверки и послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела не могут расцениваться, как объективные доказательства, отсутствие карточки с образцами подписи нового директора в обслуживающем банке не свидетельствует о его номинальности, так как полномочиями по осуществлению банковских операций и операций по счетам был наделён бухгалтер, наличие нулевой бухгалтерской отчётности 2013 год не свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности, так как предприятие работало и заканчивало строительство, вывод суда о том, что после смены руководителя должник прекратил свою хозяйственную и финансовую деятельность не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняются как необоснованные.  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. 

Из материалов дела следует, что в адрес руководителя должника Калимана О.В. администрация города Екатеринбурга направляла уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве причины отказа содержится ссылка на п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям на водоснабжение и канализацию объекта, подписанные МУП «Водоканал». В письмах Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, адресованном руководителю должника Калиману О.В. также указано на отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям на водоснабжение и канализацию объекта, подписанные МУП «Водоканал», что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов по адресу: ул. Барвинка, 45, ул. Барвинка 47, ул. Чкалова, 25б, Чкалова, 260 (л.д. 147-149, 172-176 т. 3).

Кроме того, в адрес руководителя должника Калимана О.В. были направлены уведомления Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов (л.д. 177-182, т.3).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действуя разумно и добросовестно в случае, если отказ администрации города Екатеринбурга, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию был законным, руководитель должника Калиман О.В. должен был принять меры к исправлению недостатков, предоставлению необходимых документов, при наличии оснований отстаивать интересы должника и в судебном порядке  оспаривать отказ в выдаче разрешения на ввод домов в эксплуатацию, а не предпринимать действия по фактическому прекращению деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы бывшего руководителя должника Калимана О.В. о наличии спора с администрацией города Екатеринбурга в рамках хозяйственной деятельности.  

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факты и доказательства, приведённые Калиманом О.В. о наличии хозяйственного спора с инициатором банкротства администрацией города Екатеринбурга по не вводу домов в эксплуатацию, что создало рост искусственного долга по арендной плате за землю под такими домами, именно данный спор, возникший по вине конкурсного кредитора, привёл к негативным последствиям в виде банкротства предприятия; судом не дана оценка недобросовестности администрации города Екатеринбурга, выраженной в не выдаче разрешений и не вводе домов в эксплуатацию, в совокупности с предъявленным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствует о злоупотреблении правом, составляет состав доведения до банкротства на стороне заявителя, отклоняется как необоснованная. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности администрация города Екатеринбурга действовала  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2017 ходатайство конкурсного должника Шполянской Е.С. об истребовании документов и имущества удовлетворено, на  бывшего генерального директора Мартынову О.А. возложена обязанность  передать конкурсному управляющему Шполянской Е.С. документы должника.

Впоследствии конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С. было установлено, что Мартынова О.А. является номинальным директором должника, фактическое руководство должником осуществлял Калиман О.В.

31.05.2017 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. направила в адрес бывшего руководителя должника Калимана О.В. требование о передаче документов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 на бывшего руководителя должника Калимана О.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Шполянской Е.С. документы должника. 

Судом установлено, что последняя бухгалтерская отчётность была сдана должником в 2013 году. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на отчётную дату 2012 года, размер активов должника превышал 1,6 млрд. руб., стоимость основных средств превышала 985 млн. руб. Бухгалтерская отчётность должника за 2013 год сдана с нулевыми показателями.

            Конкурсному управляющему должника бывшим руководителем была передана только часть документов. При этом первичные документы, в том числе по выбытию из состава активов должника основных средств стоимостью более 985 млн. руб., погашение дебиторской задолженности на сумму более   661 млн. руб. конкурсному управляющему не были переданы.

Проанализировав представленные в материалы дела акты приёма-передачи документации, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания данных актов установить, какие конкретно документы были переданы, достаточен ли их объём для полноценного анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оценки сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, выполнения иных мероприятий конкурсного производства, не представляется возможным. 

В связи с неисполнением бывшими руководителями должника  обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации в полном объёме, в том числе первичных документов, затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, осуществление формирования конкурсной массы должника, реализации имущества, в результате чего кредиторы были лишены возможности в полной мере удовлетворить свои требования.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что реестры не позволяют установить, какие конкретно документы переданы, достаточен ли их объём и т.д. противоречат материалам дела, поскольку конкурсный управляющий при принятии документов замечаний в актах не оставил, возражений не выразил, документы были безоговорочно приняты, конкурсный управляющий должника признал факт получения документов до возникновения дел об истребовании доказательств, выводы суда о непредставлении документов конкурсному управляющему должника противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований администрация города Екатеринбурга ссылается на то, что в результате совершения руководителем должника сделок произошло выбытие из состава имущества должника ликвидного актива на заинтересованных лиц при отсутствии доказательств получения должником эквивалентного встречного предоставления.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 признаны недействительными сделки:

- договор №1А\-1\77\П на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 18.11.2012, заключённый между должником и Калиманом В.Г.,

- соглашение от 02.12.2012  об уступке права требования по договору      № 1А/1-77/П от 18.11.2012, заключённое между Калиманом В.Г. и Калиман Нелей Борисовной (Калиман Н.Б.),

- соглашение от 14.12.2012 об уступке права требования по договору №1А/1-77/П от 18.11.2012, заключённое между Калиман Н.Б. и Пирожковым А.А.;

- договор №1А\5-84\П на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 22.11.2012, заключённый между должником и Пирожковым А.А.;

- договор №1А\78-161\П на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 19.11.2012, заключённый между должником ) и Калиман Оксаной Валерьевной (Калиман О.В.),

- соглашение от 14.12.2012 об уступке права требования по договору №1А/78-161/П от 19.11.2012, заключённое между Калиман О.В. и Пирожковым А.А.;

- договор №1А\85-164\П на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 22.11.2012, заключённый между должником и Калиман Н.Б.,

- соглашение от 14.12.2012 об уступке права требования по договору №1А/85-164/П от 22.11.2012, заключённого между Калиман Н.Б. и Пирожковым А.А.;

- договор №1А\162-237\1-4\П на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 20.11.2012, заключённый между должником и Данилушкиным Владимиром Алексеевичем (Данилушкин В.А.),

- соглашение от 20.12.2012 об уступке права требования по договору №1А/85-164/П от 22.11.2012, заключённое между Данилушкиным В.А. и Пирожковым А.А.;

- договор №1А\165-244\П на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 23.11.2012, заключённый между должником и Калиман Е.А.,

- соглашение от 16.12.2012 об уступке права требования по договору №1А/165-244/П от 23.11.2012, заключённое между Калиман Е.А. и Пирожковым А.А.

В данном определении судом установлено, что участниками оспариваемых сделок (близкими родственниками Калимана О.В. и его супруги) реализована схема последовательных взаимосвязанных сделок, в результате исполнения которой у должника возникло необеспеченное эквивалентным встречным предоставлением обязательство перед Пирожковым А.А. (отцом супруги Калимана О.В.) по передаче ему объекта недвижимости, за счёт реализации которого кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований. Совершённые должником при фактическом руководстве им Калиманом О.В. сделки являлись существенно убыточными для должника. При реализации объекта недвижимости сторонним потребителям вырученные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что позволило бы избежать банкротства должника.

 Кроме того, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 договоры № 36/01/НП и № 36/02/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 28.01.2015, заключённые между должником и Пирожковым А.А. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пирожкова А.А. в пользу должника 28 700 000 руб. Признавая сделки недействительными, суд исходил из того, что сделки причинили вред кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о заключении бывшим директором должника Калиманом О.В.  сделок, которые являлись  для должника убыточными и причинили вред имущественным интересам кредиторов должника.

Принимая во внимание указанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что совершённые должником сделки являлись существенно убыточными для должника, противоречит материалам обособленных споров, отклоняется как несостоятельный. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Калимана О.В., Мартыновой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п.2, 4 Закона о банкротстве. 

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления администрации города Екатеринбурга о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2018 года по делу № А60-45093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина