ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15136/2023, 18АП-15342/2023

Дело № А76-23757/2020

01 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эсбиэй» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-23757/2020 о признании требований погашенными и о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эсбиэй» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 08.11.2021 сроком на 5 лет); ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.03.2021, срок действия 3 года);

ФИО2 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 19.09.2023 сроком на 3 года);

ФИО6 - ФИО7 (паспорт; доверенность от 26.06.2023 сроком на 5 лет).

ФИО8 - ФИО9 (паспорт; доверенность от 12.10.2021 сроком на 5 лет);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -  ФИО10 (паспорт; доверенность от 03.02.2023 сроком по 31.01.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее - ООО «ТехноХимРеагент», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) ООО «ТехноХимРеагент» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО11, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области включено в реестр требований кредиторов ООО «ТехноХимРеагент» в сумме 98 023 758 руб. 18 коп., из них: - на сумму недоимки по обязательным платежам в сумме 62 571 820 руб. 60 коп. в третью очередь; - на сумму пеней в размере 33 181 012 руб. 38 коп. и штрафов в размере 2 270 925 руб. 20 коп. в третью очередь с отдельным учетом. 

26.06.2023 (вх. от 30.06.2023) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования должника об уплате обязательных платежей в размере 98 023 758 руб. 18 коп. 

Представитель кредитора ООО «ЭСБИЭЙ» в судебном заседании 13.07.2023 представил ходатайство о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств. Ходатайство оставлено открытым до судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 заявление ФИО6 о намерении погасить требование к ООО «ТехноХимРеагент» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено. ФИО6 предложено в срок до 14.08.2023 перечислить денежные средства в сумме 98 023 758 руб. 18 коп., соответственно требованию уполномоченного органа – ФНС России, по реквизитам предоставленным уполномоченным органом – ФНС России. 

В судебном заседании 04.10.2023 представителем ФИО2 представлено ходатайство об истребовании доказательств, дополняющее ходатайства ООО «ЭСБИЭЙ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 в  удовлетворении ходатайств ООО «ЭСБИЭЙ» и ФИО2 о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченных органов, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано. Признаны погашенными требования уполномоченного органа - ФНС России к должнику - ООО «ТехноХимРеагент» об уплате обязательных платежей в сумме 98 023 758 руб. 18 коп., из них недоимка по обязательным платежам в сумме 62 571 820 руб. 60 коп.; пени в размере 33 181 012 руб. 38 коп., штрафы в размере 2 270 925 руб. 20 коп. Заменен в реестре требований кредиторов уполномоченный орган - ФНС России с суммой требований 98 023 758 руб. 18 коп., из них недоимка по обязательным платежам в сумме 62 571 820 руб. 60 коп.; пени в размере 33 181 012 руб. 38 коп., штрафы в размере 2 270 925 руб. 20 коп., установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021, на нового кредитора - ФИО6, с той же суммой требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ООО «Эсбиэй» обратились в суд апелляционной инстанции с самостоятельными апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей жалобе, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки, ее результаты, указывает, что налоговой инспекцией установлено ведение деятельности налогоплательщика и спорных контрагентов одними лицами, вывод денежных средств с целью дальнейшего обналичивания. Инспекцией также установлено, что учредителем и руководителем спорных контрагентов при создании являлся ФИО12, являвшийся работник проверяемого общества: после окончания периодов заявления обществом налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам имитация ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности прекращалась, юридические лица становились «недействующими». Налоговая задолженность образовалась в результате необоснованных операций ФИО12 и ФИО8 от имени должника с техническими компаниями, которые контролировались ФИО12 и не уплачивали налоги; вся выручка должника направлялась ФИО12 и ФИО8 в адрес компаний и лиц, связанных с ФИО12 и в дальнейшем обналичивалась.

Источники происхождения денежных средств, использованных при процедуре погашения требований через намерения, не раскрыты. Из представленных документов видно, что денежные средства, направленные на погашение задолженности по уплате обязательных платежей, были зачислены наличными на счета третьих лиц и в течение непродолжительного времени перечислены по транзитной схеме на счет ФИО6 Единственным лицом, заинтересованным в погашении задолженности перед ФНС, который одновременно обладает достаточными денежными средствами для такого погашения, является ФИО12 Погашение данной задолженности позволит ему не только прекратить уголовное дело в части неуплаты налогов, но и полностью контролировать банкротство должника, а также свое личное банкротство, в котором должник является мажоритарным кредитором (дело № А07-17874/2021). В такой ситуации можно прийти только к одному выводу: денежные средства в размере 98 млн. руб., направленные ФИО6 на погашение задолженности по уплате обязательных платежей – это денежные средства самого должника, которые ранее ФИО12 и ФИО8 вывели из его имущественной массы и обналичили. Судом данные доводы ФИО2 не проверены, в истребовании доказательств необоснованно отказано. Суд рассмотрел данный обособленный только на основании документов, выборочно представленных самим ФИО6, которые подтверждают транзитное движение денежных средств за 2023 год, но не раскрывают происхождение данных денежных средств, а также наличие у семьи Б-вых доходов для подобных операций в размере 98 млн. руб. Каких-либо разумных мотивов или экономического обоснования для подобных операций со стороны ФИО6 или Б-вых также не приведено.

В привлечении Росфинмониторинга, органа в чьи полномочия входят контроль движения денежных средств, а также противодействие легализации денежных средств, полученных преступным путем, судом также было необоснованно отказано.

Учитывая наличие существенных и разумных сомнений в источнике происхождения денежных средств, суд должен был возложить обязанность по опровержению указанных обстоятельств на заявителя, ФИО6, а также обязать его раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

При установлении того, что погашение задолженности произошло за счет средств самого должника, либо при отсутствии опровержения доводов других участников дела о банкротстве, суд должен был отказать в замене налогового органа на ФИО6 (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее Обзор).

В настоящий момент ФИО6 уже активно оказывается влияние на дело о банкротстве должника и дело о банкротстве ФИО12 В частности, обеспечительными мерами, наложенными Арбитражным судом Челябинской области в определениях от 01.08.2023 и 18.09.2023 по настоящему делу, судом по заявлению ФИО6 запрещено кредиторам принимать решения на собраниях кредиторов ООО «ТехноХимРеагент» и согласовывать голосование конкурсного управляющего ООО «ТехноХимРеагент» на собраниях кредиторов ФИО12

Поскольку статья 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает включение в реестр требований кредиторов должника требования лица, погасившего требования уполномоченного органа, то в связи с этим подлежат применению правила, предусмотренные для включения требований кредиторов в реестр должника, в том числе правила о недопустимости злоупотреблениям правом при замене кредитора

Законодательство безусловно допускает возможность погашения лицом, имеющим общие экономические интересы с должником, части кредиторской задолженности последнего. В то же время данное лицо должно посредством представления ясных и убедительных доказательств опровергнуть разумные сомнения независимых кредиторов, в первую очередь, о возможном осуществлении платежей за счет средств, причитающихся должнику

В настоящем деле такие разумные сомнения не были опровергнуты, а судом не проведена проверка доводов иных участников дела о банкротстве, неправильно распределено бремя доказывания, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ в части процессуального правопреемства.

Как полагает апеллянт ООО «ЭсБиЭй», судом неправильно определены обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела. В настоящем деле суд ограничился проверкой факта погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей. При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре: если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор); если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Приведенные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Несмотря на наличие обоснованных возражений кредитора ООО «ЭСБИЭЙ» и единственного участника должника ФИО2, судом данные обстоятельства не проверены, в истребовании доказательств необоснованно и немотивированно отказано, надлежащая оценка доводам и доказательствам указанных лиц не дана. В частности, судом не дана оценка доводам и доказательствам, подтверждающим взаимосвязь ФИО6 и контролирующих должника лиц, ФИО12 и ФИО8

Как следует из представленных ФИО6 документов, на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области в июне 2023 года у него отсутствовали денежные средства для уплаты за должника обязательных платежей. После удовлетворения его заявления о намерении погасить обязательные платежи определением от 13.07.2023 денежные средства в размере 98 000 000 руб. были получены ФИО6 24.07.2023 в качестве займа от ФИО13 по договору целевого займа от 18.07.2023.

ФИО13 также не имела собственных средств для перечисления ФИО6, а сами перечисления носили очевидный транзитный характер и были получены наличными из неизвестного источника незадолго до предоставления займа ФИО6 При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО14, предоставивший денежные средства ФИО13, был зарегистрирован до 2019 года в качестве индивидуального предпринимателя в Республике Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна.

Как следует из представленного текста решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2299/2018, ФИО15 (супруг ФИО13) владел квартирой (кадастровый номер 02:01:100801:655), расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

ФИО8, бывший генеральный директор должника, совместно с ФИО12 обвиняемый в уклонении от уплаты налогов и хищении средств должника, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

ФИО12 зарегистрирован по адресу Республике Башкортостан, 

<

...>, а также является учредителем и директор ООО «Зеленая Поляна», адрес места нахождения: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из открытых источников на 01.10.2023 численность населения деревни Зеленая Поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан составляет 97 человек.

Очевидно, что предприниматели Б-вы и ФИО12, проживавшие/работавшие на одной улице, а в случае ФИО15 и ФИО8 – в одном доме, в деревне с населением в 100 человек не могли не знать друг друга.

Источник происхождения денежных средств Б-выми не раскрыт. В привлечении Росфинмониторинга, который обладает необходимыми инструментами для контроля за движением денежных средств, судом необоснованно отказано. В истребовании справок о доходах Б-вых и ФИО6, а также выписок по счетам Б-вых и Лоумухина судом также необоснованно отказано.

При этом, как полагает апеллянт, судом неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

Факт использования должником в текущей хозяйственной деятельности непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения денежных средств, расчетов с контрагентами, вывода и обналичивания денежных средств, установлен налоговым органом в решении МИФНС № 17 по Челябинской области от 15.02.2019 № 14-16.

Таким образом, как полагает апеллянт, контролирующим должника лицом ФИО12 были выведены и аккумулированы значительные денежные средства. Апеллянт полагает, что именно данные денежные средства были переданы ФИО16 и впоследствии направлены на уплату обязательных платежей за должника.

С учетом указанных обстоятельств и того, что Б-выми не раскрыт источник происхождения у них предоставленных денежных средств, не раскрыт мотив предоставления данных денежных средств ФИО6 на нерыночных условиях, бремя опровержения указанных доводов иных участников дела о банкротстве перешло на заявителя – ФИО6

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и тем самым отказывая участникам дела в содействии в сборе доказательств, указал, что доводы заявителей являются «надуманными», и не обязал ФИО6 раскрыть мотивы погашения обязательств должника и источник происхождения денежных средств в полном объеме.

Судом не дана оценка доводу о наличии в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом и оказания влияния на дело о банкротстве должника. ФИО12 заинтересован в погашении налоговой задолженности через третье лицо, поскольку таким образом: ФИО12 приобретет контроль за процедурой банкротства должника и процедурой своего банкротства (где должник является мажоритарным кредитором); ФИО12 избежит ответственности за неуплату налогов по статье 199 УК РФ в связи с погашением ущерба (ст. 25.1 УПК РФ).

В свою очередь, ФИО6 не представил каких-либо доказательств наличия собственного интереса в погашении налогов несвязанного с ними должника. Как следует из материалов дела, денежные средства в размере более 98 млн. руб., внесенные ФИО6 в качестве погашения задолженности должника по оплате обязательных платежей, были им получены в качестве займа от ФИО13 по договору от 18.07.2023. Согласно условиям данного договора, заем предоставлен на нерыночных условиях (6 % годовых с уплатой процентов через 1 год после предоставления займа) в отсутствие всякого обеспечения со стороны ФИО6, тогда как размер средневзвешенной ставки по долгосрочным кредитам для физических лиц составлял не менее 12,33 % в июле 2023 года согласно открытым сведениям, публикуемым на сайте ЦБ РФ 1.

Приведенные ФИО6 мотивы погашения долгов третьего лица («заработать на банкротстве должника») не являются разумными, поскольку «вложив» 98 млн. руб. заемных денежных средств, ФИО6 сможет вернуть данную сумму и мораторные проценты только при условии полного погашения всех долгов ООО «ТехноХимРеагент». Однако в связи с отсутствием высоколиквидных активов у должника, вероятность такого погашения незначительна, а ФИО6 данные денежные средства утратит, не получив какой-либо выгоды от участия в настоящем деле о банкротстве. В случае невозврата займа ФИО6 также должен будет уплатить ФИО13 штрафную неустойку в размере 20 % от суммы займа.

Также не раскрыты мотивы предоставления займа и источник денежных средств у ФИО13 Как следует из договора, данный заем является целевым и предоставляется для погашения задолженности ООО «ТехноХимРеагент» по оплате обязательных платежей. Основания для предоставления именно целевого займа не раскрываются. Очевидно, что данный заем не является обычной деятельностью для ФИО13 и не связан с ее предпринимательской деятельностью, поскольку данные денежные средства можно было инвестировать с гораздо меньшим риском и с большим процентом: размер средневзвешенной ставки по депозитам для физических лиц составлял не менее 7,46 % в июле 2023 года согласно открытым сведениям, публикуемым на сайте ЦБ РФ 2.

ООО «ЭСБИЭЙ» полагает, что в действительности подача заявления о погашении задолженности по обязательным платежам организована контролирующим должника лицом – ФИО12, в отношении которого возбуждено уголовное дело по эпизодам вывода из ООО «ТехноХимРеагент» более 411 млн. руб. и неуплаты налогов, требования о взыскании которых были погашены ФИО6, с целью установления контроля над банкротством должника и процедурой собственного банкротства ИП ФИО12

Преследование цели установления контроля и оказания влияния на процедуру банкротства подтверждается тем, что с момента подачи заявления о намерении погасить задолженность по оплате обязательных платежей, ФИО6 стал активно участвовать в деле о банкротстве должника, в частности, просить привлечь его в качестве третьего лица по обособленным спорам, отложить заседания с целью ознакомления с делом и представления собственной позиции относительно сделок, субсидиарной ответственности КДЛ, кандидатуры арбитражного управляющего и т.д. В частности, по ходатайству ФИО6 судом были также приняты обеспечительные меры:

В таком случае, погашение задолженности по обязательным платежам не может привести к замене уполномоченного органа на лицо, которое погасило такую задолженность в порядке, установленном пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве. Погашение задолженности по обязательным платежам лицом, чьи действия привели к образованию такой задолженности и за счет денежных средств должника, должно приводить к прекращению данных обязательств и отказу в правопреемстве (пункт 5 Обзора).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024 в целях истребования доказательств. Впоследствии в судебном заседании 11.01.2024 объявлен перерыв до 18.01.2024.

Поступившие ответы на запросы приобщены к материалам дела (статьи 16, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств, представленных посредством системы «Мой арбитр» и нарочной передачи в канцелярию суда (рег. вх. от 17.01.2024, 18.01.2024) отказано в силу того, что таковые поступили в суд апелляционной инстанции незаблаговременно и не раскрыты перед иными лицами заблаговременно (статьи 9, 65 АПК РФ), кроме того, в отношении части документов не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайств об истребовании отказано, в том числе с учетом того, что апеллянты предлагают исследовать фактически всю финансово-хозяйственную деятельность лиц, не привлеченных к участию в споре, за период (начиная с 2015-2016 годов), существенно отдаленный от момента погашения налоговых обязательств (2023 год), представление документов за пределами 5-летнего срока представляется сомнительным, с учетом установленных сроков хранения, тогда как имеющихся в деле доказательств с учетом дополнительно представленных на стадии апелляционного пересмотра достаточно для оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом предмета апелляционного пересмотра (статьи 66, 71,168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, иные лица указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области включено в реестр требований кредиторов ООО «ТехноХимРеагент» в сумме 98 023 758 руб. 18 коп., из них: - на сумму недоимки по обязательным платежам в сумме 62 571 820 руб. 60 коп. в третью очередь; - на сумму пеней в размере 33 181 012 руб. 38 коп. и штрафов в размере 2 270 925 руб. 20 коп. в третью очередь с отдельным учетом. 26.06.2023 (вх. от 30.06.2023) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования должника об уплате обязательных платежей в размере 98 023 758 руб. 18 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 заявление принято к производству. К рассмотрению в судебном заседании 13.07.2023 назначалась проверка обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 заявление ФИО6 о намерении погасить требование к ООО «ТехноХимРеагент» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов удовлетворено. ФИО6 предложено в срок до 14.08.2023 перечислить денежные средства в сумме 98 023 758 руб. 18 коп., соответственно требованию уполномоченного органа – ФНС России, по реквизитам предоставленным уполномоченным органом – ФНС России. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 16 августа 2023 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023, в связи с болезнью судьи, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей отложено на 15.09.2023.

ФИО6 уплатил в бюджет 98 023 758 руб. 18 коп. Факт оплаты подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК 8597/558 от 16.08.2023 на сумму 98 023 758,78 руб., а также подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 17.08.2023 г., согласно которому платеж ФИО6 по операции от 16.08.2023 г. был включен в платежное поручение № 41287257 от 16.08.2023 г.

Полагая, что имеются основания для признания требований погашенными и проведения процессуальной замены, ФИО6 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования фактически погашены, препятствий для осуществления процессуальной замены не имеется, доводы возражающих лиц отклонены, как имеющие предположительный характер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй п. 10 ст. 71.1 Закона о банкротстве, абз.2 п. 10 ст. 85.1, абз. 2 п. 10 ст. 112.1 и абз. 2 п. 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве). При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в тех же размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

В ситуации, когда реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей подтверждена и при этом кредитором уплачена вся задолженность, сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Использование гражданско-правового механизма уступки прав требований в таком случае основано на прямом указании закона и обеспечивает выполнение публичной обязанности по уплате налогов в процедурах банкротства, запрет которой лишает правового смысла намерение аффилированного к должнику лица исполнить обязательства перед бюджетом в условиях неплатежеспособности должника. Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора. 

Как верно отметил суд первой инстанции, механизм статьи 129.1 Закона о банкротстве гарантирует правопреемство лицу, которое осуществило погашение обязательств перед бюджетом, отказ в правопреемстве меняет саму сущность данного порядка, и лишает лиц, которые желают им воспользоваться, интереса в указанных действиях. Поэтому отказ в правопреемстве по надуманным основаниям, высказанным заинтересованными лицами, может повлечь существенные последствия для принципиальной возможности реализации установленного законом механизма.

Таким образом, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что требования по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТехноХимРеагент» в размере 98 023 758 руб. 18 коп., считаются погашенными, а заявление ФИО6 о замене уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ООО «ТехноХимРеагент» с суммой требования 98 023 758 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО6 раскрыты источники получения денежных средств для погашения обязательств должника об уплате обязательных платежей и представлены подтверждающие получение денежных средств доказательства (в том числе с учетом информации, дополнительно полученной на стадии апелляционного пересмотра).

С учетом предоставленных в материалы дела, договора займа от 18.07.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО13, платежного поручения №3-8 от 24.07.2023 на сумму 98 000 000 руб. о перечислении денежных средств, а также дополнительных документов, суд первой инстанции сделал следующие выводы: - вся сумма займа в размере 98 000 000 рублей поступила ФИО6 от ФИО13 единовременно безналичным путем с принадлежащего ей банковского счета; - предоставленные по договору займа ФИО6 денежные средства в сумме 98 000 000 рублей находились в распоряжении ФИО13 и членов её семьи задолго до выдачи займа ФИО6; - характер пользования счетами и вкладами, совершение многочисленных наличных и безналичных операций по счетам в течение длительного времени однозначно свидетельствуют о принадлежности средств именно ФИО13 и членам её семьи, и распоряжение данными лицами собственными денежными средствами; - никаких операций по счетам и вкладам с контролирующим должника лицом (ФИО12), либо иными связанными с ним или ООО «ТехноХимРеагент» лицами ФИО6, ФИО13 и члены её семьи не совершали.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции даже с учетом дополнительно полученных доказательств на стадии апелляционного пересмотра у апелляционного суда не имеется.

Доводы о погашении ФИО6 требований уполномоченного органа наличными денежными средствами и о фактической принадлежности указанных денежных средств контролирующему должника лицу ФИО12 основаны на предположении и документально не обоснованы. Высказанные сомнения апеллянтов в данной части недостаточны для признания их обоснованными.

Вопреки утверждению апеллянтов, суду представлен достаточный объем доказательств, позволяющий установить факт получения средств, использованных в процедуре намерений ФИО6, от семьи Б-вых, принадлежность таковых последним, приведены подробные пояснения относительно аккумулирования средств с учетом предоставленных доказательств.

Не согласие с данной оценкой не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

В частности, в обоснование довода о принадлежности перечисленных ФИО6 в ФНС России денежных средств должнику апеллянты ссылаются на установленные налоговым органом факты направления выручки должника в адрес компаний и лиц, связанных с ФИО12, и дальнейшее снятие наличных денежных средств в период 2014-2016 гг., приводятся цитаты из решения налогового органа от 15.02.2019, в которых перечисляются наименования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в адрес которых производились такие перечисления. Однако, ни ФИО6, ни Б-вы в числе данных лиц не значатся. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2299/2018, из содержания которого следует, что супруг ФИО13 ФИО15 вел предпринимательскую деятельность по приобретению и реализации объектов недвижимости, которая не была связана с деятельностью должника, контролирующих должника и связанных с ними лиц. Приобретение объектов недвижимости, реализованных в 2014-2015 гг., производилось ФИО15 в период с 2008 по 2014 гг. (что не соотносится с позицией апеллянтов о том, что семья Б-вых может иметь хоть какое-то отношение к денежным средствам должника). Сумма денежных средств, полученных ФИО15 от реализации части принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, только за 2014-2015 гг. составила свыше 51 млн. руб.

Ссылки апеллянтов на тот факт, что среди реализованного в 2014-2015 гг. ФИО15 недвижимого имущества числится квартира с кадастровым номером 02:01:100801:655 по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая поляна, ул. Курортная, д.33, корпус 1, кв.14, расположенная в одном доме с квартирой, являющейся адресом регистрации бывшего директора должника ФИО8, взаимосвязи указанных лиц не подтверждают. Из устных объяснений, полученных представителем ФИО6 от ФИО13, квартира по адресу: Абзелиловский район, д. Зеленая поляна, ул. Курортная, д.33, корпус 1, кв.14 была приобретена её супругом ФИО15 в 2008 г. на этапе строительства дома и реализована в 2014 г. в состоянии черновой отделки. Никто из членов семьи ФИО13 с момента приобретения и до момента продажи в указанной квартире фактически не проживал. О том, какие лица являются собственниками других квартир в этом доме, ФИО16 неизвестно, с ФИО8 они не знакомы.

Утверждение апеллянтов о том, что все лица, владеющие объектами недвижимого имущества в деревне Зеленая Поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан, непременно друг с другом знакомы и имеют общий интерес, является лишь предположением.

Представитель ФИО6 отметил, что из официальных сведений, содержащихся на сайте Почты России, на территории д. Зеленая Поляна находится 25 улиц, количество объектов с почтовыми адресами на каждой из которых в среднем составляет несколько десятков. В связи с этим, приведенные апеллянтами данные о количестве лиц, проживающих в д. Зеленая Поляна (97 человек), очевидно недостоверны, проверка источника таких данных не представляется возможной. Деревня Зеленая Поляна является курортной местностью, расположенной рядом с озером Банное и горнолыжным комплексом «Металлург-Магнитогорск», в связи с чем, объекты недвижимости зачастую приобретаются не в целях постоянного проживания и часто меняют собственников. Подавляющее количество объектов недвижимости используется для сдачи их в аренду либо временного проживания. По этой причине обладание на праве собственности объектом недвижимости в деревне Зеленая Поляна не предполагает в обязательном порядке таких фактов как: постоянное проживание собственника в объекте, личное знакомство и общение с собственниками других объектов недвижимости и наличие общих финансовых интересов.

Владение на праве собственности объектами недвижимости в пределах одного населенного пункта не образует признака фактической и/или юридической аффиллированности.

Доводы о транзитном перечислении основаны на предположении, сомнения с достаточной степенью достоверности не обоснованы, признаки транзитности не раскрыты. 

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении самого договора займа подлежат отклонению. В отношении факта заключения данного договора приведены мотивы со ссылкой на падение доходности во вложениях по вкладам с учетом экономического положения, в том числе процента инфляции, событий после февраля 2022 года 

Дополнительное обоснование цели участия заимодавца в предоставлении заемных средств (в связи с возможным приобретением объектов недвижимости на о.Банное в Республике Башкортостан) не свидетельствует об изменении позиции относительно целесообразности погашения требований уполномоченного органа через процедуру намерений.

С целью исключения возможного нарушения прав ООО «ЭСБИЭЙ» данному лицу ФИО6 было предложено продать принадлежащие права требования к ООО «ТехноХимРеагент» с учетом начисленных процентов. Указанное предложение вручено представителю ООО «ЭСБИЭЙ» ФИО17 в судебном заседании от 11.07.2023 по делу №А76-23757/2020, а также направлено заказным письмом по юридическому адресу ООО «ЭСБИЭЙ» и получено адресатом 17.07.2023, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России. Ответ на указанное предложение в адрес ФИО6 не поступил, что расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о преследовании ООО «ЭСБИЭЙ» иного интереса участия в процедуре банкротства, чем интерес обычного конкурсного кредитора – получение причитающегося ему имущества.

Доводы о необоснованности отказа в привлечении третьих лиц мотивированно отклонены с учетом того, что процедура, установленная статьей 129.1 Закона о банкротстве, не предусматривает возможность привлечения третьих лиц, разъяснения по вопросу необходимости привлечения контролирующих органов дана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, ООО «ЭСБИЭЙ» ссылается, без каких-либо доказательств, что погашение производится средствами, незаконно выведенными из ООО «ТехноХимРеагент» «в целях ухода от ответственности за неуплату налогов», по данному признаку, в силу разъяснений, указанных в Обзоре от 08.07.2020, подлежит привлечению к участию в деле именно налоговый орган, который и так участвует в деле, соответственно, дополнительно привлекать Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу нет оснований, указанное ходатайство повлечет затягивание рассмотрения спора в отсутствие к тому оснований, и создание препятствий для правопреемства лицу, которое претендует на статус мажоритарного кредитора.

Отказ в привлечении третьих лиц нельзя признать необоснованным. Достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости участия в деле, как органов прокуратуры, так и Росфинмониторинга, апеллянты не привели.

Отказ в истребовании не привел к принятию неверного судебного акта. Документы представлялись добровольно с учетом предложений суда, а в ходе судебного разбирательства представителем ФИО6 неоднократно заявлялось о готовности ФИО13 и членов её семьи предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих финансовых операций в случае, если судом будет указано на такую необходимость и будут обозначены конкретные периоды раскрытия информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Между тем, оснований признать доказанным факт злоупотребления правом ФИО6 при реализации процедуры намерений апелляционный суд не усматривает, доводы в указанной части основаны на предположении и документально не обоснованы. Предположения апеллянтов о наличии факта злоупотребления не могут служить основанием для квалификации поведения, как совершенного при злоупотреблении правом.

Погашение прав требований уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, последствием которого является процессуальная замена кредитора, не изменяет объем кредиторской задолженности должника и не порождает у ФИО6 каких-либо дополнительных прав, которых не существовало у уполномоченного органа, не изменяет количество голосов или очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции и принципа распределения бремени доказывания. ФИО6 на все предложения суда представил необходимые документы и пояснения.

Как указывал ФИО6, целью погашения ФИО6 требований уполномоченного органа является реализация законных прав конкурсного кредитора должника и участие в процедуре банкротства с целью извлечения прибыли (в том числе, получения мораторных процентов).

Данные доводы апеллянтами подвергнуты сомнению со ссылкой на отсутствие у должника высоколиквидных активов и незначительную вероятность погашения требований ФИО6 в ходе процедуры конкурсного производства.

Представляется, что доводы имеют предположительный характер.

В частности, как утверждает конкурсный управляющий, у ООО «ТехноХимРеагент» достаточно активов, чтобы полагать, что требования кредиторов будут удовлетворены. Нахождение ИП ФИО12 в процедуре банкротства не делает его дебиторскую задолженность неликвидной, как ссылаются податели жалоб, т.к. у должника ФИО12 имеется достаточное количество недвижимого имущества, кроме того им неоднократно предлагался план реструктуризации, предполагающий полное погашение задолженности, что превышает размер требований кредиторов ООО «ТехноХимРеагент» и при исполнении плана приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника отметил следующее. Все лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, в рамках дела обанкротстве ООО «ТехноХимРеагент» были заинтересованы в погашении требований уполномоченного органа. Реестр требований кредиторов на 99,4% состоял из требований ФНС. Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент»: ФИО12, ФИО8, ФИО18, ООО«ТехноХимРеагентБел», ООО «ЭсБиЭй», ООО «Акватэко», ООО «ТХРЧлб», ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «МЗХР». Все указанные лица имели интерес в погашении требований по уплате обязательных платежей без правопреемства кредитора, что повлечет отказ в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, подателиапелляционных жалоб имеют свой собственный интерес признать требования погашенными, но не допустить замены кредитора: в этом случае ООО «ЭсБиЭй» становится единственным кредитором, а ФИО2 как правопреемник участника избежит субсидиарной ответственности и получит полный контроль над должником, поэтому делает все чтобыправопреемство не состоялось. Конкурсным управляющим ООО «ТехноХимРеагент» в настоящее время оспариваются сделки с ООО «ЭсБиЭй» об оказании должнику «юридических услуг» в период наличия признаков банкротства на сумму более 15 млн. рублей, поэтому конкурсный кредитор заинтересован в отказе в правопреемстве в целях избежания вынесениясудебного акта по результатам        рассмотрения     заявления  о признании сделок недействительными. ФИО2 помимо того, что является правопреемником ООО «Орион», также являлась представителем ФИО18, соответственно, действует в его интересах. Обстоятельства приобретения обществом ООО «Орион», в лице ФИО2, у ФИО19 доли в уставном капитале ООО «ТехноХимРеагент» описаны на странице 50-51 акта выездной налоговой проверки от 05.09.2018. В акте ВНП от 05.09.2018 г. ФИО14, ФИО13, ФИО6 не фигурировали в качестве контрагентов ФИО12 В материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что ФИО14, ФИО13, ФИО6 являлись связанными с ФИО12 лицами. Исходя из поданных финансовым управляющим ФИО12 ФИО22 заявлений о признании сделок ФИО12 недействительными, ФИО13, ФИО14, ФИО6 в качестве заинтересованных лиц не заявлены.

 

Учитывая указанное, можно прийти к выводу о том, что в погашении требований уполномоченного органа, составляющих свыше 99 %, заинтересован не только ФИО12, возражения против процессуальной замены могут быть обусловлены иными причинами.

Как полагает апелляционный суд, в целом не доказан факт взаимосвязанности ФИО6 - семьи Б-вых - ФИО12, наличия интереса первых действовать в защиту интересов ФИО12, как и использование средств самого должника, ранее выведенных ФИО12, в расчетах с бюджетом, в связи с чем, препятствий для осуществления процессуальной замены не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-23757/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эсбиэй» - без удовлетворения.

Постановление в части замены кредитора в реестре требований кредиторов должника может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                           И.В. Калина

 

                                                                                           Т.В. Курносова