Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-20463/2018

г. Хабаровск

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Ю. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ДальТрансСтрой» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 3 634 332 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

представитель заявителя - ФИО6 по доверенности от 10.10.2018

представитель ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 25.01.2019

представитель ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 15.01.2019.

представитель ФНС России - ФИО9 по доверенности от 13.03.2019

 

ООО «Строй Инвест» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ДальТрансСтрой» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 3 634 332 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 61.11, 61.12, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 56 ГК РФ и следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Хабаровского края 07.07.16 принято решение по делу № А 73-6688/16 о взыскании с ООО «ДальТрансСтрой» денежных средств в пользу ООО «Олимстрой — ДВ».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.16  по делу №06АП-4836/16 решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения. 

ООО «Олимстрой - ДВ» 08.11.16 получен исполнительный лист, 09.11.16 предъявлен в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 14.11.16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и принудительном взыскании с ООО «ДальТрансСтрой» денежных средств.

Определением суда от 19.12.2016 по делу № А73-6688/16 произведена замена стороны ООО «Олимстрой - ДВ» на правопреемника - ООО «СтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу А73-3483/18 в отношении ООО «ДальТрансСтрой» (ИНН 

<

***>) по заявлению ООО «СтройИнвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО10.

Требования кредитора ООО «СтройИнвест» в размере 1 433 032 руб. -основного долга, 1 889 627 руб. - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДальТрансСтрой».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018 по делу А73-3483/18 в реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы РФ на сумму 272 060 руб.

Определением суда от 24.09.2018 по делу № А73-3483/2018 производство по делу о банкротстве ООО «ДальТрансСтрой» прекращено. Основанием для прекращения дела о банкротстве явилось отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также то, что у должника отсутствовало имущество, в том числе денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу.

Пользуясь правом, предоставленным п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве ООО «Строй Инвест», как кредитор должника, обращается с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего ФЗ и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет   известно   о   наличии   оснований   для   привлечения   к   субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего ФЗ, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В ходе исполнительного производства № 27002/16/663461 судебным приставом - исполнителем было установлено, что у должника ООО «Дальтрансстрой» на праве собственности имеется следующее дорогостоящее имущество, за счет которого возможно произвести взыскание:

HUNDAI DUMP TRUCK 2011 года выпуска, Г/Н Н051 КХ;

HUNDAI DUMP TRUCK 2011 года выпуска, Г/Н Н083 КХ;

HUNDAI DUMP TRUCK 2001 года выпуска, Г/Н HI25 КХ.

Указанное подтверждается ответом № 1211090822 от 14.11.16 в форме электронного документа в адрес судебного пристава - исполнителя из подразделения ГИБДД МВД РФ.

Из содержания ответа Управления регионального государственного контроля и лицензирования от 22.05.17 № 16-20-11899 «Об исполнении постановления о запрете» усматривается, что должник имеет на праве собственности кран колесный КАТО - КР 22Р, ГРЗ 1108 ХН27, заводской номер КР 205 - 0188, двигатель № 906905, 1999 года выпуска.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление от 12.05.17 о запрете регистрационных действий в отношении крана колесного КАТО - КР 22Р.

Временным управляющим, утвержденным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу А73-3483/18 ФИО10 в рамках дела о банкротстве было установлено следующее.

Постановлением от 08.12.16 в отношении имущества ООО «ДальТрансСтрой» заведено розыскное дело. 

Директору должника 03.03.17 вручено требование о предоставлении сведений о наличии основных средств, находящихся на балансе.

Директору должника 19.04.17 вручено требование о предоставлении транспортных средств, вместе с предупреждением, что в случае злостного уклонения от исполнения судебного акта директор будет привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Между тем, несмотря на вручение директору Общества вышеуказанных требований судебного пристава - исполнителя, директор Общества уклонился от предоставления как самих транспортных средств, так и не предоставил сведения о наличии основных средств, находящихся на балансе. 

В силу положении статьи 50 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель, как и временный управляющий, не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязательствах должника, а также само имущество, что не позволило осуществить финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника.

В этой связи судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 1753/17/27002 - СД в отношении должника вынесено постановление от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении о признании ООО «ДальТрансСтрой» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде оплаты штрафа в размере 30 000 руб.

Так как руководитель должника продолжал уклоняться от предоставления как информации о месте нахождения указанного имущества, так и самого имущества постановлением от 19.05.17 судебного пристава - исполнителя директор ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Временный управляющий ФИО10 с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и до даты прекращения дела о банкротстве должника также не смог установить местонахождение должника, его имущество, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ не передана арбитражному управляющему, о чем отражено в отчете временного управляющего, утвержденном на собрании кредиторов.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Неисполнение директором должника требования от 19.04.17 о предоставлении сведений о наличии основных средств, находящихся на балансе, а также транспортных средств, находящихся на праве собственности у должника, свидетельствует о том, что такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, директор Общества ФИО2 своим умышленным бездействием создал ситуацию, когда кредитор длительное время объективно лишен возможности удовлетворить свои требования о взыскании задолженности за счет имущества Общества, следовательно, при таких обстоятельствах он не может уклоняться от субсидиарной ответственности в возникшем впоследствии деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДальТрансСтрой» участники Общества, обладающие долей в уставном капитале Общества - ФИО3, ФИО4, ФИО2 09.09.16 подали заявление о выходе из состава участников Общества.

Соответствующие сведения о выходе участников из Общества внесены в ЕГРЮЛ 14.09.16, тем самым доля в уставном капитале, принадлежащая самому Обществу после выхода его участников составила 97,07%, стоимостью 331 000 руб.

ФИО5 остался участником Общества, с долей участия в размере 2,93%, стоимостью 10 000 руб.

Таким образом, в предбанкротный период указанные лица в силу их участия в уставном капитале Общества являлись по отношению к Обществу контролирующими лицами, тем самым имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-   удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-   органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-   обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-   должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности»).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Следует отметить, что ООО «ДальТрансСтрой» обладало признаками несостоятельности как до, так и после вынесения Арбитражным судом Хабаровского края решения от 07.07.16 об удовлетворении иска ООО «Строй Инвест», поскольку в отношении должника уже имелось сводное исполнительное производство, в том числе по взысканию задолженностей по заработной плате и обязательных платежей, а задолженность перед ООО «Строй Инвест» (правопреемник ООО «Олимпстрой -ДВ») сформировалась в 2015.

Вместе с тем, каких-либо действий, связанных с исполнением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, как директором Общества, так и его участниками по принятию решения об обращении с заявлением должника в суд о несостоятельности, предпринято не было.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, несмотря на тот факт, что должник в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве обладал всеми признаками банкротства юридического лица, то есть был неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, участники Общества (должника) не исполнили свои обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В этой связи, существует причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчиков и банкротством должника. 

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

При таких обстоятельствах участники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 зная о вынесенном решении суда о взыскании задолженности и неустойки, а также неисполненных обязательствах по оплате задолженностей по заработной плате и обязательных платежей (обладая информацией о том, что общество имеет признаки несостоятельности) с целью избежать в последствии имущественной ответственности, вышли из состава участников Общества в сентябре 2016.

Как предусмотрено п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего   должника   лица  равен   совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу А73-3483/18 размер требований кредитора ООО «СтройИнвест», включенных в реестр по ООО «ДальТрансСтрой» составил 1 433 032 руб. - основного долга, 1 889 627 руб. - неустойки, 39 613 руб. госпошлины (включены в третью очередь реестра требований кредиторов), по требованиям Федеральной налоговой службы РФ согласно определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018 по делу А73-3483/18 - 272 060 руб. (включены во вторую очередь реестра требований кредиторов).

Согласно п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи, в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В дополнительно представленном уточнении своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из регистрационного дела следует, что единственный участник ООО «ДальТрансСтрой» ФИО11 обладал долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 300 000 руб. в размере 100% до 22.07.2015.

Из протокола общего собрания участников Общества от 22.07.15 следует, что уставной капитал Общества увеличился на 10 000 руб. до 310 000 руб. за счет внесения вклада новым участником Общества ФИО2, при этом доли были распределены следующим образом: 

доля в размере 96,7% принадлежит ФИО11, доля в размере 3,3% принадлежит ФИО2, директором Общества вместо ФИО11 становится ФИО2

Протоколом общего собрания участников Общества от 26.10.15 уставной капитал Общества увеличивается до 341 000 руб. за счет внесения вкладов вновь принятых участников Общества.

При этом доли распределяются следующим образом: доля ФИО11 составляет 87.98 %, стоимостью 300 000 руб., доля ФИО2 составляет: 2,93%, стоимостью 10 000 руб., доля ФИО5 составляет 2,93%, стоимостью на 10 000 руб., доля ФИО4 составляет 2,93 %, стоимостью 10 000 руб., доля ФИО12 составляет 3.3%, стоимостью 11 000 руб.

ФИО11 16.11.15 выходит из состава участников Общества путем отказа от принадлежащей ему доли уставном капитале Общества в размере 87,98 %, стоимостью 300 000 руб. в пользу Общества, о чем свидетельствует соответствующее заявление.

Участники ООО «ДальТрансСтрой» 23.11.15 на основании поданного заявления от ФИО13 принимают решение о выводе его из состава участников Общества и определяют, что доля в уставном капитале в размере 87,98%, стоимостью 300 000 руб. переходит к Обществу, при этом доли оставшихся участников Общества остаются без изменений (протокол от 23.11.15 общего собрания участников Общества).

ФИО2, ФИО4, ФИО3 14.09.16 на основании заявлений выходят из состава участников Общества путем передачи их долей самому Обществу, в результате чего доля принадлежащая Обществу становится 97,07%, стоимостью 331000 руб., в составе участников остается ФИО5 с долей 2,93%, стоимостью 10 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что с 22.07.15 по 14.09.16 ФИО2, а с 29.10.15 по 14.09.16 ФИО4, ФИО3, с 29.10.15 по настоящее время ФИО5 обладали правами и обязанностями участников Общества, предоставленными им ст. 8, 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Таким образом, после 23.11.15, т.е. после выхода ФИО11 из состава участников и передачи принадлежащей ему доли в размере 87,98% в пользу самого Общества, оставшиеся участники ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, исходя из одинакового размера их долей, несли равные права и обязанности по отношению к Обществу, т.е. имели право совместно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала (обладали более чем половиной голосов на общем собрании участников) Общества, следовательно, в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве такие лица относятся к контролирующим должника лицам.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу указанного, в рассматриваемой ситуации контролирующие должника лица, как совместно, так и каждый из них в отдельности обладали правом участвовать в управлении делами в Обществе, получать информацию о его деятельности и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (п. 1,2 ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а в соответствии с п. 1 ст. 35 названного Закона, требовать проведения внеочередного общего собрания участников, если проведение такого собрания требуют интересы Общества и его участников.

Риск возникновения неблагоприятных последствий от отказа от осуществления своих прав несут участники.

Как следует из выписок по расчетному счету, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 25.09.2015 по 04.07.2016, т.е. в период, когда привлекаемые к ответственности лица являлись по отношению к должнику контролирующими, должником были израсходованы денежные средства в сумме 6 482 500 руб., а 16.03.2016 израсходовано 700 000 руб., с назначением платежа «на хоз. нужды», которые не были возвращены должнику.

Наряду с формированием чистого (непокрытого) убытка, определяемого как результат финансовой деятельности, которая не в состоянии произвести достаточно доходов, чтобы покрыть все связанные с ней расходы (совокупные расходы превышают совокупные доходы) и отраженного по строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах за отчетный 2016 в размере 9 113 000 руб., следует, что именно в период, когда ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 являлись контролирующими должника лицами Общество вело убыточную деятельность.

При таких обстоятельствах, в силу п.п. 1, 2 ст. 8, п. 1, 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», контролирующие должника лица, у которых имелась в наличии фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве), учитывая наличие крупной кредиторской задолженности перед налоговым органом и ООО «Строй Инвест», наряду с осуществлением Обществом убыточной деятельности в 2016 году, а также расходования крупных денежных средств в размере 7 182 500 руб. на «хоз. нужды» в убыток Обществу, были обязаны соблюдая требования ст. 9 Закона о банкротстве исполнить свою обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Отказ от обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, при отсутствии утвержденного экономически обоснованного плана по выводу должника из создавшейся кризисной ситуации, намеренное сокрытие информации об основных активах должника свидетельствует о том, что контролирующие должника лица извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения, причиняя при этом вред должнику и его кредиторам.

Рассматривая вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 ст. 24 Закона не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Таким образом, после перехода доли в уставном капитале в размере 87,98%, стоимостью 300 000 руб. к Обществу (23.11.15) участники ООО «ДальТрансСтрой» на основании указанных норм права должны были принять соответствующее решение об уменьшении размера уставного капитала общества на величину номинальной стоимости этой доли либо погасить долю общества.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 1 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

В соответствие с п. 5 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью кредитор общества, если его права требования возникли до опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества, не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования такого уведомления вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Не принятие участниками Общества решения об уменьшении его уставного капитала и как следствие не соблюдение обязанности по сообщению о таком решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, также свидетельствует о недобросовестном отношении участников Общества к ведению хозяйственной деятельности, а также прямому или косвенному умыслу в нанесении ущерба кредиторам. 

Представители В.В. Пукий и ФИО4 в удовлетворении иска в отношении указанных ответчиков просят отказать в виду необоснованности требований. ФИО2 и ФИО5 отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 6, этой же статьи Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу положения п 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, поскольку обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, а также иные обязанности, указанные в поименованных пунктах ст. 61.11 Закона о банкротстве были возложены на единоличного исполнительного органа, требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, содержащимся в ст. 61.11 Закона о банкротстве в отношении участников не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве, к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

ФИО2, ФИО5, ФИО4 владели долями в уставном капитале ООО «ДальТрансСтрой» в размере по 10 000,00 руб. каждый, что составляло 2,93% от уставного капитала Общества. ФИО3 владел долей в размере 11 000 руб., что составляло 3,23%.

ФИО2 и ФИО3 09.09.2016, а ФИО4 14.09.2016 вышли из Общества путем отчуждения долей Обществу. 

ФИО5 в настоящее время является участником Общества с долей в  размере 2,93%, самому Обществу принадлежит доля в размере 97,07%. 

Принимая во внимание изложенное все участники ООО  «ДальТрансСтрой» не являлись и не являются контролирующими лицами по отношению к должнику в смысле положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, поэтому оснований для привлечения их к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В период времени, в который, по мнению заявителя, должник (единоличный орган или участники Общества, вышедшие из его состава в сентябре 2016) должен был обратиться с заявлением о банкротстве (т.е. до 30.07.2017) действовала ст. 10 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражных суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции ФЗ РФ №266-ФЗ от 29.07.2017. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, неподача заявления о банкротстве в связи с наличием конкретного долга перед истцом, не является основанием для привлечения бывшего руководителя к ответственности по обязательствам должника. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности перед ООО «Строй Инвест» не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, согласно которой наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенной период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник    отвечал    признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и что у единоличного исполнительного органа и его участников существовала обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника. 

Иные доводы истца отношения к предмету иска не имеют и судом не рассматриваются.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Строй Инвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                 В.Ю. Кузнецов