ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181059/2020

26 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Диэлектрические Кабельные Системы» (АО «ДКС») – ФИО1,. по дов. от 01.01.2021 г. (онлайн),

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») – ФИО2 по дов. от 13.07.2021 г.,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года

по иску АО «ДКС»

к САО «ВСК»

о признании случая страховым, об обязании обеспечить проведение ремонтных работ поврежденного транспортного средства на основании выданного направления, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к САО «ВСК» о признании случая страховым; об обязании обеспечить проведение восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства на основании выданного направления № 7970696 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. по делу № А40-181059/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-181059/2020 поступила кассационная жалоба от САО «ВСК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, кроме того, распределить расходы по государственной пошлине.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что событие исключено из перечня страховых случаев, предусмотренных договором страхования, взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая Правила страхования.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО «ДКС» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «ДКС» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю САО «ВСК» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ДКС» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ДКС» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указав, что Постановление по делу об административном правонарушении № 18810354202030009894 от 05.04.2020 г. вынесено в отношении физического лица (водителя), а не в отношении АО «ДКС», в силу чего не имеет преюдициальной силы при решении вопроса о признании случая страховым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика (САО «ВСК») от 27.10.2016 г. № 171.1 (далее - Правила), был заключен договор страхования (страховой полис) № 19190V5000956 от 15.08.2019 г., согласно условиям которого выгодоприобретателем по рискам, указанным в полисе является АО «ДКС»; срок действия полиса с 03.09.2019 г. по 02.09.2020 г.

26.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего АО «ДКС», а именно - КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - ТС), п/прицеп ТОНАР 97641, государственный регистрационный знак AM048669 

23.04.2020 г. АО «ДКС» подано заявление о выплате страхового возмещения по убытку № 7296551, впоследствии САО «ВСК» 08.05.2020 г. выдало направление на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) № 7970696 для ремонта в ООО «Трак-Прайс».

Однако 16.06.2020 г. САО «ВСК» направило в адрес АО «ДКС» письмо с отказом в выплате страхового возмещения на основании пп. «г» п. 4.8.4 Правил (в соответствии с условиями которого при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС; в том числе - после ДТП, или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС; эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем).

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования (с учетом Правил, являющихся его неотъемлемой частью), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обязав САО «ВСК» обеспечить проведение ремонтных работ поврежденного ТС в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

При этом судом первой инстанции было установлено, что 08.05.2020 г. ответчик (страховщик - САО «ВСК») выдал направление истцу (страхователь - АО «ДКС») на СТОА именно для ремонта ТС (в отсутствие направления на оценку ущерба), в связи с чем страховщик признал случай страховым, кроме того, фактом признания ответчиком случая страховым является то, что заказчиком ремонтных работ значится - САО «ВСК» (заявка на работы № 422 от 18.05.2020 г.; л.д. 69 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы (о том, что водитель ТС привлечен к административной ответственности), с указанием на то, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810354202030009894 от 05.04.2020 г. вынесено в отношении физического лица (водителя), а не в отношении АО «ДКС».

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - САО «ВСК», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО «ВСК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы САО «ВСК» просит распределить расходы по государственной пошлине), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А40-181059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова