АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года

Дело №

А05-10619/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А05-10619/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Экоинтегратор», адрес: 163046, 

<

...>, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭкоИнтегратор», общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317290100007240, ИНН 

<

***>, 32 336,68 руб., в том числе 27 073,13 руб. основного долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 30.04.2021, и 5263,55 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 320290100003220, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Экопрофи», адрес: 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, подв. 0, пом. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», адрес: 164010, Архангельская обл., раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда первой инстанции от 28.04.2022 отменено, с предпринимателя в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 32 336,68 руб., в том числе 27 073,13 руб. основного долга, 5 263,55 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.01.2022, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что постановление от 05.08.2022 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 28.04.2022. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что услуги по вывозу ТКО оказывались не обществом, а предпринимателем ФИО2, оснований для взыскания задолженности не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоИнтегратор», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» заключили 29.10.2019 соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.

На основании заявки ФИО1 общество направило предпринимателю проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.07.2020 № 4507, в приложении 1 к которому отражен объем накопления отходов - 36,673 куб. м в год, указано место накопления ТКО: 

<

...>, датой начала оказания услуг по обращению с ТКО указано - 01.01.2020.

Предпринимателем договор подписан с протоколом разногласий от 10.08.2020, согласно которому определена периодичность вывоза ТКО - по заявке, место накопления ТКО: 

<

...>, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 16.07.2020. Протокол разногласий сторонами не подписан.

ООО «ЭкоИнтегратор», ссылаясь на то, что в период с января 2020 года по апрель 2021 года оказывало предпринимателю услуги по вывозу ТКО, выставляло счета, которые ответчиком не оплачены, претензия оставлена без ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 27 073,13 руб. и неустойки за период с 02.01.2021 по 31.01.2022 в сумме 5 263,55 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЭкоИнтегратор» не доказало факт оказания услуг предпринимателю, услуги по вывозу ТКО оказывались третьим лицом – предпринимателем ФИО2, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, посчитав оказание услуг по вывозу ТКО доказанным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Удовлетворяя требование регионального оператора о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции исходил из того, что презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности предпринимателя, ответчик не опроверг, а оснований полагать, что все образующиеся в результате деятельности магазина предпринимателя отходы вывозились не обществом, а третьим лицом, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору с ответчиком предприниматель ФИО2 вывозил только тару (коробки и полиэтилен); из представленных актов не следует, что вывозились все отходы, которые образовывались от деятельности предпринимателя ФИО1, и в объемах с учетом установленных нормативов.

С учетом изложенного и приведенных выше положений закона апелляционный суд правомерно заключил, что поскольку ТКО в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, то передача части ТКО третьему лицу не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Апелляционный суд также установил, что согласно маршрутным журналам вывоз отходов осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что обществом отходы не вывозились или вывозились самостоятельно ответчиком, в связи с чем основания для освобождения предпринимателя от обязанности оплачивать спорные услуги отсутствуют.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В соответствии с данными Правилами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил № 1156).

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8 (11) Правил № 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил (пункт 8 (15) Правил № 1156).

Из материалов дела следует, что истцом по заявке ответчика направлен проект договора от 16.07.2020 № 4507 на обращение с ТКО, который подписан предпринимателем с разногласиями в части объема и периодичности вывоза ТКО, в письме от 12.08.2020 предприниматель сообщил обществу о своем несогласии с условиями договора и просил рассмотреть протокол разногласий.

Поскольку стороны не достигли соглашения в части объемов вывоза ТКО и периодичности вывоза, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, суды пришли к выводу, что региональный оператор должен оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о том, что с учетом условий договора общество было обязано оказывать услуги по вывозу ТКО из приобретенного им контейнера объемом 0,75 куб.м, размещенного в месте накопления ТКО: 

<

...>, тогда как фактически согласно маршрутным журналам вывоз отходов осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, которая находится на удалении от места накопления ТКО предпринимателя.

Суд исходил из того, что поскольку типовым договором с региональным оператором не согласовано место (площадка) накопления ТКО, в результате деятельности предпринимателя образуются отходы, не имеется оснований полагать, что общество не оказывало предпринимателю услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации ТКО с ближайшей к его территории контейнерной площадки, расположенной в месте общего пользования и внесенной в установленном законом порядке в территориальную схему и реестр контейнерных площадок, который ведется органами местного управления. Контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, в реестре контейнерных площадок нет. 

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

В данном случае общество определило объем ТКО исходя из нормативов накопления ТКО в отношении организации торговли, установленных постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11 п. При этом в расчете за 2020 год истец применил единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, в следующих размерах: с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 579,54 руб./куб. м; с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 520,45 руб./куб. м. За 2021 год расчет произведен по единому тарифу на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в размере 520,45 руб.  за 1 куб. м, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 № 70-в/12 на период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством, арифметически верным.

Установив, что ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 22 типового договора, суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Приостановление исполнения обжалуемого постановления от 05.08.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А05-10619/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А05-10619/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317290100007240, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 37 336, 68 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 12.10.2022 № 651.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин