АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247862/18-81-1537

г. Москва

28 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 14 декабря 2018  г  

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 28 декабря 2018 г.  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Битаевой З.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  адрес: 125167 

<

...>, ком.3, дата регистрации:  18.04.2013г.)  

к ответчику: Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция  строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117152 

<

...>, дата  регистрации: 22.11.2001г.)  

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 100 564,32 рублей без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» о  взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция  строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  задолженности в сумме 100 564,32 рублей.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, поскольку с учетом заявленных сторонами доводов и представленных  доказательств, противоречивой позиции истца, может привести к неполному  выяснению обстоятельств по делу, повлечь выводы, противоречащие друг другу и не  соответствующие материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство представителя Ответчика о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим  

удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон,  пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5  ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса),  то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в  соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.  

Судом установлено, что определение от 22.10.2018 г. суд вынесено в связи с  наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием  ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что  согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства,  отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.  

Ходатайство Ответчика не содержит сведений о наличии объективных  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано,  какие именно доказательства необходимо исследовать.  

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по  общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.  

14 декабря 2018 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного решения  суда по настоящему делу.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит  мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком  доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что  истец является управляющей компанией гаражного комплекса; в соответствии с  нормами гражданского законодательства и Жилищного кодекса РФ в обязанности  ответчика входит нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему  имущества; и факт возникновения на стороне ответчика задолженности на основании  актов, подписанных между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора  оказания услуг по эксплуатации в гаражном комплексе.  

При этом, по мнению истца, указанным договором не предусмотрены условия о  приемке и оплате фактически оказанных услуг по эксплуатации и техническому  обслуживанию машино-мест, в отношении которых не заключены договоры оказания  услуг паркования.  

Ответчик заявленные требования не признает, считает их незаконными и  необоснованными.  

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Между ООО «Прайм» и ответчиком заключен договор от 14.11.2013 № 009- 001594-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о  выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном  комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, САО, ул. Смольная 48 А (далее -  договор).  

Соглашением от 12.05.2014 № 1 ООО «Прайм» переуступил права и обязанности  по вышеуказанному договору ООО «ЭргоСтрой» в объеме, существующем на дату  подписания Соглашения.  

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель (истец) обязан оказывать  заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое  обслуживание объектов в гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры  оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.  

Договор заключен по результатам проведения конкурса в соответствии с  требованиями Федерального закона от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон 223-ФЗ), а не ч. 4 ст. 161 ЖК РФ,  и признанного не состоявшимся, истец не участвовал в конкурсе.  

В силу с ч. 1 ст. 2 Закона 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики  руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, положением о закупках.  

Таким образом, между сторонами спора сложились частно-правовые отношения,  урегулированные договором, по условиям которого оплата эксплуатационных услуг  поступает на расчетный счет истца, в том числе от пользователей машино-мест, с  которыми истцом заключаются договоры паркования.  

Пунктом 4.6.3 договора установлена максимальная цена договора за оказываемые  услуги - 2 880 881,66 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 - п.  4.1).  

За весь период исполнения договора ООО «Прайм» и истцом оказано, а  ответчиком оплачено услуг на общую сумму 2 763 650,00 руб., что подтверждается  актами приема-передачи оказанных услуг и отчетами за весь период правоотношений  сторон.  

Суд также принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда г.  Москвы находятся дела по искам ООО «ЭргоСтрой» о взыскании с ГУП г. Москвы  «Дирекция гаражного строительства» денежных средств по договору па общую сумму  1 679 574,24 руб. (дела № А40-140517/17 за июль-декабрь 2014 года в размере 573  366,72 руб.; А40-14488/18 за период январь, май - июль 2015 года в размере 402 257,28  руб.; А40-15017/18 за февраль - апрель 2015 года в размере 301 692.96 руб.; А40- 160274/18 за август - ноябрь 2015 года в размере 402 257,28 руб.), соответственно: 2 763  650,00 руб. (сумма оказанных и оплаченных услуг) + 1 679 574,24 руб. (в производстве)  = 4 443 224,24 руб., что превышает максимальную цепу договора (п. 4.6.3) на 1 562  342,58 руб.  

Между тем, согласно п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.05.2015, ранее - п. 4.6.5 договора) исполнитель (истец) не вправе самостоятельно  определять или изменять цены, установленные пунктами 3.2, 4.1. 4.2 (ранее - 4.6.1,4.6.4,  4.6.12) договора, в том числе максимальную цену договора.  

Таким образом, указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями п. 6 ст.  709 ГК РФ, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены,  а заказчик ее уменьшения, противоречат условиям договора и исключают возможность  се изменения.  

Более того, в соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 16.05.2018). изменение договора, заключенного но правилам  

указанного закона, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями  документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок,  определения победителя, определения цены договора, не допускается.  

По правовой природе названный договор носит смешанный характер, содержащий  в себе элементы договора подряда, возмездного оказания услуг, а также агентского  договора, положения о которых урегулированы в главах 37 (Подряд), 39 (Возмездное  оказание услуг), 52 (Агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями 71 1,726. 753. 783, 1108 ГК РФ предусмотрена оплата стоимости работ,  услуг по факту их оказания.  

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  исполнение договора со стороны истца, а именно: отчеты, акты приемки выполненных  работ (акты сверки расчетов), а также документы, подтверждающие расходы,  связанные с исполнением агентского договора, иная отчетная документация.  

При этом акты приема-передачи, представленные в материалы дела истцом, не  относятся к тем услугам и работам, по которым предъявлены исковые требования.  

То есть если истец и оказывал ответчику услуги по заявленным в иске  требованиям, то должен был известить последнего о необходимости их приемки, что  обусловлено возможностью заказчика предъявлять замечания и возражения по их  объему и качеству.  

Тем самым получается, что истец утверждает об оказании услуг и выполнении  работ, при этом не извещает заказчика о возможности их принятия, а спустя 3 года  предъявляет требования к их оплате, при этом заказчик фактически уже не имеет  возможности проверить как факт оказания услуг, так их объем и качество в виду  достаточно большого периода времени, прошедшего с даты оказания услуг и их  специфики.  

Поэтому истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного  обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически в  установленном порядке заказчику услуги и работы не передавались.  

Так, стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости  эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных  платежей за одно машино-место в месяц в размере 1 550,00 руб. и стоимости услуг за  заключение и сопровождение одного договора паркования в месяц в размере 49,04 руб.  (п. 4.2.1, 4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, ранее -  и. 4.6.4.1,4.6.4.2 договора).  

В соответствии с п. 4.5, и. 6.1.3.1 и и. 6.1.3.2 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 04.05.2015, ранее - и. 4.6.15) исполнитель (истец) не  позднее 30-го числа текущего месяца обязан передать заказчику (ответчику)  подписанный отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема- передачи  оказанных услуг (приложение № 7 к договору), отчет исполнителя по потребленным  коммунальным услугам по показаниям приборов учета (приложение № 10 к договору),  отчет исполнителя по своевременной оплате пользователями машино-мест услуг  паркования (приложение № 12 к договору), а также выставить счет и счет-фактуру на  сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.  

В приложении № 6 к договору Стороны согласовали форму Отчета исполнителя,  согласно которой истец обязан указать сведения об оказании комплекса услуг в  отношении всех машино-мест:  

- указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим заказчику, в том  

числе по тем, па которые не заключены договоры оказания услуг  

паркования; 

- -указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным  владельцам.  

Форма Акта приема-передачи (приложение № 7 к Договору) также не содержит  каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о фактически  оказанных исполнителем (истцом) услугах в отношении каждого машино-места на  территории объекта.  

Таким образом, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о  приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому  и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым не заключены  договоры паркования, является необоснованным.  

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся  приложением к договору, согласно которому сдача работ исполнителем (истцом) и их  приемка заказчиком (ответчиком) ежемесячно оформляется актом приема- передачи  оказанных услуг (и. 3.1 Технического задания).  

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием  подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета; счета-фактуры  (п. 3.2 Технического задания).  

Согласно п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015,  ранее - п. 2.3 договора) заказчик (ответчик) ежемесячно принимает оказанные  исполнителем (истцом) услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора,  то есть па основании указанных отчетных документов за соответствующий период.  

В силу абз. 3 и. 4.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.05.2015) услуги (работы), оказанные исполнителем с изменениями и (или)  отступлениями от условий технического задания или договора и (или) без согласования  с заказчиком (ответчиком), а также не оформленные в установленном порядке —  оплате не подлежат.  

Таким образом, из договора следует, что истец принял на себя обязанность по  ежемесячному представлению ответчику подписанных со своей стороны отчетных  документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в отношении каждого  обслуженного машино-места на территории объекта, и необходимых заказчику  (ответчику) для осуществления взаиморасчетов по договору.  

Так, согласно отчету исполнителя от 31.12.2015 (по форме приложения № 6 к  договору) за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 исполнителем в гаражном комплексе  оказан комплекс услуг: по эксплуатации и техническому обслуживанию в соответствии  с п. 4.2.1 договора - в размере 105 067,20 руб., по заключению и сопровождению  договоров паркования в соответствии с и. 4.2.2 договора в размере 3 432,80 руб., всего108 500,00 руб. (105 067,20 руб. + 3 432,80 руб.).  

На основании отчета исполнителем составлен акт приема-передачи оказанных  услуг от 31.12.2015 (по форме приложения № 7 к договору), в п. 7 которого также  указана общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору за  период с 01.12.2015 по 31.12.2015, идентичная стоимости, указанной в отчете, а именно  - 108 500.00 руб.  

В соответствии с и. 10 Акта приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2015  сторонами согласовано, что после проведении взаимных расчетов но договору сумма,  подлежащая перечислению Заказчиком (ответчиком) Исполнителю (истцу) за период с  01.12.2015 по 31.12.2015 составляет 3 432,80 руб.  

Таким образом, на основании отчетных документов, представленных истцом во  исполнение своих обязанностей по договору, ответчиком в полном объеме и в  соответствии с условиями договора был оплачен комплекс фактически оказанных  истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса,  заключению и сопровождению договоров паркования.  

Иных услуг исполнителем не оказывалось, отчетных документов и счетов на  спорную сумму в период правоотношения сторон не выставлялось, акты и отчеты  составлены и подписаны исполнителем без замечаний и дополнений.  

Пункты 1 и 2 акта приема-передачи оказанных услуг, в совокупности с прочими  пунктами актов и условиями договора, нс подтверждают оказание исполнителем  

(истцом) услуг в заявленном размере, поскольку не содержат количественных и  стоимостных значений.  

Между тем, как следует из самого акта, указанные в нем пункты 1 - 8 лишь  раскрывают содержание абзаца, следующего после преамбулы акта.  

Таким образом, если следовать логике истца, то и остальные пункты акта следует  отнести ко всему гаражному комплексу, включая и пункт 7 актов, в котором  содержится стоимость всего комплекса услуг по эксплуатации, оплата которой  ответчиком осуществлена и ко взысканию не предъявляется.  

То есть акт, на котором истец основывает свои доводы, не свидетельствует и не  подтверждает факт оказания услуг по эксплуатации в отношении машино-мест,  которые в нем не указаны, поскольку данные акты составлены в отношений машино- мест, требования по которым не заявлялись.  

При этом иных доказательств, помимо актов, подтверждающих факт оказания  услуг по машино-местам, не указанным в актах, истцом в материалы дела не  представлено.  

Более того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (помимо акта),  которые могли бы подтвердить доводы истца.  

При этом услуг на спорную сумму Исполнителем (Истцом) в спорный период не  оказывалось, счетов не выставлялось.  

Суд также принимает во внимание, что по условиям договора денежные средства  за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на  расчетный счет исполнителя (истца, и. 3.6 договора, п. 3.4 Правил оказания услуг  паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный  счет заказчика (ответчика).  

Так, в качестве платы за оказание услуг паркования в спорный период истец  получил от пользователей машино-мест денежные средства в размере 210 000,00 руб.,  (столбец «стоимость услуг паркования» отчета исполнителя).  

Таким образом, в случае, если бы у ответчика возникла задолженность, эта  задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета  требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг, а  также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий, направленных на зачет  требований и на удержание якобы возникшей задолженности истцом не совершено.  

Более того, применительно к установившимся взаимным отношениям сторон, с  учетом поведения сторон договора в ходе его заключения и исполнения на протяжении  всего его срока, стороны исходили из того, что Истец будет собирать с пользователей и  собственников машино-мест денежные средства, за счет которых и осуществлялось  возмещение затрат па эксплуатацию и техническое обслуживание машино-мест.  

Соответственно заявленные требования входят в противоречие с условиями  договора и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон.  

Довод истца о том, что гаражный комплекс нельзя эксплуатировать и технически  обслуживать раздельно (каждое машино-место) с учетом заполнения каждого  парковочного места, является необоснованным.  

Понятие машино-места содержится в пункте 29 части 1 статьи 1  Градостроительного кодекса российской Федерации, согласно которому машино-место  предназначенная исключительно для размещения транспортного средства  индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена  либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и  границы которой описаны в установленном законодательством о государственном  кадастровом учете порядке.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 стати 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации машино-места отнесены к недвижимым вещам и представляют собой части  зданий или сооружений, предназначенные для размещения транспортных средств, если  границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном  законодательством о государственном кадастровом учете порядке.  

Более того, до принятия названных положений законодательства, машино-места  учитывались органами БТИ в качестве самостоятельных объектов прав.  

В соответствии с техническими заданиями, в комплекс работ но эксплуатации и  техническому обслуживанию гаражных комплексов, помимо прочего, входят также  такие виды работ, как подметание мелкого мусора и пыли (в местах нахождения  мусора); сбор (сгон) находящейся на полу жидкости ручным (механическим) способом  (при наличии луж на полу); окраска поверхностей водоэмульсионной и масляной  красками; ремонт выбоин в цементных (бетонных) полах и ремонт напольного  покрытия и т.д.  

Указанные виды работ, безусловно, могут быть выполнены на отдельных  машино-местах.  

Именно поэтому все договоры содержат обязанность истца представлять в адрес  ответчика акты фактически оказанных услуг по каждому машино-месту.  

В ином случае имело бы место неосновательное обогащение на стороне истца,  поскольку последний получал бы оплату за работы и услуги, которые не оказывались,  что само по себе противоречит существу возмездного обязательства.  

При этом суд учитывает, что доводы Истца о том, что к спорным  правоотношениям применимы нормы Жилищного законодательства, основаны на  произвольной трактовке норм права, поскольку объект не относится к жилищному  фонду.  

Нормы жилищного законодательства могут быть применены к спорным  правоотношениям исключительно в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации при не урегулированности правоотношений нормами ГК РФ,  специальными нормами нрава и условиями спорного договора.  

Между тем, как было указано ранее, стороны заключили договор, содержащий в  себе элементы договора подряда, возмездного оказания услуг, а также агентского  договора, положения о которых урегулированы в главах 37 (Подряд), 39 (Возмездное  оказание услуг), 52 (Агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 783 ГК РФ содержится разъяснения относительно правового  регулирования договора возмездного оказания услуг, согласно которой к данному  договору применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) н  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Помимо изложенного в статье 1011 ГК РФ также указано, что к отношениям,  вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила,  предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует  агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти  правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского  договора.  

Тем самым правоотношения сторон урегулированы договорами, исполнение  которых должно осуществляться не только с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ,  но и с учетом специальных норм права, содержащихся в главах 37, 39 и 51 ГК РФ.  

При применении норм права приоритет отдастся специальным нормам права.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо  характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы  для целей, указанных в договоре  

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в  ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в  порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им  договора либо по окончании действия договора.  

Согласно пункту 2 указанной статьи, если договором не предусмотрено иное, к  отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов,  произведенных агентом за счет принципала.  

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Между тем, доказательств несения расходов и или направления в адрес Ответчика  первичной отчетной документации на заявленную сумму материалы дела не содержат.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

При этом, применение к непоименованным договорам по аналогии закона  императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в  исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования  ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов  слабой стороны договора, третьих лиц. публичных интересов или недопущения грубого  нарушения баланса интересов сторон.  

При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы  защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.  

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых  помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное  толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить  аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых  зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и  обслуживанию нежилых зданий, на основании договора.  

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец,  также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Так, согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится па основании соответствующих платежных документов, которые  должны представляться не позднее 1-го числа месяца следующего за истекшим  месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным  домом.  

Такие документы истцом ежемесячно представлялись ответчику, а именно акты  приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя, в том числе за спорный  период, в соответствии с которыми ответчиком и была произведена оплата, что истцом  не оспаривается.  

Иных сведений истец в отчете исполнителя и акте приема-передачи оказанных  услуг за спорный период не указывал, документы составлены исполнителем (истцом) и  подписаны без замечаний, переданы заказчику (ответчику) в оплату.  

На основании изложенного, поскольку обязанность истца по представлению  ответчику платежных документов па сумму фактически оказанных услуг в отчетном  периоде с указанием сведений о понесенных расходах установлена как договором, так  и жилищным законодательством, то факт несения указанных затрат подлежит  подтверждению истцом.  

Надлежащими доказательствами факта оказания услуг на сумму заявленных  требований в соответствии с условиями договора являются: подписанные  исполнителем (истцом) отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема- передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), счет и счет-фактура.  

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной  из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено  доказательств исполнения встречных обязательств по направлению ответчику  ежемесячно платежных документов на сумму заявленных требований ни в  соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ, ни в соответствии сост. 155 ЖК  РФ.  

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого  предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не  предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено относимых и  допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их  размер и стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в  полном объеме.  

Более того, истец не является управляющей организацией, выбранной по  результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, либо по иным основаниям в соответствии со  ст. 161 ЖК РФ.  

Законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном  комплексе для Истца являлся договор возмездного оказания услуг об оказании услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в  целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, иных оснований для  нахождения Истца в гаражном комплексе в материалах дела не имеется.  

Кроме того, в период заключения договора применению подлежал Федеральный  закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», а не Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Таким образом, ссылка истца на п. 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом ВС РФ 28.06.2017) является необоснованной и не относящейся к  спорным отношениям сторон.  

В связи с изложенным, и учитывая отсутствие законодательного пробела в части  регулирования спорных правоотношений, в настоящем споре не имеется оснований для  применения к правоотношениям по аналогии закона положений Жилищного кодекса,  регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками  помещений, не основанных на договоре.  

Кроме того, в силу пункта 7 Информационного письма Пленума ВАС РФ от  25.02.2014 г. № 165 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех  существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и  приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о  подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора  подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает  заключение сторонами соглашения.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Кроме того, учитывая, что объект гаражного назначения передан во владение и  пользование истца, что подтверждается условиями спорного договора, а также актом  приема-передачи объекта по указанному договору, заключение договора паркования от  04.05.2015 № 023-2-0108-15 между истцом и ответчиком фактически приводит к  совпадению должника и кредитора в лице истца в рамках обязательства по оказанию и  оплате эксплуатационных услуг по заявленным требованиям.  

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и  кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено в материалы дела  доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии факта оказания услуг в  виду наличия между сторонами договорных обязательств, регулируемых ст. 309,310 ГК  РФ, а приложенные к материалам дела акты, составленные истцом, не соответствуют  нормам законодательства, согласно статье 68 АПК РФ не отвечают условию  допустимости доказательств и не могут являться подтверждением оказанием услуг, в  связи с чем, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности заявленного истцом искового требования.  

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст.  4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в  течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья З.В. Битаева