ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8199/2022

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2023 по делу № А17-8199/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Раффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – истец, ООО «Земля») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик, ООО «Империя») с исковым заявлением (уточнение от 23.09.2022) о взыскании 690 000 руб. убытков, вызванных перечислением денежных средств за доставку техники на объект по договору аренды строительной техники от 08.02.2022 № АА-41 и неисполнением ответчиком данного обязательства, о расторжении договора аренды строительной техники от 08.07.2022 № АА-41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Раффайзенбанк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2023 в удовлетворении требования ООО «Земля» о расторжении договора аренды строительной техники от 08.07.2022 № АА-41 отказано. С ООО «Империя» в пользу ООО «Земля» взыскано 690 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции должным образом не учел довод, о том, что расчетный счет ответчиком не открывался и ему не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста Исследовательского центра «Глав-Эксперт», в котором сделан вывод о том, что на фотографии паспорта, предъявленного для открытия в Банке счета № 40702810000000238855, изображен не руководитель ООО «Империя» ФИО3, а иное не установленное лицо, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022, в котором указано, что в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцом с иском представлен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 08.02.2022 № АА-41, предметом которого является оказание Арендодателем (ООО «Империя») своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники (далее по тексту - Техника) с экипажем на объекте Арендатора (ООО «Земля») (далее - Объект), по заявкам Арендатора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.8 договора Арендодатель представляет Арендатору Заявки по электронной почте asa-ars@mail.ru. Согласованием заявки Арендодателем является выставление счета на оплату соответствующей заявки.

В разделе 3 договора отражено, что платежи по договору вносятся Арендатором в порядке предоплаты в размере 100 %, в зависимости от типа техники, указанной в заявке Арендатора и общей стоимости заявки (но не менее чем за 10 машино-смен работы техники), по реквизитам Арендодателя, указанным в счете на оплату. Техника предоставляется в аренду после зачисления предоплаты от Арендатора на расчетный счет Арендодателя. Стоимость машино-часа указана в Приложении №1 к настоящему договору (Протокол согласования цен). Минимальное время работы Спецтехники составляет 1 машино-смена (8 Машино-часов).

В соответствии с пунктом 7.1 договора Договор и все приложения к данному Договору, направленные посредством факсимильной связи, электронной почты имеют юридическую силу при условии последующего обмена оригиналами. Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 7.2).

Сторонами подписана заявка (приложение №1 к договору), в которой, в том числе согласован тип спецтехники - мобильная конусная дробилка Сандвик 440, дата подачи - в течение 5-10 дней с момента оплаты доставки и аванса заказчиком, стоимость услуги -6500 руб./час с учетом НДС, место подачи - Ивановская область, Комсомольский район, дер. Шатры.

ООО «Империя» выставило счет от 08.07.2022 № 7/05 на сумму 690 000 руб. в адрес ООО «Земля» за доставку техники на объект и аренду техники (т. 1, л. д. 21).

ООО «Земля» произвело оплату счета платежным поручением от 14.07.2022 № 163 на сумму 690 000 руб. (т. 1, л. д. 22).

Поскольку обязательства по подаче спецтехники в согласованный в заявке срок ООО «Империя» не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2022, в которой уведомил о досрочном расторжении договора аренды строительной техники от 08.02.2022 № АА-41 и просил возвратить 690 000 руб., оплаченных по счету от 08.07.2022 № 7/05 (т. 1, л. д. 13-14). 

В связи с неисполнением ООО «Империя» обязательств по договору аренды строительной техники от 08.02.2022 № АА-41, невозвратом суммы предварительной оплаты за аренду и доставку техники, ООО «Земля» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Земля» произвело оплату счета от 08.07.2022 № 7/05, выставленного ООО «Империя», платежным поручением от 14.07.2022 № 163 на сумму 690 000 руб. При этом ответчик никакие услуги истцу не оказал, спецтехнику не предоставил, денежные средства не вернул.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 690 000 руб.

Довод ответчика о том, что расчетный счет, на который истец перечислил деньги, ответчиком не открывался и ему не принадлежит, обоснованно не принят судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки по счету 40702810000000238855, согласно которой поступившие от ООО «Земля» денежные средства в сумме 690 000 руб. были израсходованы ответчиком, в том числе на расчеты с контрагентами, на уплату налогов (т. 1, л. д. 96-99). Данный факт ответчиком не оспорен.

Кроме того, счет на оплату от 08.07.2022 № 7/05, на основании которого произведено перечисление денежных средств, подписан директором ООО «Империя», скреплен печатью ООО «Империя», об утрате или фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Заключение специалиста Исследовательского центра «Глав-Эксперт» и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022, вопреки мнению ответчика, не опровергают факт пользования расчетным счетом и получения денежных средств истца самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 690 000 руб.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2023 по делу № А17-8199/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2023 по делу № А17-8199/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1