АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21847/2017

г. Владивосток

29 января 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 2538127632, ОГРН 1092538002259, дата регистрации 13.04.2009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 24.03.2017 №12/38 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от инспекции – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2017 №12/38 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

        В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, полагают, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и неправомерных вычетов по НДС. Кроме того, указали на допущенные инспекцией процессуальные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

       Налоговый орган, возражая против заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление и на дополнительные пояснения, доводы которого поддержаны представителями в ходе судебного разбирательства, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

        Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» осуществляет деятельность, связанную с поставкой и перевалкой нефтепродуктов. 

        Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании решения от 18.05.2016 №12/100 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, результаты которой нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2016 №12/212.

В ходе проверки инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года на сумму 9 968 499 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Комплект Строй» и ИП ФИО7, а также завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 17 028 649 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комплект Строй».

На основании п. 6 ст. 101 ПК РФ налоговым органом 23.01.2017 принято решение №12/10 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». По результатам рассмотрения всех материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и ходатайства налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 24.03.2017 №12/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в соответствии с которым:

-с учетом смягчающих ответственность обстоятельств общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 092 150 руб. (с учетом снижения в 2 раза), предусмотренной ст. 123 НК РФ – в виде штрафа в размере 10 244 руб. (с учетом снижения в 2 раза), доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 405 730 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций налогоплательщику исчислены пени в общей сумме 1 579 612.88 руб., а также уменьшен налога на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета за 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 9 968 499 рублей.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.        Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.06.2016 №13-09/19289@ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» оставлена без удовлетворения.

Кроме того, обществом обжаловались действия налогового органа (жалоба от 10.10.2016 №986) и по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю принято решение от 01.11.2016 № 13-09/29675 об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанное решение УФНС России по Приморскому краю обжаловано налогоплательщиком в ФНС России. По результатам рассмотрения данной жалобы Федеральной налоговой службой принято решение от 27.12.2016 №АС-4-9/25140@, согласно которому указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

         Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока от 24.03.2017 №12/38 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя в силу следующего. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

        В проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» в соответствии со ст.ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

       Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившими правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 настоящего Кодекса. 

Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством. При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. 

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 №4047/05.    

         Как следует из материалов дела в подтверждение заявленного права на применение налоговых вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 9 968 499 руб., в т.ч. по взаимоотношениям с  ООО «Комплект Строй»  - 4 790 593 руб. и ИП ФИО7 - 5 177 906 руб., а также в подтверждение правомерности отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат в сумме 17 028 649 рублей на приобретение у ООО «Комплект Строй» присадок для улучшения качества топлива - заявителем представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные - по перевозке топлива судового маловязкого и мазута М-100 (по поставке присадок товарные накладные (товарно-транспортные накладные) не представлены), подписанные от имени ООО «Комплект Строй» ФИО8 и ИП ФИО7, в т.ч.:

     - договор с ООО «Комплект Строй» от 14.04.2015 №14/04-2015 на поставку присадок для улучшения текучести и снижения температуры застывания сырых нефти и мазута; Приложением от 14.04.2015 №1 определена поставка присадки для улучшения текучести и снижения температуры застывания сырых нефти и мазута «Dodiflow 5773» в количестве 43 тонны на сумму 27 500 800 руб., с учетом НДС, срок поставки 08.05.2015, способ поставки: силами поставщика, условия оплаты: 100% оплата в течение 90 банковских дней от даты поставки, датой передачи товара считается дата, указанная в товарной накладной;

      -договор с ООО «Комплект Строй» от 21.05.2015 №21/05/2015 на поставку топлива судового маловязкого; Приложением от 21.05.2015 №1 определена поставка топлива судового маловязкого (ТСМ) в количестве 108 тонн на сумму 3 904 200 руб., с учетом НДС, срок поставки до 27.05.2015, способ поставки: т/к «Висмар» в п. Владивосток, условия оплаты: 100% оплата в течение 90 календарных дней от даты поставки; 

- счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Комплект Строй», отраженные в книге покупок за 2 квартал 2015 года на сумму 31 405 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 790 593,22 руб.: от 22.04.2015 №00000003 на сумму 7 040 000 руб., в том числе НДС - 1 073 898,31 руб. (присадки в количестве 11,0 тн); от 23.04.2015 №00000005 на сумму 9 600 000 руб., в том числе НДС - 1 464 406,78 руб. (присадки в количестве 15,0 тн); от 08.05.2015 №00000007 на сумму 10 860 800 руб., в том числе НДС -1 656 732,20 руб. (присадки в количестве 16,97 тн); от 27.05.2015 №00000038 на сумму 3 904 200 руб., в том числе НДС - 595 555,93 руб. (ТСМ в количестве 108,0 тн);

- договор с  ИП ФИО7 -от 21.09.2015 №ИП-9/2015 на поставку мазута М-100;

- счета-фактуры, оформленные от имени ИП ФИО7, отраженные в книге покупок за 3 квартал 2015 года на сумму 33 944 050 руб., в том числе НДС в сумме 5 177 905,93 руб.: от 23.09.2015 №3 на сумму 9 669 000 руб., в том числе НДС - 1 474 932,20 руб.; от 28.09.2015 №5 на сумму 16 701 000 руб., в том числе НДС - 2 547 610,17 руб.; от 30.09.2015 №6 на сумму 7 574 050 руб., в том числе НДС - 1 155 363,56 руб.

Вместе  с тем, инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы ФИО9 и ФИО7, в ходе которых ФИО9 (числящейся руководителем ООО «Комплект Строй») показал, что зарегистрировал общество, но деятельность не осуществлял, 20.08.2015 улетел в г.Москву, а с сентября 2015 года по май 2016 года находился в рейсе на судне, где работал матросом, ФИО7 в ходе допроса пояснила, что за вознаграждение зарегистрировала 8 организаций, какие непомнит, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, подписывала только документы  на регистрацию  у  нотариуса,  никакими  организациями  не руководила и  не распоряжалась денежными средствами, договоры, счета-фактуры, накладные прочие документы первичного бухгалтерского учета не подписывала.

ФИО8 и ФИО7 сообщили, что представленные им инспекцией на обозрение документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансНефтьСервис» они не подписывали.

По результатам проведенной экспертом ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» почерковедческой экспертизы составлены заключения от 30.09.2016 №783/01-5, от 03.10.2016 №784/01-5, согласно которым, подписи ФИО9, ИП ФИО10 в представленных на экспертизу документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «ТрансНефтьСервис» выполнены не ими, а другими неустановленными лицами.

       В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Комплект Строй», ИП ФИО7 не обладали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, у них отсутствовали основные средства, в т.ч. транспортные. ООО «Комплект Строй», ИП ФИО7 отчетность представлялась с минимальными показателями, когда налоговые вычеты (расходы) максимально приближены к суммам выручки (доходов).

        Протоколами осмотра от 14.06.2016 и от 13.07.2016 подтверждается, что ООО «Комплект Строй» и ИП ФИО7 финансово-хозяйственную деятельность по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не осуществляли. ООО «Комплект Строй» ликвидировано 21.10.2016 по решению учредителя.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Комплект Строй» и ИП ФИО7 инспекцией установлено, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, у данных контрагентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «Комплект Строй» и ИП ФИО7 оформлены с нарушениями требований п. п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом и не могут в силу п.2 ст. 169 НК РФ служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога к вычету.

Выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, сделаны на основании совокупности установленных обстоятельств.

      Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком достаточных пояснений относительно выбора спорного контрагента в виду деловой привлекательности или ценовой политики при выборе спорных контрагентов не представлено. Обществом при заключении спорных сделок, документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов и   документы, удостоверяющие личности руководителей организаций поставщиков не запрашивались.

Неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности и осторожности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в сил) требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. 

        Учитывая изложенное, выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «Комплект Строй» и ИП ФИО7  содержат недостоверные, противоречивые сведения, при выборе поставщика обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету, являются обоснованными. 

        В этой связи налоговым органом с учетом совокупности выявленных проверкой обстоятельств правомерно указано обществу об отсутствии у него права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Комплект Строй» и ИП ФИО7 в общей сумме 9 968 499 руб.

       В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании документов и пояснений представленных заявителем установлено, что факт получения топлива судового маловязкого, присадок для улучшения текучести и снижения температуры застывания сырых нефти, мазута М-100 от ООО «Комплект Строи» и ИП ФИО10 не подтверждается.

         По факту понесенных ООО «Транс Нефть Сервис» расходов при расчетах с ООО «Комплект Строй», обществом предоставлен в налоговый орган договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2015 №1 (далее - договор цессии) с ООО «ДРАЙВОПТ» (Цессионарий). Согласно договору цессии, ООО «Комплект Строй» в лице генерального директора ФИО9, передает Цессионарию требования исполнения обязательств, в суммах и объемах предусмотренных договорами от 14.08.2015 №14/04-2015 (договор №14/04-2015, представленный налогоплательщиком в ходе проверки датирован 14.04.2015), поставки присадки для мазута и от 21.05.2015 №21/05-2015 поставки нефтепродуктов. ФИО9 представлены копии посадочных билетов на самолет, согласно которым он 16.08.2015 вылетел из Владивостока в Москву; 19.09.2015 из Москвы в Лондон. Таким образом, ФИО9 не мог и не подписывал договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2015 №1, так как находился за пределами Приморского края.

         Налогоплательщиком на расчетный счет ООО «ДРАЙВОПТ» перечислены денежные средства в размере 31 405 000 руб.  При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДРАЙВОПТ» за 2015 (движение денежных средств осуществлялось с 19.08.2015 по 08.10.2015) установлено, что полученные от ООО «Транс Нефть Сервис» денежные средства перечислены: 

- ООО «ТОП-Мастер» в размере 26 883 901 руб. При этом, ООО «ТОП-Мастер» в течение одного-двух дней перечисляет (возвращает) на расчетный счет ООО «Транс Нефть Сервис» денежные средства в размере 26 635 050 руб.;

          - ООО «Юнико-Чартер» в размере 4 206 509 руб. Далее, ООО «Юнико-Чартер» перечисляет денежные средства в размере 4 151 824 руб. в тот же день на расчетный счет ООО «Лотос». При этом ООО «Лотос» в тот же день перечисляет (возвращает) на расчетный счет ООО «Транс Нефть Сервис» денежные средства в размере 4 025 244 руб.

           На основании вышеизложенного следует, что денежные средства ООО «Транс Нефть Сервис» за поставленный товар в последствии возвращаются через расчетные счета подставных компаний обратно ООО «Транс Нефть Сервис».

        В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребована информация по взаимоотношениям ООО «ДРАЙВОПТ» с ООО «Комплект Строй», ООО «Юнико-Чартер», ООО «ТОП-Мастер»; ООО «ТОП-Мастер» с ООО «ДРАЙВОПТ»; ООО «Юнико-Чартер» с ООО «ДРАЙВОПТ», ООО «Лотос». Документы (информация) в налоговый орган не представлены.

         При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 за 2015 год (движение по расчетным счетам осуществлялось с 20.04.2015 по 29.10.2015) установлено, что денежные средства поступали за поставку мяса, за мазут, за нефтепродукты; все денежные средства перечислялись физическим лицам. Платежи поставщикам за топливо в 2015 году по выписке банка ИП отсутствуют.

        Все денежные средства, полученные от ООО «Транс Нефть Сервис», ИП ФИО7 перечислены в адрес 13 физических лиц. 12 физических лиц, зарегистрированы за пределами г. Владивостока. 

        Инспекцией проведен допрос физического лица ФИО11 по вопросу получения от ИП ФИО7 денежных средств на карточку. ФИО11 даны показания, что она с ФИО7 не знакома, денег от неё не получала. В 2008 году теряла паспорт, свой паспорт никому не передавала (протокол допроса от 06.07.2016 б/н).

        По обстоятельствам заключения договора и взаимодействий с ИП ФИО7 в ходе исполнения договора поставки нефтепродуктов, ООО «Транс Нефть Сервис» даны пояснения, что товар получен от поставщика ИП ФИО7 на т/к «Георгий Фройер» (владелец ЗАО СК «Дельта»), нефтепродукты передавались по актам приема-передачи от одного собственника к другому в танках судна, по  поручению  налогоплательщика силами  экипажа отбирались пробы топлива (пробоотборником через заливные горловины) и передавались налогоплательщику для     передачи в лабораторию. Стоимость хранения топлива включалась в стоимость перевозки.

         Из документов, полученных от владельца судна т/к «Георгий Фройер» - ЗАО СК «Дельта», следует, что   поставка мазута М-100 от ИП ФИО7 на т/к «Георгий Фройер» и реализация его с данного танкера ООО «ТОП-Мастер» и ООО «Дилмас» не подтверждена.

         Кроме того, оплата в полном объеме в адрес ИП ФИО7 обществом не произведена. ООО «Транс Нефть Сервис» за полученный мазут М-100 в сентябре 2015 на сумму 33 944 050 руб. перечислены на расчетный счет ИП ФИО7 денежные средства в октябре 2015 только в размере 11 200 000 рублей.

         В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании документов и пояснений представленных заявителем установлено, что факт получения топлива судового маловязкого, присадок для улучшения текучести и снижения температуры застывания сырых нефти, мазута М-100 от ООО «Комплект Строй» и ИП ФИО7 не подтверждается. 

         Как усматривается из материалов налогового контроля, для подтверждения реальности понесенных расходов по приобретению и списанию присадок для улучшения текучести и снижения температуры застывания сырых нефти и мазута, налогоплательщиком представлены: договор от 14.04.2015 №14/04-2015, приложение к договору от 14.04.2015 №1, товарные накладные, счета-фактуры, письма ООО «Транс Нефть Сервис» директору ООО «Комплект Строй» ФИО9 по доставке присадок на танкеры, акты приема-передачи, коносаменты.

        В Актах приема-передачи от 23.04.2015, от 29.04.2015 и от 09.05.2015 указано, что перевозка присадки осуществлена на автомашине с государственным регистрационным номером X 095 АО, грузоотправитель ООО «Комплект Строй», грузополучатель ООО «Транс Нефть Сервис», место передачи п. Находка, 59 причал. Автотранспортом осуществлена перевозка: 23.04.2015 - 1,2 т., 29.04.2015 - 4,71 т., 09.05.2015 - 2,4 тонн. Товарные накладные (товарно-транспортные накладные) по перевозке присадок налогоплательщиком к проверке не представлены.

         Согласно актам приема-передачи присадок: место передачи ТПК «Диомид», поклажедатель ООО «Комплект Строй», хранитель ООО «Пасифик Трейдинг» (договор хранения от 01.04.2015), грузополучатель т/к «Светлый» (ООО «Транс Нефть Сервис»), груз отпустил кладовщик ФИО12

        При этом, согласно информации, представленной ООО «Пасифик Трейдинг» финансово-хозяйственных взаимоотношений данная организация с ООО «Комплект Строй» не осуществляла, должность кладовщика в штате организации отсутствует, трудовых отношений с ФИО12 нет, хранение присадок, и их отпуск на сторону не производилось, в связи с их отсутствием (письмо от 13.09.2016 № 10-17/20480).

         Также заявителем, в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены пояснения о том, что присадки от поставщика ООО «Комплект Строй» со склада места поставки (г. Владивосток, на территории ул. Калинина, д. 243, к.2) в бочках загружались погрузчиками с использованием крана на борт бункеровщика «Светлый», где в присутствии независимого сюрвейера бочки вскрывались, присадки выливались непосредственно в горловину грузового танка для нефтепродуктов, подлежащих дальнейшей реализации.

        В Актах приема-передачи и коносаментах, представленных в ходе проверки налогоплательщиком, по получению и перемещению присадки отражены следующие реквизиты: место передачи ТПК «Диомид», поклажедатель ООО «Комплект Строй», хранитель ООО «Пасифик Трейдинг» (договор хранения от 01.04.2015), грузополучатель т/к «Светлый» (ООО «Транс Нефть Сервис»), груз отпустил кладовщик ФИО12

        По факту перевозки присадок для улучшения качества мазута в бочках на танкере «Светлый» до получателей мазута (требующего улучшения) инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение от 01.02.2017 №12-08/30793 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отношении истребования у ООО «Франко Трейдинг» (собственник танкера «Светлый») документов (информации) по вопросу перевозки присадок в бочках на танкере «Светлый».

         Согласно полученному ответу ООО «Франко Трэйдинг» не использовало транспортное средство танкер «Светлый» по доставке бочек с присадками с ТПК «Диомид» до морских судов, ФИО13 в 2015 не являлся капитаном на танкере «Светлый». Кроме того, для смешивания нефтепродуктов необходимо специально установленное оборудование блендер, которого на танкере «Светлый» нет, на основании чего погрузка и смешивание присадок на танкере «Светлый» не производились.

       Также инспекцией в ходе проведения налогового контроля на основании пояснений покупателей нефтепродуктов установлено, что мазут, полученный от ООО «Транс Нефть Сервис», отгруженный непосредственно на суда покупателей не улучшался присадками и далее отгружался следующим покупателям.

        Факт хранения, отгрузки, перевозки присадки для улучшения качества мазута в бочках, а также использования их для улучшения качества мазута контрагентами, указанными в актах приема-передачи и коносаментах в ходе мероприятий налогового контроля, указанных в акте выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвержден.

        Таким образом, отгрузка присадок ООО «Комплект Строй» в адрес ООО «Транс Нефть Сервис» и использование их для улучшения качества мазута в результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий не подтверждена.

Вышеприведенные факты свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения присадок у фиктивного контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства.

Учитывая изложенное, проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованности и недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом, о создании им фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В силу ст. ст. 247, 252 НК РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно в целях налогообложения исключены затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций в сумме 17 028 649 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комплект Строй».

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленный факт не проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом ООО «Комплект Строй», а в связи с созданием формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязательств.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, суд считает необходимым указать, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения заявителю соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.

Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

       Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения  проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

        Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика. 

        Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. 

        Эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в НК РФ статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

        Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. 

        Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства относительно взаимоотношениям с контрагентами ООО «Комплект Строй», ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что данные контрагенты не имели реальной возможности для выполнения своих обязательств по договорам, что в силу подпункта 2 части 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не позволяющим налогоплательщику уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом в совокупности, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности произведенных расходов документов, не проявление им должной осмотрительности при выборе поставщика, указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, а также на отсутствие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 В ходе судебного разбирательства, судом не установлено фактов нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, для исключения из числа доказательств по делу заключений  эксперта.

Иные доводы налогоплательщика не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку заявителем не обосновано их влияние на допущенные обществом нарушения налогового законодательства.

 В связи с этим суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 9 968 499 руб., а также в части непринятия расходов в целях исчислении налога на прибыль организаций в сумме  17 028 649 руб.  является законным и обоснованным, что привело к правомерному отказу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, доначислению налога на прибыль организаций в сумме 3 405 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

 В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья Попов Е.М.