﻿﻿243/2020-1133(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-9304/2019  23 января 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя 

некоммерческого партнерства «Федерация спортивных боевых искусств»  Седова А.В. (генерального директора),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

некоммерческого партнерства «Федерация спортивных боевых искусств»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019,  принятое судьей Чистяковой О.Н., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А., по делу № А82-9304/2019 

по иску некоммерческого партнерства «Федерация спортивных боевых искусств»  

(ИНН: 7605017524, ОГРН: 1037600601125)  к акционерному обществу «Ярославский комбинат технических тканей «Красный перекоп»  

(ИНН: 7601001146, ОГРН: 1027600792559)  о признании права собственности в силу приобретательной давности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис»,  

и у с т а н о в и л : 

некоммерческое партнерство «Федерация спортивных боевых искусств» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обще- ству «Ярославский комбинат технических тканей «Красный перекоп» (далее – Комбинат) о  признании права собственности на нежилое здание склада площадью 249,9 квадратного  метра с кадастровым номером 76:23:040404:32.  

Исковое требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Партнерство добросовестно, открыто и непрерывно владеет  как своим собственным указанным зданием, 02.10.2018 им с Комбинатом было заключено  соглашение о признании за Партнерством права собственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требова- ния относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и общество с ограниченной  ответственностью «Электромашсервис».  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, от- казал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у  него законного основания для приобретения права собственности.  

 Партнерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отме- нить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы  апелляционного суда являются противоречивыми (по вопросу о владении спорным объектом и его существовании). Кассатор полагал, что с учетом вывода судов о том, что соб- ственник спорного склада неизвестен, данный объект не был предметом каких-либо дого- ворных отношений, срок давности владения следует исчислять с 2001 года, настаивал, что  Партнерство добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным  складом, что следует из материалов дела. Кроме того, податель жалобы указал, что спорный  объект не разрушен, а лишь частично поврежден, что не является основанием считать право  собственности на него прекращенным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании представителем Седовым А.В. Второго  представителя заявителя по доверенности Кудрявцеву Ю.А. суд кассационной инстанции не  допустил к участию в деле, поскольку не представлен документ о высшем юридическом об- разовании либо об ученой степени по юридической специальности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Комбинат и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представи- ли и будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не  направили своих представителей в судебное заседание окружного суд, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе  доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по договору аренды от 12.08.2001 и акту от 01.09.2001 Комбинат передал Партнерству  в аренду объекты недвижимости – склады на территории транспортного цеха (литер 1 – 5)  общей площадью 1984,8 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль,  улица Будкина, 4, срок аренды – с 01.09.2001 по 25.09.2002.  

По утверждению истца, в составе данного имущества имелся спорный склад площадью 249,9 квадратного метра, который по состоянию 20.09.2018 зарегистрирован под кадастровым номером 76:23:040404:32 и расположен на земельном участке с кадастровым  номером 76:23:040404:4.  

В материалы дела был представлен договор от 25.08.2002 безвозмездного пользования строительным складом площадью 249,9 квадратного метра на срок до 24.08.2003, под- писанный со стороны Партнерства.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) на основании договора от 10.02.2004 № 14633-и предоставил Партнерству в  аренду земельный участок площадью 7 428 квадратных метров с кадастровым номером  76:23:040404:4 в целях эксплуатации нежилых помещений.  

Комитет и Партнерство 24.11.2006 заключили договор безвозмездного пользования  нежилыми помещениями № 2373, объектом аренды по которому являются помещения первого этажа ( № 14-21 и 23-25) общей площадью 1931 квадратный метр, расположенные по  адресу: город Ярославль, улица Будкина, 4 для размещения офиса Партнерства, для осу- ществления деятельности, а также поэтапной реконструкции. Однако решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2015 по делу № А82-4135/2015 данный договор  расторгнут в связи с неисполнением Партнерством своих обязательств по нему.  

Позднее, 28.01.2015 Комитет и Партнерство заключили договор аренды нежилого  помещения № 22 первого этажа здания (литер А2) общей площадью 39,2 квадратного метра, по тому же адресу, в целях его использования под шиномонтаж. Срок действия договора  определен сторонами с 29.01.2014 по 28.01.2017.  

Комитет и общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (далее –  Общество) 12.12.2017 заключили договор купли-продажи нежилых помещений первого  этажа ( № 14-25) общей площадью 1970,2 квадратного метра, по тому же адресу. Право собственности Общества на эти помещения зарегистрировано 12.01.2018.  

Земельный участок, на котором расположены эти помещения, находится во владении  Общества по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.02.2014 № 14633-и и дополнительного соглашения от 01.03.2018.  

Согласно акту обследования от 20.05.2019, указанное здание разрушено.  

По утверждению истца, он с 2001 года владеет и пользуется зданием как своим собственным, несет бремя по его содержанию; после истечения срока аренды по договору от  12.08.2001 (то есть с 25.08.2002) Комбинат возврата принадлежащего ему здания не потре- бовал, а по соглашению от 02.10.2018 признал на него право собственности за Партнерством.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владею- щее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобре- тения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. При разрешении споров, связан- 

ных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам  необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не зна- ло и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения  имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества  не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение  всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного вла- дельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее  временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не  считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого  лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсаль- ным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По  этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит приме- нению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных  обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо  собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не  утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).  

Давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом  по вышеуказанным договорам, если вещь не возвращена собственнику и не истребована им,  но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (опреде- ление Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16).  

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое  владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как  своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.  

Предъявив настоящий иск в мае 2019 года, истец указал, что спорный объект недвижимости находится у него во владении с сентября 2001 года (том 1 листы дела 3–4). Соот- ветственно срок приобретательной давности в силу приведенных норм законодательств мог  бы наступить при наличии законных оснований только в сентябре 2019 года (с момента  окончания срока исковой давности + 15 лет).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в сово- купности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.  

При этом суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что из материалов де- ла не следует существование индивидуализированного объекта, о признании права собственности на который истец заявил свое требование в рамках настоящего дела, ни на 2001  год (сам истец не отрицал разрушенное состояние спорного склада на 2001 год), ни на мо- 

мент рассмотрения дела в суде. Суды отметили, что помещение склада площадью 249,9  квадратного метра отсутствует в техническом паспорте на здание, расположенное по ука- занному адресу; данные технической инвентаризации также не позволяют достоверно уста- новить характеристики и состав имущества, переданного ответчику.  

Суды установили, что полуразрушенные остатки, которые зафиксированы в фотома- териалах и определены истцом в качестве спорного имущества, не могут быть использова- ны по назначению; фактическое владение спорным имуществом как собственным (то есть  несение бремени содержания, поддержание его в надлежащем состоянии) не осуществляется (акт обследования объекта от 20.05.2019). Владение на основании договора аренды зе- мельным участком, на котором расположен спорный разрушенный объект, не свидетель- ствует о владении этим объектом.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что исковое требование удовлетворению не подлежат.  

Довод заявителя о том, что договор от 25.08.2002 не является заключенным, был  предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как не имеющий правового зна- чения, поскольку отсутствует совокупность законных оснований для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Каких-либо выво- дов о заключенности либо незаключенности поименованного договора апелляционный суд  не делал.  

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат  отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность примене- ния нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и вто- рой инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанав- ливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равнопра- вия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определе- ние от 17.02.2015 № 274-О).  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотрен- ных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А82-9304/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Федерация спортивных  боевых искусств» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын