679/2018-10317(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15127/2015

г. Краснодар

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича  (ИНН 231214804090, ОГРНИП 304231236300542), от финансового управляющего  Ворониной Ольги Валериевны – Кулагина А.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие  Васьковской Анжелы Вазгеновны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Васьковской  Анжелы Вазгеновны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2017 по делу № А32-15127/2015 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.,  Николаев Д.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Гурбича С.В. (далее – должник, предприниматель) в арбитражный суд  обратился финансовый управляющий должника Воронина О.В. с заявлением к  Васьковской А.В. (далее − ответчик) о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи от 17.11.2012 земельного участка площадью 806 кв. м, расположенного по  адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Планерная, 5/1, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости земельного  участка в размере 2 100 тыс. рублей (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1,  л. д. 84, 85).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017  (судья Маклашов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил  из того, что финансовый управляющий не доказал факт наличия признаков  

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного  долга не свидетельствует о наличии неплатежеспособности предпринимателя.  

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2017 определение суда  от 18.07.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи  земельного участка признан недействительной сделкой; применены последствия  признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  Гурбич С.В. 2 150 тыс. рублей.  

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка нацелена на причинение  вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред  имущественным правам кредиторов, в связи с чем она является недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда  отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы  указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на недействительность  оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, на дату  заключения договора купли-продажи земельного участка у должника отсутствовали  признаки неплатежеспособности. На дату отчуждения спорного имущества у  Гурбича С.В. имелось движимое и недвижимое имущество, достаточное для  удовлетворения требований его кредиторов. Должник и ответчик не являются  заинтересованными лицами. Фактические брачные отношения не свидетельствуют о  заинтересованности лиц. Обязательства покупателя по договору исполнены последним в  полном объеме. Факт оплаты должник не опроверг. Суд апелляционной инстанции сделал  необоснованный вывод о том, что земельный участок реализован ответчику по  заниженной цене. Выводы эксперта не соответствуют действительности.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы ответчика, просил суд  кассационной инстанции отменить оспариваемый акт суда апелляционной инстанции и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

 Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.05.2015 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Гурбича С.В.  

Определением суда от 03.08.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) в  отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Масалитов Владимир Николаевич.  

Решением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015)  предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден Массалитов В.Н.  

Определением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016)  Массалитов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника, новым финансовым управляющим должника утверждена Воронина О.В.  

Установлено, что должник и Васьковская А.В. заключили договор купли-продажи  от 17.11.2012 земельного участка площадью 806 кв. м, расположенного по адресу:  г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Планерная, 5/1. В соответствии с пунктом 3  данного договора земельный участок продан за 900 тыс. рублей, которые уплачены  продавцу полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных  претензий стороны друг к другу не имеют.  

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторам посредством реализации земельного участка по  заниженной цене в пользу заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  

стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление   № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В материалы дела представлен отчет эксперта от 23.11.2016 № 1628-111004,  которым определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости. Из  заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка на момент  заключения договора купли-продажи составила 2 150 тыс. рублей.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в последующем спорный земельный  участок ответчик предоставил ООО «КБ “Внешфинбанк”» в залог по договору об ипотеке  от 24.06.2013 № 3/10152-06-02, залоговая стоимость объекта недвижимости определена в  размере 2 100 тыс. рублей. Аналогичная стоимость залоговая стоимость земельного  участка нашла отражения и в договоре залога от 10.12.2013 (т.1, л. д. 27 − 32, 90 − 105).  

Суд апелляционной инстанции исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи  от 17.11.2012 о цене, согласно которому стоимость переданного по сделке имущества  составляет 900 тыс. рублей, результат экспертного исследования, иные представленные в  дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что отчуждение земельного  участка произведено должником по цене, которая значительно ниже его рыночной  стоимости.  

Апелляционная инстанция отметила, что на момент заключения договора купли- продажи Гурбич С.В. имел признаки неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Это подтверждается следующим:  

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.09.2014 по делу   № 2-4200/2014 с Гурбича С.В. в пользу Копыловой Е.Н. взыскано 2 100 тыс. рублей  задолженности, а также 451 500 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами. Основанием для взыскания задолженности послужило ненадлежащее  исполнение Гурбичем С.В. обязательств по предварительному договору купли-продажи  от 12.07.2011, при заключении которого им получен аванс в размере 2 100 тыс. рублей  (т. 3, л. д. 32 − 35).  

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед Чепурным  Владимиром Юрьевичем по договору займа от 20.12.2010 в размере 10 600 тыс. рублей.  Решением Советского районного суда города Краснодара от 12.08.2013 по делу   № 2-4089/2013 с Гурбича С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере  10 600 тыс. рублей.  

В настоящее время указанные требования включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что непосредственно перед  наступлением срока исполнения обязательств перед Чепурным В.Ю. должник произвел  отчуждение практически всего недвижимого имущества, а именно: 13.12.2012 −  земельный участок площадью 806 кв. м; 13.12.2012 − земельный участок площадью   400 кв. м; 13.12.2012 − жилой дом площадью 274,7 кв. м; 27.12.2012 − земельный участок  площадью 400 кв. м; 27.12.2012 − жилой дом площадью 137,6 кв. м; 05.12.2012 − жилой  дом площадью 454,3 кв. м; 05.12.2012 − кухня-баня-веранда площадью 53,1 кв. м;  05.12.2012 − земельный участок площадью 1098 кв. м; 05.12.2012 − гараж площадью  78 кв. м.  

Апелляционная инстанция, исследуя факты наличия осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника, установила следующее.  

Ответчик работала юристом в ООО «Турстрой» в январе − марте 2012 года, а с  апреля по декабрь 2012 года ей начислены и выплачены пособие по беременности и родам  и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (т. 1, л. д. 120 − 121). Между тем Гурбич С.В.  является учредителем ООО «Турстрой».  

Из определения Советского районного суда города Краснодара от 05.11.2014 по  делу № 2-2941/2015 следует, что в ходе рассмотрения вопроса об обращении взыскания на  спорный земельный участок по иску ООО «КБ “Внешфинбанк”» Васьковская А.В.  ссылалась на то, что проживает в доме с супругом Гурбичем С.В. и несовершеннолетними  детьми, по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Планерная, 5/1 (т. 1, л. д. 25).  

Земельный участок предоставлен Васьковской А.В. в качестве предмета залога по  договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2013 № 3/10152-06-02 в обеспечение  обязательств Гурбича С.В. перед ООО «КБ “Внешфинбанк”» по договору кредитной  линии от 24.06.2013 № К/10152-06-02.  

Исследовав представленные в материалы данного спора документы, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание то, что на момент совершения  оспариваемой сделки между должником и ответчиком существовали личные и деловые  отношения, суд установил, что Васьковская А.В. достоверно осведомлена о фактическом  имущественном положении Гурбича С.В. При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, признал, что оспариваемая  сделка совершена между заинтересованными лицами.  

Материалами дела подтверждается наличие условий для применения пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд правомерно признал недействительным договор  купли-продажи от 17.11.2012 и применил последствия недействительности сделки в виде  

возложения на покупателя обязанности возвратить в конкурсную массу должника  рыночную стоимость объекта недвижимого имущества.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу   № А32-15127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  С.М. Илюшников