АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1277/24  

Екатеринбург 15 марта 2024 г. Дело № А07-35017/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А. А.,  

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые  сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 12.09.2023 по делу № А07-35017/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец,  заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Реформа жилищно-коммунальной системы» (далее –  общество «Реформа ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по  договору теплоснабжения от 01.05.2022 № 440146/РТС за период ноябрь  2021 года – август 2022 года в сумме 658 169 руб. 61 коп., неустойки,  начисленной за период с 16.08.2022 по 01.11.2022, в сумме 6 679 руб. 26 коп.  (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023  судом принят отказ общества «БашРТС» от иска в части требования о  взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за  период ноябрь 2021 года – август 2022 года в сумме 658 169 руб. 61 коп.  Производство по делу в указанной части прекращено.  

Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Реформа  ЖКХ» в общества «БашРТС» взыскана неустойка, начисленная за период с  16.08.2022 по 01.11.2022, в сумме 6 073 руб. 25 коп., и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13 939 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «БашРТС», не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт,  которым принять отказ общества «БашРТС» от взыскания с общества  «Реформа ЖКХ» задолженности за потребленную тепловую энергию по  лицевому счету от 01.05.2022 № 7440146 за период ноябрь 2021 – август 2022  года в сумме 658 169,61 руб., и прекратить производство по делу в этой  части; взыскать с общества «Реформа ЖКХ» в общества «БашРТС»  неустойку за просрочку платежа в сумме 6 679 руб. 26 коп. и расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 16 297 руб., ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что перечень  собственников гаражных боксов, переданный управляющей компанией ООО  «Реформа ЖКХ», являлся неполным, управляющая компания не  предоставила доказательств, что указанные в перечне лица действительно  являются собственниками; при этом информацию о собственниках гаражных  боксов управляющая компания передала обществу «БашРТС» только  26.09.2022, тогда как к управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...> ответчик приступил с  01.11.2021.  

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что доводы управляющей  компании о неправомерности начислений в части гаражных боксов в адрес  управляющей компании, а не собственников этих боксов, несостоятельны и  противоречат действующему законодательству.  

По мнению заявителя жалобы, в расчет задолженности обществом  «Реформа ЖКХ» включена дополнительно площадь помещений, не занятых  гаражными боксами, что повлекло необоснованное освобождение ответчика  от начисления платы в отношении мест общего пользования в подземном  паркинге и неустойки в соответствующей части.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, тепловые сети, а  также сети горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в  

управлении общества «Реформа ЖКХ» имеют подключение (техническое  присоединение) к системе теплоснабжения общества «БашРТС».  

Общество «Реформа ЖКХ», согласно данных ГИС ЖКХ, управляет  многоквартирными домами, находящимися по адресу: 

<

...>  

дом 5 и ул. Худайбердина, дом 11. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства,  обществу «БашРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей  организации.  

Между сторонами заключен договор от 01.11.2021 № 440146/СОИ на  содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в  управлении ответчика.  

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору,  многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в  перечень объектов теплоснабжения.  

Ресурсоснабжающая организация (общество «БашРТС») обязуется  подавать исполнителю (обществу «Реформа ЖКХ») коммунальный ресурс в  целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, а  исполнитель обязуется принять и оплатить объем коммунального ресурса,  потребленного в целях содержания общедомового имущества.  

Согласно условиям пункта 6.1. вышеуказанного договора оплата  платежей производится по действующим тарифам. Величина стоимости  потребленного коммунального ресурса определяется как произведение  действующего тарифа на количество потребленного коммунального ресурса.  

В соответствии с пунктом 6.5. договора, исполнитель оплачивает  потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде до 15 числа  месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет РСО.  

Условиями пункта 7.4. договора предусмотрено, что при неоплате  коммунального ресурса в порядке и сроки, установленные договором,  исполнитель уплачивает пени, в следующем размере: одной трехсотой  (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срок оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой (1/170)  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Из искового заявления следует, что ответчику в период с ноября 2021  года по август 2022 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму  658 169 руб. 61 коп.  

За указанный период ответчику выставлены счета-фактуры 

от 31.07.2022 № 05/01- 31072022-0000000097, от 31.07.2022  

 № 05/01-31072022-0000000098, от 31.07.2022 № 05/01-31072022-0000000099,  от 31.07.2022 № 05/01-31072022- 0000000100, от 31.07.2022  

 № 05/01-31072022-0000000101, от 31.07.2022 № 05/01-31072022-0000000102,  корректировочные счета-фактуры от 31.08.2022 № 05/01-310820220000015356, от 31.08.2022 № 05/01-31082022-0000015387, от 31.08.2022  

 № 05/01-31082022-0000015389, от 31.08.2022 № 05/01-31082022-0000015407,  от 31.08.2022 № 05/01-31082022-0000015436, от 31.08.2022  

 № Т2022-317873/01, от 31.08.2022 № 05/01-31082022-0000030301, которые  были оплачены обществу «Реформа ЖКХ» с нарушением сроков,  установленных договором.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной  тепловой энергии, истцом за период с 16.08.2022 по 01.11.2022 начислена  неустойка в сумме 6 679 руб. 26 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что собственники многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> перешли на прямые расчеты с  истцом до включения многоквартирного дома в реестр лицензий  управляющей компании, на момент рассмотрения спора истец не заключил  договора с собственниками гаражных боксов, однако ответчик передал  ресурсоснабжающей организации реестр собственников по гаражным боксам  после выставления истцом счетов на оплату, пришел к выводу о  незаконности выставления ответчику суммы за коммунальные услуги в  размере 95 609 руб. 37 коп. за период с ноября 2021 по август 2022 года по  гаражным боксам начисления неустойки на эту сумму.  

Установив, что истцом излишне начислена сумма неустойки в размере  605 руб. 97 коп., при таких обстоятельствах суд первой инстанции  скорректировал расчета неустойки по начислениям за гаражные боксы, в  связи с этим удовлетворил требования истца о взыскании неустойки  частично в сумме 6 073 руб. 25 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции, установив  излишнее начисление неустойки на сумму 95 609 руб. 37 коп. в размере 605  руб. 97 коп., правомерно исключил указанную сумму, в связи с этим  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в  определенном судом размере.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно норме пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что ответчик оплату потребленной  тепловой энергии произвел с нарушением сроков, в связи с этим у него  согласно расчету истца, образовалась задолженность.  

В силу нормы статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Нормой пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  

определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, 11 А07-35017/2022 холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом первой инстанции скорректирован с учетом  выводов о необоснованности начисления суммы задолженности за гаражные  боксы.  

По расчету суда первой инстанции размер неустойки обоснованно  предъявленной к взысканию составил 6 073 руб. 25 коп.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленных в материалы дела доказательств, суды первой и  апелляционной инстанций, учитывая фактические обстоятельства дела,  пришил к верному выводу об отсутствии оснований для начисления  задолженности в сумме 95 609 руб. 37 коп. за период с ноября 2021 по август  2022 год по гаражным боксам, в связи с этим обоснованно удовлетворили  исковые требования частично, взыскав с ответчика неустойку в сумме 6 073  руб. 25 коп.  

Доводы заявителя жалобы о том, что перечень собственников  гаражных боксов, переданный управляющей компанией ООО «Реформа  ЖКХ», являлся неполным, управляющая компания не предоставила  доказательств, что указанные в перечне лица действительно являются  собственниками; о том, что информацию о собственниках гаражных боксов  управляющая компания передала обществу «БашРТС» только 26.09.2022,  тогда как к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...> ответчик приступил с 01.11.2021, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены.  

 Судами установлено, что ресурсоснабжающая компания при  предоставлении коммунального ресурса необоснованно выставила ответчику  счета за потребление тепловой энергии по адресу: 

<

...>  по гаражным боксам, собственниками которых являются физические лица.  

Общество «Реформа ЖКХ» направило письменные обращения в адрес  общества «БашРТС» о незаконности начислений, выставления счетов  управляющей компании за гаражные боксы по адресу: 

<

...>.  

В данных письмах содержится информация о том, что спорный  многоквартирный дом перешел на прямые расчеты с ресурсоснабжающей  организацией до включения данного многоквартирного дома в реестр  лицензий общества «Реформа ЖКХ», к письмам также приложены реестр  собственников гаражных боксов с указанием ФИО, площади гаражных  боксов, номеров телефонов собственников.  

Вместе с тем истец не исключил из расчета объемы за потребление  тепловой энергии по адресу: 

<

...> по гаражным боксам.  

Поскольку начисление задолженности в сумме 95 609 руб. 37 коп. за  период с ноября 2021 по август 2022 года по гаражным боксам является  необоснованным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления  неустойки в размере 605 руб. 97 коп.  

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии оснований для  взыскания излишне начисленной неустойки, не свидетельствует о нарушении  

судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанный  довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в контррасчет обществом  «Реформа ЖКХ» включена дополнительно площадь помещений, не занятых  гаражными боксами, что повлекло необоснованное освобождение ответчика  от начисления платы в отношении мест общего пользования в подземном  паркинге и неустойки в соответствующей части, были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены,  поскольку данные обстоятельства истцом не подтверждены, расчет площадей  мест общего пользования, остающихся в управлении ответчика после  исключения спорных площадей гаражных боксов в обоснование возражений  на доводы ответчика истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или  процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с  произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «БашРТС» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 по делу   № А07-35017/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Н.С. Васильченко 

 О.В. Абознова