СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-1320/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Компания «РуссПласт» ( № 07АП-4945/2022 (2)) на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-1320/2022 (судья Д.А. Соколов) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Политэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 9 981 278,25 руб. убытков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью Компания «РуссПласт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Томская генерация»,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.01.2023 (сроком по 31.12.2025), диплом,  паспорт, ФИО3 - доверенность от 10.01.2023 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт.  

от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Политэкс» (далее – ООО «Политекс»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибинтех» (далее – ООО «Сибинтех») о взыскании убытков в размере 8  341 223,48 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  

Компания «РуссПласт» (далее – ООО Компания «РуссПласт»), акционерное общество  «Томская генерация» (далее - АО «Томская генерация»).  

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сибинтех» в пользу ООО «Политекс» взысканы  убытки в размере 8 341 223,48 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 50 000  руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.  

В апелляционной жалобе ООО Компания «РуссПласт», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом и  ответчиком не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать продукцию и  подтвердить, что она была приобретена у ООО Компания «РуссПласт». Размер убытков  определен на основании одностороннего локального сметного расчета заинтересованного  лица и не может являться надлежащим доказательством фактического размера убытков.  Судом не приняты доводы об аффилированности истца и ответчика.  

ООО «Политекс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Сибинтех», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без  изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании разовой сделки купли-продажи,  оформленной универсальным передаточным документом № 7 от 01.10.2018, ООО  «Политекс» приобрело у ООО «Сибинтех» трубу ПНД ГОСТ 18599-2001 225 (13,4) SDR 17  питьевая в количестве 1 008 пог.м. стоимостью 1 409 496,48 руб. без учета НДС.  

В подтверждение качества указанной трубы представлен сертификат соответствия  РОСС RU АГ 99 В00847, производителем продукции, согласно которому является ООО  «Компания РуссПласт».  

Приобретенная у ответчика труба использована истцом при выполнении строительных  работ на объектах АО «Томская генерация» по договору подряда № 01.04.525.18 от  07.09.2018.  

Письмом АО «Томская генерация» от 06.08.2021 № ТГ/1/219 в адрес истца последнему  предложено направить представителя для участия в расследовании и составлении акта в  связи с выявленными повреждениями пожарного водопровода, связанными с раскрытием  полиэтиленовой трубы, приведены ссылки на раздел 6 договора № 01.04.525.18 от  07.09.2018, представлено техническое заключение № ТЗ-17-06/2021 от 28.06.2021.  

Согласно пункту 1.1. договора подряда № 01.04.525.18 от 07.09.2018, локальному  сметному расчету № 02-01-02 доп.1 истец обязался выполнить в пользу АО «Томская  генерация» работы по реконструкции систем автоматического пожаротушения,  автоматической пожарной сигнализации и охлаждения баков хранения мазута структурного  подразделения ТЭЦ-1 стоимостью 6 931 727 руб. без НДС.  

На основании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 истцом сданы, а  АО «Томская генерация» приняты работы, предусмотренные сметой № 02-01-02 доп 1.  

В связи с поступлением в адрес истца письма АО «Томская генерация» от 06.08.2021 №  ТГ/1/219, истец письмом исх. № 1/п от 19.08.2021 предложил ответчику и третьему лицу  уведомить о дате готовности их представителей прибыть на территорию Томской ТЭЦ-1 для  проведения расследования и составления акта.  

Протоколом технического совещания по вопросу повреждаемости противопожарного  водопровода от 20.08.2021 на истца возложена обязанность по направлению в адрес  производителя пластиковой трубы обращения в целях решения вопроса о качестве  поставленной продукции.  

Письмом от 24.08.2021, направленным по адресу russplast74@mail.ru, истец повторно  запросил у третьего лица сведения о дате прибытия представителей для участия в  расследовании.  

Со стороны ответчика и третьего лица ответы на запросы истца не поступили. 

Актами № 1, № 2 от 04.10.2021, составленными в присутствии истца, ответчика,  эксплуатирующей организации АО «Томская генерация» на территории Томской ТЭЦ-1  произведен отбор в качестве образцов проверяемой продукции трубы ПЭ100 SDR 17  225*13.4 питьевой с опломбированием отобранных образцов пломбами № 69223433,  69223434, 69223421.  

29.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении  убытков, однако требования истца оставлены без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать  от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации или нет.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Минимальный стандарт доказывания по искам о взыскании убытков раскрыт в  следующих разъяснениях.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер,  ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и причинную связь между таковым и  возникшими убытками истца.  

В настоящем случае наличие убытков общество связывает с необходимостью несения  расходов по устранению недостатков товара, расходов на проведение экспертизы.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого  рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями  (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар,  который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором  купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков  продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять  потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым  требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и  требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков  товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  

существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до  его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения  недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от  наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при  обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они  возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец,  пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов  предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией  или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются  эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков поставленного товара в рассматриваемом случае в силу пункта 2  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на поставщика.  

В целях устранения спора сторон и исследования качества товара, судом первой  инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» ФИО4.  

По итогам проведения экспертного исследования экспертом сделаны следующие  выводы:  

По вопросу 1: «Соответствует ли качество трубы ПЭ100 SDR17 225*13,4 (далее -труба)  требованиям, указанным в сертификате соответствия, РОСС RUАГ99.В00847 сроком  действия с 10.10.2016 по 09.10.2019?». Качество трубы ПЭ100 SDR17 225*13,4 (далее -  труба) не соответствует требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU  АГ99.В00847 сроком действия с 10.10.2016 по 09.10.2019, по основаниям, указанным в  исследовательской части по первому вопросу настоящего заключения.  

По вопросу 2: «Если качество трубы, не соответствует установленным требованиям, то  каковы причины указанного несоответствия?». Причиной несоответствия качества трубы  установленным требованиям является использование материала, недопустимого для  изготовления труб высокого давления сроком использования 50 лет.  

По вопросу 3: «Каким образом влияют условия хранения трубы, условия ее  транспортировки, монтажа и эксплуатации на возникновение несоответствий качества трубы  требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком  действия с 10.10.2016 по 09.10.2019»? Условия хранения трубы, ее транспортировка, монтаж  и эксплуатация не влияют на возникновение несоответствий качества трубы требованиям,  указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком действия с 10.10.2016  по 09.10.2019, по основаниям, указанным в исследовательской части по третьему вопросу  настоящего Заключения.  

По вопросу 4: «Имеется ли причинная связь между повреждением полиэтиленовой  трубы ПЭ 100 SDR 17d225*13/4 и несоответствием ГОСТУ». По вопросу 5: «Имелось ли на  трубу полиэтиленовую ПЭ 100 SDR 17d225* 13/4 внешнее воздействие, которое привело к  повреждению, если имелось какое»? Повреждения полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR  17d225*13/4 взаимосвязаны с несоответствием ГОСТу. На полиэтиленовую трубу ПЭ 100  SDR 17d225* 13/4 имелось внешнее воздействие, которое послужило возникновением очага  напряжения с последующим разрушением, по основаниям, указанным в исследовательской  части по четвертому и пятому вопросам Заключения.  

Таким образом, согласно заключению эксперта, образцы полиэтиленовой трубы ПЭ 100  SDR 17d225* 13/4, отобранные согласно актам № 1, № 2 от 04.10.2021, не соответствуют  требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком  действия с 10.10.2016 по 09.10.2019.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации).  

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Негосударственная  экспертная организация», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся  ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы  выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к  фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Негосударственная  экспертная организация» подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о  назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта  не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы  нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия  заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных  вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а  также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным  выводам, в материалах дела не имеется.  

Экспертное заключение положено судом в основу судебного акта, ходатайств о  назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы заявлено не было.  

Доводы ООО Компания «РуссПласт» о том, что истцом и ответчиком не представлено  доказательств, позволяющих идентифицировать продукцию и подтвердить, что она была  приобретена у ООО Компания «РуссПласт», отклоняются судом апелляционной инстанции  на основании следующего.  

Так, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от  18.08.2021, из которого следует, что на странице сайта по адресу  https://russplast.ru/poleznoe/certifikatyi размещен сертификат соответствия РОСС RU  АГ99.В00847.  

Таким образом, ООО «Политекс», приобретая у ООО «Сибинтех» товар по УПД № 7 от  01.10.2018, полагалось на его соответствие ГОСТу 18599-2001, подтверждаемое  сертификатом изготовителя продукции РОСС RU АГ99.В00847, размещенным в открытом  доступе на странице интернет-сайта изготовителя продукции – ООО «Компания РуссПласт».  

Проблем с идентификацией товара у ООО «Политекс» не возникло. 

Судом также принято во внимание заключение ООО «СтройАудитЭксперт» № 84/21  «О соответствии требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена.  Технические условия», в котором указано, что согласно единому реестру сертификатов  соответствия в официальном реестре Росаккредитации, производитель ООО «Компания  РуссПласт» не имеет сертификата соответствия, выданного при обязательном  подтверждении соответствия, что является нарушением законодательства о техническом  регулировании. Реализация данной продукции без наличия действующего сертификата  соответствия является незаконной и не допустима. Предоставленный сертификат  соответствия № РОСС RU.AГ99.B00847 не выдавался ООО «Компания РуссПласт», имеет  признаки подделки и является фиктивным.  

Вместе с тем, отсутствие сертификата качества товара, приобретенного истцом у  ответчика, не является обстоятельством, в результате которого истец лишается тех прав,  которые предоставлены законом покупателю, приобретшему товар у добросовестного  поставщика, изготовителя.  

В изложенной ситуации ООО Компания «РуссПласт» с очевидностью недобросовестно  использует довод об отсутствии доказательств приобретения товара у ООО Компания  «РуссПласт», чтобы избежать ответственности за несоответствие качества товара  обязательным требованиям.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении и поставке спорных  труб иными поставщиками, в материалы дела не представлено.  

В качестве доказательств размера убытков истца, вызванных необходимостью  выполнения работ по замене некачественной трубы, поставленной ответчиком, истцом в  материалы дела представлен локальный сметный расчет 02-01-02 доп. 1, согласованный с АО  «Томская генерация».  

Довод жалобы о недоказанности размера подлежащих взысканию убытков подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции с учетом того, что в настоящем деле,  

определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд оценил представленный истцом  локальный сметный расчет, составленный с учетом объемов работ, с использованием цен,  предусмотренных договором. В отсутствие контррасчета, при наличии немотивированного  несогласия ООО Компания «РуссПласт» с размером убытков по локальному сметному  расчету, который не оспорен по объему и стоимости, суд первой инстанции определил  размер убытков на основании представленных истцом доказательств.  

Довод о составлении локального сметного расчета в одностороннем порядке и  недоказанности размера убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  ООО Компания «РуссПласт», на которое возложен риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий, документально не опровергло  расчет истца, контррасчет и/или иные доказательства в обоснование своих возражений по  расчету не представило при наличии у него соответствующих возможностей,  предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Аргументы ООО Компания «РуссПласт» об аффилированности истца и ответчика в  настоящем деле не имеют правового значения.  

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт приобретения товара ненадлежащего качества у ООО Компания «РуссПласт»  и признав доказанным размер убытков, который не оспорен поставщиком, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением  обязательств, в общей сумме 8 341 223,48 руб., из которых 6 931 727 руб.- стоимость  подлежащих выполнению работ по замене некачественной трубы, 1 409 496,48 руб. –  стоимость некачественной трубы.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1320/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Компания «РуссПласт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна