АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10277/2020

город Саранск27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный КОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 3 526 667 рублей 05 копеек,  неустойки в сумме 15 900 рублей 67 копеек с начислением по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 19.10.2020,

от ответчиков: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный КОД" (далее – ООО "Интеллектуальный КОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее – Учреждение, ответчик-1) и Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (далее – Министерство, ответчик-2) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта истец оказывал услуги по техническому обслуживанию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб. Оплата услуг не произведена.  С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 526 667 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 15 900 рублей 67 копеек, неустойку по дату выплаты долга и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. В отзыве на иск указано о признании иска и возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела установлено, что между истцом и Учреждением заключен муниципальный  контракт № 0809500000320001011 от 29.06.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Мордовия, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги, а Учреждение обязалось ежемесячно оплачивать услуги.

Оплата услуг производится ежемесячно после оказания услуг не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета (счета-фактуры), представляемых исполнителем (пункт 2.4).  

Истцом выполнены соответствующие работы в период с 29.06.2020 по 30.09.2020. Ответчиком-1 работы приняты, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020 на сумму 76 667 рублей 05 копеек, от 31.07.2020 на сумму 1 150 000 рублей, от 31.08.2020 на сумму 1 150 000 рублей, от 30.09.2020 на сумму 1 150 000 рублей.   

Оплата услуг ответчиком-1 не произведена, что им не оспаривается.  Сумма задолженности за указанный период составила 3 526 667 рублей 05 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиками не оспариваются. 

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у Учреждения долга по оплате выполненных работ по контракту, а ответчики доказательств оплаты задолженности не представили, сумму долга не оспаривали, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 3 526 667 рублей 05 копеек  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

С учетом уточнения иска, сумма пени за период с 02.10.2020 по 24.11.2020 составила 15 900 рублей 67 копеек. 

Расчет размера неустойки представлен истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиками расчет не оспаривается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Условие контракта об оплате неустойки и согласованном сторонами размере сторонами не оспаривалось, недействительным в установленном порядке не признано.

Таким образом, с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту за вышеуказанный период в сумме 15 900 рублей 67 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с Учреждения неустойки с 25.11.2020 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 25 277 рублей. При уточненной цене иска (3542567,72) госпошлина должна составлять 40 713 рублей. 

Принимая во внимание признание иска, учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 12 214 рублей (30% от 40713) подлежат возмещению Учреждением. Госпошлина в сумме 13 063 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (25277-12214).

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.05.2017 №271 установлена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Мордовия. Государственное казённое учреждение Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий», как получатель средств республиканского бюджета находится в подведомственности Министерства информатизации и связи Республики Мордовия.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного Республика Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия является лицом, отвечающим по обязательствам государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в субсидиарном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия денежных средств у Учреждения вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный КОД" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный КОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 526 667 рублей 05 копеек,  неустойку в сумме 15 900 рублей 09 копеек, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, на сумму долга с 25.11.2020 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 214 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный КОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 063 рубля, оплаченную по платежному поручению № 325 от 08.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева