41/2022-102806(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10278/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2022 года

15АП-15991/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агросоюз»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 по делу № А53-10278/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз»  

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ответчик,  общество) о взыскании пени в размере 650000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 3472,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022  исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу  индивидуального предпринимателя взыскано 650000 руб. неустойки; 15983,6 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Установив, что ответчиком нарушено условие договора о поставке товара,  что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство  по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть  последствия нарушения обязательства, суд признал обоснованным требование о  взыскании неустойки.  

Поскольку договор поставки товара №№ 058-21 от 04.08.2021 не содержит  условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика процентов за период с 06.08.2021 по 08.08.2021.  

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска в полном объёме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик в  соответствии с условиями договора не обязан дополнительно информировать истца  о готовности товара к передаче; товар был готов к передаче со склада поставщика  до подписания договора и в момент оплаты стал собственностью истца. Возврат  поставщиком предоплаты покупателю не изменил обязательства сторон по  договору и не является отказом поставщика от договора. Суд первой инстанции не  указал, какое из обязательств нарушил или не выполнил ответчик.  

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель  жалобу не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  указав, что для осуществления выборки товара общество должно было уведомить  покупателя о готовности товара к отгрузке.  

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу общество сослалось на  наличие у покупателя обязанности вывезти товар со склада продавца.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к  отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела, 04.08.2021 между обществом (поставщик) и  индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки   № 058-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и  передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную озимую урожай  2021 года в количестве 500 (+/-10%) по цене 13000 руб. за одну тонну. Общая  стоимость товара по договору составляет 6500000 руб. (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора качество продовольственной  пшеницы 1 гр. 3 кл. должно соответствовать ГОСТу Р9353-2016 (количество  клейковины не менее 24% качество не более 90ед. ИДК, ЧП не ниже 240,  зараженность вредителями не допускается), что удостоверяется декларацией о  соответствии качества продукции.  

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется транспортом  покупателя и за его счет на склад, расположенный по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с  момента оплаты за товар (пункт 2.2. договора).  

В пункте 2.4. договора стороны установили, что товар должен быть вывезен  со склада поставщика до 25.08.2021.  

На основании пункта 3.1. договора покупатель оплачивает 100% предоплаты  за товар в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.  

В силу пункта 5.3. договора в случае, если поставщик допускает просрочку в  отгрузке товара, поставщик выплачивает покупателю пеню за просрочку в размере  

0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости данного товара.  

Поставщик выставил счет № 48 от 04.08.2021 на оплату на общую сумму  6500000 руб. Покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме,  осуществив 100% предоплату по указанному счету путем перечисления денежных  средств в размере 6500000 руб. на расчетный счет поставщика платежным  поручением № 735 от 05.08.2021.  

Ответчик осуществил возврат полученной от истца предоплаты в размере  6500000 руб. по платежному поручению № 273 от 06.08.2021.  

По мнению истца, возврат предоплаты осуществлен ответчиком в отсутствие  законных на то оснований.  

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в части предварительной  оплаты товара. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены,  поставка товара в сроки, установленные договором, ответчиком не осуществлена,  осуществлен возврат предоплаты за товар.  

29.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  неустойки на основании пункта 5.3. договора в размере 650000 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3472,60 руб.  Претензия оставлена обществом без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по  настоящему делу.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот  же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота; о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). В случае получения  поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель)  обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и  сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной  организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными  правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).  

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми  актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или  

отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя  оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения  товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что продавец по договору  поставки имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае  доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом  фактически был предъявлен покупателю к приему в соответствии с условиями  договора, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.  

По условиям пунктов 2.1., 2.4. договора поставка товара осуществляется  транспортом покупателя и за его счет на склад, расположенный по адресу:  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Товар должен быть вывезен со склада поставщика  до 25.08.2021.  

Вопреки мнению апеллянта, условия договора об осуществлении поставки в  период действия договора в срок до 25.08.2021 не исключают обязанности  поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении продавцом  обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара, довод общества о  непринятии истцом мер, направленных на его выборку в разумный срок, суд  апелляционной инстанции отклоняет. В данном случае наличие у продавца  спорного товара не освобождало его от обязанности уведомить покупателя о  готовности товара к передаче.  

Суд установил, что общество не представило доказательств  подтверждающих, что оно исполнило свои обязательства по поставке товара, и что  индивидуальный предприниматель отказался от принятия товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров  покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем  должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика  о готовности товаров.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором  поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте  нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, если  иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан  уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем законодатель  установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в  договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательства того, что общество до подачи иска направляло  индивидуальному предпринимателю уведомление о готовности товара к передаче в  материалы дела не представлено. В связи с этим подлежит отклонению довод  ответчика о том, что истец сам не произвел выборку товара. Условия договора об  осуществлении поставки в период действия договора не исключают обязанности  поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.  

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что судом не исследованы  обстоятельства наличия спорного товара на складе истца, не имеет правового  значения.  

Принимая во внимание, что поставщиком принятые по договору  обязательства исполнены ненадлежащим образом, поставка не осуществлена,  уведомления о готовности товара не направлялись, при этом отсутствуют  доказательства уклонения покупателя от выборки товара, суд первой инстанции  пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае, если  поставщик допускает просрочку в отгрузке товара, поставщик выплачивает  покупателю пеню за просрочку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости данного товара.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден  материалами дела и апеллянтом не оспорен, коллегия судей поддерживает вывод  суда первой инстанции о наличии у истца оснований для начисления ответчику  предусмотренной пунктом 5.3. договора неустойки, о снижении которой в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

В части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации решение суда обществом не обжалуется.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли  своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного  акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 по делу   № А53-10278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Т.Р. Фахретдинов