ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14079/2021

г. Саратов

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу № А57-14079/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318645100032806)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды строительной техники (с оператором) №17/07 от 17.07.2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» (далее – ООО «ПЭЦ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №17/07 строительной техники (с оператором) в размере 1 073 500 руб.; пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды №17/07 строительной техники (с оператором) по состоянию на 24.02.2021 в размере 164 191,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 20.10.2021, с учетом определения от 02.11.2021 об исправлении опечатки,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №17/07 строительной техники (с оператором) в размере 1 073 500 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды №17/07 строительной техники (с оператором) по состоянию на 24.02.2021 года в размере 100 000 руб. (с учетом применения положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 377 руб.

ООО «Профессиональный экспертный центр», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, имеющие значение для разрешения дела по существу, также выражает несогласие с расчетом задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены путевые листы, оформленные надлежащем образом, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом со стороны арендатора, в связи с чем, сведения, содержащиеся в них нельзя признать достоверными, также апеллянтом оспаривается объем работ, количество отработанного времени.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.11.2021. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17.07.2020между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Профессиональный экспертный центр» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники №17/07, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование - погрузчик (Doosan SD 200, г/н 

<

***>) (далее - Техника); Арендодатель обязуется также предоставить специалиста по управлению Техникой (далее по тексту - Оператор) и проводить ее техническую эксплуатацию (п. 1.1. договора).

Арендодатель передает, а Арендатор принимает на условиях настоящего договора Технику, о чем делается отметка на последнем листе договора. Акт приемки-передачи сторонами дополнительно не составляется (п. 1.3. договора).

Арендная плата рассчитывается исходя из тарифа - 2100 (две тысячи сто) рублей за I час работы (п. 3.1.  договора).

Арендатор оплачивает арендную плату на основании выставленных Арендодателем счетов. Счета составляются на основании путевых листов и актом приема работ. Оплата производится каждые 14 дней, с момента подписания договора (п. 3.2.  договора).

В соответствии с п. 4.5. договора в случае просрочки платежа Арендодатель может взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи Арендодатель передал технику Арендатору.

Истец указывает, что обязательства по договору аренды строительной техники №17/07 от 17.07.2020 выполнил надлежащим образом, техника была предоставлена ООО «Профессиональный экспертный центр», что подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг:

-   № 96 от 03.08.2020 на сумму 296 100 руб.;

-   № 116 от 01.09.2020 на сумму 344 400 руб.;

-   № 123 от 09.09.2020 на сумму 155 400 руб.;

-   № 126 от 21.09.2020 на сумму 233 100 руб.;

-   № 135 от 30.09.2020 на сумму 178 500 руб.;

-   № 144 от 13.10.2020 на сумму 199 500 руб.;

-   № 147 от 26.10.2020 на сумму 197 400 руб.;

-   № 157 от 02.11.2020 на сумму 193 200 руб.;

-   № 169 от 11.11.2020 на сумму 165 900 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 890 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 1 073 500 руб.

28.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №2 от 22.04.2021 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Арендодатель (истец) исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора аренды, что подтверждается представленными в материалы, подписанные двумя сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) № 96 от 03.08.2020 на сумму 296 100,00 рублей,  № 116 от 01.09.2020 на сумму 344 400,00 рублей,   № 123 от 09.09.2020 на сумму 155 400,00 рублей, № 126 от 21.09.2020 на сумму 233 100,00 рублей, № 135 от 30.09.2020 на сумму 178 500,00 рублей, № 144 от 13.10.2020 на сумму 199 500,00 рублей, № 147 от 26.10.2020 на сумму 197 400,00 рублей, № 157 от 02.11.2020 года на сумму 193 200, 00 рублей, № 169 от 11.11.2020 года на сумму 165 900,00 рублей, путевые листы.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2020 года по 24.02.2020, согласно которому ответчик производил частичную оплату по актам выполненных работ (оказанных услуг).

Задолженность ответчика по договору аренды №17/07 от 17.07.2020 составляет 1 073 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции проверив расчет задолженности, признали его верным соответствующим суммам, отраженным в путевых листах, представленным истцом в материалы дела. 

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, контррасчет суммы требований не представлен. Доказательств погашения задолженности в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в материалы настоящего дела не представил.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по внесению арендной платы в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды №17/07 строительной техники (с оператором) в размере 164 191,80  руб. по состоянию на 24.02.2021.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае просрочки платежа Арендодатель может взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды №17/07 строительной техники (с оператором) установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, и снижении суммы неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды №17/07 строительной техники (с оператором) по состоянию на 24.02.2021 года до 100 000 руб.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №17/07 строительной техники (с оператором) от 17.07.2020 года в размере 1 073 500 руб., суммы пени по состоянию на 24.02.2021 года за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды №17/07 строительной техники (с оператором) в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлены путевые листы, оформленные надлежащем образом, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом со стороны арендатора, в связи, с чем сведения, содержащиеся в них нельзя признать достоверными, также апеллянтом оспаривается объем работ, количество отработанного времени.

Отклоняя вышеуказанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе исполнения обязательств по договору аренды строительной техники, фактический объем отработанного техникой и экипажем времени ежедневно указывался в путевых листах. 

Данные путевых листов суммировались и полученный результат включался в итоговый акт выполненных работ (оказанных услуг), подлежащий подписанию обеими сторонами договора. 

Конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в подписании без замечаний акта выполненных работ, оказанных услуг № 96 от 03.08.2020 на сумму 296 100,00 рублей,  № 116 от 01.09.2020 на сумму 344 400,00 рублей,   № 123 от 09.09.2020 на сумму 155 400,00 рублей, № 126 от 21.09.2020 на сумму 233 100,00 рублей, № 135 от 30.09.2020 на сумму 178 500,00 рублей, № 144 от 13.10.2020 на сумму 199 500,00 рублей, № 147 от 26.10.2020 на сумму 197 400,00 рублей, № 157 от 02.11.2020 года на сумму 193 200, 00 рублей, № 169 от 11.11.2020 года на сумму 165 900,00 рублей, свидетельствуют об отсутствии замечаний к содержанию путевых листов, на основе данных которых были сформированы указанные акты, и отсутствии возражений относительно того, что подпись в путевых листах со стороны ответчика не была проставлена.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2020 года по 24.02.2020 года, согласно которому ответчик производил частичную оплату по актам выполненных работ (оказанных услуг) и которая была исключена истцом при расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела такие документы как путевые листы, акт сверки за период с 01.01.2020 по 24.02.2020, согласно которому ответчик производил частичную оплату по актам выполненных работ (оказанных услуг), приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали недопонимания относительно порядка расчетов и оснований к тому. Кроме того о стоимости услуг ответчик мог узнать из актов выполненных работ, которые им подписывались без разногласий, при этом из условий договора не усматривается, что обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от выставления истцом счетов.

Довод ответчика о том, что единственным подтверждением оказания услуг по предоставлению транспортных услуг являются надлежащим образом оформленные путевые листы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права и договоре, кроме того, как указано выше, акты оказанных услуг подписаны без разногласий.

Ссылки ответчика на пороки в оформлении путевых листов, апелляционная коллегия судей не принимает во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено и ответчик в силу статьи 9 Кодекса несет риск не совершения такого процессуального действия.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, имеющие значение для разрешения дела по существу, неправильно применены нормы материального права.  

Вместе с тем, апеллянт не приводит доводов, какие нормы материального права неправильно применены судом, каким обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может являться основанием для его изменения либо отмены.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу № А57-14079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                      С.В. Никольский

 

                                                                                                                 М.Г. Цуцкова