АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21414/2020

17 декабря 2020 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года                                 

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дальневосточный научно-исследовательский проектный институт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Чулым

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области, г. Барабинск

о признании недействительным решение № 180 от 22.07.2020 в части взыскания налога на прибыль в размере 4719519 руб., пени в размере 1740723

руб. 11 коп., штрафа в размере 70226 руб. 15 коп.

при участии представителей:

заявителя - ФИО1, доверенность от 21.09.2020, удостоверение адвоката заинтересованного лица - ФИО2, доверенность № 390 от 01.09.2020, удостоверение, диплом

третьего лица - ФИО3, доверенность № 9 от 25.09.2020, паспорт, диплом (онлайн-участие)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Дальневосточный научно-исследовательский проектный институт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лиц, Управление) недействительным решение № 180 от 22.07.2020 в части взыскания налога на прибыль в размере 4719519 руб., пени в размере 1740723 руб. 11 коп., штрафа в размере 70226 руб. 15 коп.

        Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражениях на возражения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

        Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СибДальНИПИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.11.2019 № 3 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2019 № 1689,которое  налогоплательщиком обжаловано в апелляционном порядке. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято  решение от 22.07.2020 № 180, которым  отменено решение Инспекции от 31.12.2019 № 1689 и принято новое решение о привлечении ООО «СибДальНИПИ»  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ  в общей сумме  79  226,15 руб., Обществу доначислены суммы к уплате:  по налогу на прибыль организаций в сумме 4 719 519 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 812 руб., уменьшены начисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 702 432 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 741 017,10 руб. (в т. ч. по налогу на прибыль в сумме 1 740 723,11 руб., по налогу на доходы физических лиц 293,99 рублей).

         Заявитель, считая принятое Управлением решение от 22.07.2020 № 180,  в части доначисления  налога на прибыль в размере 4 719 519 руб., пени в размере 1740723 руб. 11 коп.,  штрафа в размере 70226 руб. 15 коп. незаконным  и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, в том числе выполненные работы (собственными силами и с привлечением субподрядчиков) застройщиком, совмещающим функции подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

  В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между Администрацией г. Чулыма Чулымского района Новосибирской области (далее - Администрация) и ООО «СибДальНИПИ» (ранее – наименование  ООО УК «Спецстройсервис») заключен Муниципальный контракт от 02.11.2015 № 0851200000615005377 по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в объекте долевого строительства (далее Муниципальный контракт). Муниципальный заказчик - Администрация,  именуемая «Участник долевого строительства», поручает, а ООО «СибДальНИПИ»,   именуемое «Застройщик», обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры), а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.5. Муниципального контракта «Застройщик осуществляет строительство жилого дома по адресу 

<

...>...».

В соответствии с п. 3.1. Муниципального контракта «Цена настоящего Контракта представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство Объекта долевого строительства в части выполнения работ Застройщиком, денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство. В связи с привлечением других лиц (подрядчиков), и денежных средств на оплату услуг Застройщика».

В соответствии с п. 3.2. Муниципального контракта «Цена Контракта составляет 30741312,00 руб.в том числе НДС — 18% , 46869352,68...». 

В соответствии с п. 3.3. Муниципального контракта «Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения».

 Основанием для доначисления  налога, пени, штрафа  по оспариваемому   решению о нарушении налогоплательщиком п. 14 ст. 250 НК РФ, выразившемся в не включении налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль внереализационных доходов (денежных средств), полученных по Муниципальному контракту № 0851200000615005377 от 02.11.2015 (далее-Муниципальный контракт)   в размере : за 2015 год 16 000 000,00 руб., за 2016 год 11 500 000,00 руб..

По мнению налогового органа, указанные денежные средства в размере 27500000,00 руб., в силу п. 14. ст. 250,   пп. 14 п.1 ст. 251 НК РФ, для целей налогообложения являются средствами целевого финансирования, использованными налогоплательщиком не по целевому назначению, и поэтому эти денежные средства должны быть включены (учтены) налогоплательщиком в качестве внереализационных доходов в налоговую базу по налогу на прибыль.

 Суд полагает необоснованным   выводы решения управления необходимости   включения налогоплательщиком доходов, полученных по муниципальному контракту, в налоговую базу по налогу на прибыль ввиду следующего.

В соответствии с условиями Муниципального контракта № 0851200000615005377 от 02.11.2015  общество  являлось  застройщиком; осуществляющим одновременно функции заказчика и генерального подрядчика, и производил работы по строительству объекта с привлечением субподрядчиков. В связи с этим на основании п. 5 ПБУ 9/99 «Доходы организации», ст. 249, 271 НК РФ, у застройщика, совмещающего функции генерального подрядчика, базой по налогу на прибыль  и НДС  является  вся сумму, полученная от инвестора (дольщика) денежных средств.  

То есть деятельность такого застройщика для целей обложения признается выполнением работ, оказанием услуг, а доходы от этой деятельности для целей налогообложения являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а не средствами целевого финансирования, которые не облагаются налогом на прибыль и НДС.

 В связи с  чем обществом правомерно  все доходы (денежные средства), полученные по Муниципальному контракту (в том числе в размере: за 2015 год 16000000,00 руб., за 2016 год 11500000,00 руб.) учитывались как доходы от реализации товаров (работ, услуг) и были включены в налоговую базу по налогу на прибыль.

То обстоятельство что эта средства были учтены налогоплательщиком в налоговой базе как «Доходы от реализации», а не «Доходы от внереализационных операций», не  является основанием  для вывода о не включении налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль доходов (денежных средств) полученных по Муниципальному контракту.

Включение обществом  доходов (денежных средств) по Муниципальному контракту, в налоговую базу по налогу на прибыль подтверждено документально.

Обществом  передавались, а Администрацией   по указанному контракту принимались  работы   по мере их выполнения  на основании  актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, в которых ООО «СибДальНИПИ» выступает подрядчиком.

В связи с указанным  обществом  отражалась выручка от выполнения этапов работ, а Заказчиком на основании данных документов закрывались лимиты бюджетных обязательств, направленных на строительство муниципального жилья.  В цену муниципального  контракта включен НДС,  а не целевое финансирование, которое НДС не облагается. 

Муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, проведенного в рамках Федерального закона N 44-ФЗ  и  его  финансирование осуществлялось  за счет бюджетных средств (местного и областного бюджетов). Предметом контракта  является строительство квартир в указанном количестве в жилом доме  в соответствии с  проектной документацией, в установленный  срок. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению, определена в установленном порядке в соответствии с результатами торгов, на основании протокола аукциона.

Контракт предусматривает фактическую оплату по мере выполнения этапов работ  (п.36 контракта), что не соотносится с правовой природой инвестиционной деятельности и является подтверждением отсутствия со стороны муниципального заказчика  вложения денежных средств (инвестиций) в объекты строительства и соответствует условиям заключения договора подряда. Также контракт  предусматривает предоставление обеспечения его  исполнения в виде банковской гарантии.

Кроме того, в справках о стоимости выполненных работ, актах их приемки и выставленных в адрес администрации  счетах-фактурах суммы НДС исчислены от стоимости работ и выделены к оплате.

Также суд отмечает, что получателями целевых средств из областного бюджета для реализации программы  по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Новосибирской области  является муниципальное образование, а не общество, что следует из  абз. 2 п.3.2.Муниципального контракта.  Муниципальный контракт исполнен. 

Переквалификация налоговым органом для целей налогообложения, полученных по Муниципальному контракту денежных средств (с доходов от реализации товаров (работ, услуг) на средства целевого финансирования) проведена необоснованно, поскольку при  исполнении Муниципального контракта, налогоплательщик являлся застройщиком, осуществляющим одновременно функции заказчика и генерального подрядчика, и производил работы по  строительству объекта, в т.ч. в привлечением субподрядчиков.

В силу чего в соответствии  ст. 249, 271 НК РФ, у застройщика, совмещающего функции генерального подрядчика (подрядчика), базой по налогу на прибыль и НДС является вся сумма, полученная от инвестора (дольщика) денежных средств.

Для целей налогообложения застройщик, выполняющий функции подрядчика при строительстве жилого дома, учитывает доходы и расходы  также как и подрядчик, включая в общем порядке в доходы выручку от реализации подрядных работ при строительстве объектов, а в расходы - затраты, связанные с выполнением подрядным работ, как и сделало в данном случае общество.

Общество, осуществляло  самостоятельно строительство жилого дома,  с привлечением средств Заказчика,  являлось непосредственным  исполнителем  строительства объекта,  совмещало   в одном лице функции застройщика  и  подрядчика,   выполняя функции генподрядчика и привлекая в соответствии со ст. 706 ГК РФ к исполнению своих обязательств субподрядчиков, в связи с чем  оно  и в соответствии с  п. п. 1, 3 ст. 271, п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1,  пп. 1 п. 2 ст. 146, п. 1 ст. 154, п.  1 п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 153, п. 8 ст. 171 ,  ст. 172 НК РФ  правильно  учло  полученные по Муниципальному контракту средства, как выручку от реализации работ по строительству налога на прибыль и НДС в установленном порядке,  а не как средства целевого финансирования. Соответственно являются необоснованными  действия налогового орган по  распространению на эти средства (доходы от реализации товаров (работ, услуг), положения пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, имеющего отношение только к средствам целевого финансирования.

При этом  довод налогового органа об  использовании средств, полученных по муниципальному контракту не по целевому назначению, суд находит необоснованным, поскольку в силу    указанных выше обстоятельств, учитывал полученные по Муниципальному контракту денежные средства как доходы от реализации товаров (работ, услуг) и (или) авансы полученные, а не как средства целевого финансирования. 

Указанные средства в полном объеме были учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и отражены в качестве доходов в соответствующих налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем на учтенные в качестве доходов от реализации товаров (работ, услуг) средства, в силу ст. 249 НК РФ, не могут быть распространены требования п. 14 ст. 250 НК РФ, установленные для учета средств целевого финансирования.

Ссылки налогового органа  в качестве подтверждения использования средств не по целевому назначению  на  операции по  предоставлению обществом  займа ООО «Саян»  по договорам от 28.12.2015 11.01.2016  не принимаются судом, поскольку  не учтено, что предоставление займа носило временный характер, средства  возвращались в период  2016 -2018 года и на момент налоговой проверки, денежные средства по займу полностью были возвращены налогоплательщику и  использованы в рамках осуществления основной деятельности организации. Временное отвлечение денежных средств не повлияло на выполнение застройщиком своих обязательств по контракту, и поэтому у него не должны возникать негативные налоговые последствия в виде обязанности учета внереализационных доходов и исчисления с них налога на прибыль. Результат использования денежных средств достигнут,  временное отвлечение денежных средств не повиляло на выполнение Обществом своих обязательств по договору. При этом работы по строительству осуществлялись за счет средств, оплаченных  заказчиком, иного  источника  общество не  имело, в связи с чем   вывод налогового органа о расходовании денежных средств не по целевому назначению, является неправомерным, положения пп. 14 п.1 ст.251 НК РФ  в данном случае применены налоговым органом  необоснованно.

 Существенных нарушений  процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения в соответствии с НК РФ  судом не установлено. Доводы заявителя в данной части не принимаются судом, нарушение в акте проверки отражено на стр. 54-56. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся самостоятельным  основанием для отмены данного решения налогового органа по доводам общества.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь  статьями   110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

      Признать недействительным решение  Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 180 от 22.07.2020 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 719 519 руб., пени в размере 1740723 руб. 11 коп., штрафа в размере 70 226 руб. 15 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дальневосточный научно-исследовательский проектный институт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Дальневосточный научно-исследовательский проектный институт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 1583 от 14.09.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина