АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5564/2023

город Саранск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "КС Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304132410700051, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца (онлайн): ФИО3 – представителя по доверенности от 05.07.2023,

от ответчика: ФИО2 – предпринимателя, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.08.2023, ФИО5 – представителя по доверенности от 01.02.2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "КС Банк" (далее – АО "КС Банк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 30.10.2018 в сумме 986804 руб. 00 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Сетевая компания" по договору залога имущества №3О222/19 от 26.12.2019.

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 30.10.2018 по состоянию на 30.11.2023 в размере 833251 руб. 90 коп., проценты и неустойку взыскать по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом как не нарушающие норм закона и прав иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между Банком и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии 

<

***> (далее – кредитный договор).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию (предоставить кредит) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с лимитом выдачи до 1500000 на срок с момента выдачи кредита по 27.10.2023, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить на них проценты, иные платежи, предусмотренные договором, и выполнить иные условия договора.

По условиях пункта 1.2 кредитного договора кредит является целевым и предоставляется на покупку недвижимого имущества с целью расширения производственных площадей, ремонт помещения, пополнения оборотных средств (расчеты с контрагентами, заработная плата, оплата налогов и иные платежи) на условиях возвратности, срочности, платности, обеспеченности.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

На основании дополнительного соглашения №1 к кредитному договору от 23.01.2020 изменен пункт 2.5 кредитного договора, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% процентов годовых.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что возврат кредита (транша) осуществляется заёмщиком в размере и в сроки, установленные в графике платежей (приложение №1 к договору).

При этом, в силу пункта 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день месяца в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.1 и 3.2.2. кредитного договора.

В силу пункта 7.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита (транша) в сроки, установленные в графике платежей (приложение №1), или просрочки исполнения требования о досрочном возврате кредита (транша) в соответствии с разделом 4 договора, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной ставки, предусмотренной п. 2.5. договора, исчисляемой от суммы просроченной ссудной задолженности в процентах годовых за каждый день просрочки.

Штрафная неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита и по день его фактического возврата.

Согласно пункту 7.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченных процентов, за каждый день просрочки их уплаты, начиная со дня, следующего за днем окончания периода, установленного для уплаты процентов, и по день уплаты процентов в полном объеме.

В период с 01.11.2018 по 28.02.2019 заемщику выдано 1500000 руб. (подтверждается выпиской по счету №45408810534111800001).

По расчету истца по состоянию на 30.11.2023 (включительно) общая задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2018 составляет 833251 руб. 90 коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга - 577545 руб. 89 коп.;

- сумма просроченных процентов на основной долг за период с 21.08.2023 по 27.10.2023 - 1164 руб. 59 коп.;

- неустойка по п. 7.1. кредитного договора за период с 21.08.2023 по 30.11.2023 – 41476 руб. 92 коп.;

- неустойка по п. 7.2. кредитного договора за период с 01.12.2021 по 30.11.2023 – 213064 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом до даты его возврата (13% годовых), открытую неустойку на сумму просроченных процентов по ставке 0,3% в день, открытую неустойку на сумму просроченной задолженности по двойной ставке процентов за пользование займом (26% годовых).

Кроме того, согласно пункту 4.1. заключенного кредитного договора Банк вправе отказать в выдаче и (или) очередного транша и (или) уменьшить лимит выдачи по договору до суммы ссудной задолженности на дату совершения операции по уменьшению лимита и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленные на дату погашения, иные платежи, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на обеспечение кредита, а также досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе, если заемщик не сможет произвести платежи, установленные договором, в сроки и на условиях договора – в течение 10 календарных дней с даты, когда такой платеж должен быть произведен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) №98 от 30.10.2018 (далее – договор залога).

Предметом договора залога является нежилое помещение литер А, этаж: подземный, назначение: нежилое, площадью 62,5 кв.м; адрес объекта: Республика Мордовия, 

<

...>; условный номер 13-17-12/010/2005-040, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи муниципального имущества №12 от 24.06.2005, что зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2005 сделана запись регистрации №13-13-05/018/2005-393.

Согласно пункту 2.1. договора залога помещение оценено в сумме 1950000 руб.

Пунктом 6.5. договора залога установлено, что он действует до 27.10.2026.

09.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия №129к/44325 от 06.03.2023 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, а в случае неисполнения данного требования будет обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором залога недвижимости, однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиком полностью не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на перечисленное выше помещение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены доказательства, что заемщику была открыта кредитная линия на сумму 1500000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2018. 

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривает, однако указывает, что по его заявлениям Банком одобрена выдача денежных средств на использование кредитной линии траншами: 695000 руб. (02.11.2018), 300000 руб. (22.01.2020), 101500 руб. (08.05.2020), а всего было использовано заемных денежных средств в сумме 1096500 руб.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются положения, предусмотренные для договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства своевременной оплаты денежных средств в полном объеме по кредитному договору ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора в случае неиспользования заемщиком права на получение кредита в полной сумму лимита выдачи до даты, указанной в пункте 2.3 договора, лимит выдачи считается сокращенным до размера ссудной задолженности заемщика.

В случае не поступления от заказчика ни одного письменного заявления о выдаче кредита (транша) до даты, предшествующей первой дате платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей, Банк освобождается от обязательства по предоставлению кредита по настоящему договору. Договор прекращает свое действие в дату, предшествующую дате платежа по кредиту. 

Как упомянуто выше, 01.11.2018 на расчетный счет ответчика перечислены кредитные денежные средства  в сумме 700 000 руб., 28.02.2019 – 800 000 руб. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик использовал свое право на получение кредита в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2.4 кредитного договора, не наступили. Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом: за период с 21.08.2023 по 24.10.2023 в сумме 1164 руб. 59 коп.

Указанный расчет процентов за пользование кредитом судом проверен, признан обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения денежных средств по кредитному договору, а также процентов за пользование указанными кредитными средствами, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2018 и процентов за пользование кредитными средствами за период с 21.08.2023 по 24.10.2023.

Истцом начислены пени на сумму просроченного основного долга за периоды с 21.08.2023 по 30.11.2023 в сумме 41476 руб. 92 коп. в соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора; а также пени за период с 01.12.2021 по 30.11.2023 в сумме 213064 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрен размер штрафной неустойки на сумму просроченной ссудной задолженности. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению основной задолженности в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени на сумму просроченного основного долга по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом начислена штрафная неустойка по ставке 0,3% на сумму просроченных процентов в сумме 213064 руб. 50 коп. за период с 01.12.2021 по 30.11.2023 в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора.

Судом порядок расчета штрафа проверен, признан обоснованным. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки на сумму просроченных процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 833251 руб. 90 коп.

Представленные ответчиком контррасчеты задолженности, процентов и неустойки являются неправильными, поскольку произведены на основании неверного толкования норм материального права и условий договора.   

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы долга и пени, период просрочки исполнения обязательства, а также размер процентной ставки по кредитному договору, суд приходит к выводу, что оснований для снижения пени не имеется.

Договор подписан сторонами в добровольном порядке, пункты договора о размере неустойки недействительным, в том числе и по причине кабальности указанного условия, не признаны. Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил. Следовательно, определенный судом размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 26% годовых, исчисляемой от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 0,3% от суммы неоплаченных процентов, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты процентов, процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых за период с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В случае частичного погашения задолженности неустойка и проценты за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Из выписки по расчетному счету ответчика следует, что приходные и расходные операции по нему осуществлялись до 03.08.2021.

Доказательств того, что какие-либо распоряжения ответчика о перечислении (выдаче) денежных средств не были исполнены Банком, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций на расчетном счете ответчика имеется наличие остатка в сумме 401 161 руб. 27 коп., нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2021 по делу № А39-9905/2021 АО "КС Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Таким образом, ответчик использовал свое право на получение кредитных денежных средств в полном объеме, но не использовал имеющиеся у него на расчетном счете денежные средства в указанном размере.

Доводы истца о наличии у заемщика задолженности перед Банком в размере заявленных исковых требований, а также о наличии у Банка перед заемщиком задолженности на основании договора банковского счета, нашли свое подтверждение в судебном заседании.    

Согласно пункту 5 части 9 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 – 189.101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной арбитражной практике, допускаются действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, так как в случае сальдирования отсутствует получение какого-либо преимущественного предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом требуется заявление хотя бы одной из сторон обязательства.

В настоящем случае сторонами о зачете не заявляло, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о банкротстве о запрете зачета.

Вместе с тем, поскольку функции конкурсного управляющего истца возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", у нее возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у ответчика банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

В данном случае при определении сальдо взаимных встречных предоставлений со стороны заемщика и кредитора, следует, что оно положительно в сторону Банка, что подтверждено расчетом истца.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410                                                Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сальдирование подлежит оформлению в судебный зачет по части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 432 090 руб. 63 коп. (833251,90-401161,27).

Доводы истца о непустимости зачета судом отклоняются ввиду вышеизложенных оснований (зачет не применен). 

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №98 от 30.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт наличия долга и нарушения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2018, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращения взыскания на предмет залога по указанному договору залога является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.1 договора залога №98 от 30.10.2018 стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет  1950000 руб. 

Однако, для определения рыночной стоимости заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного в залог АО "КС Банк".

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭО» № 254/10/2023 от 24.20.2023 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 62,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, переданного Банку в залог, составляет 3 061 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неисполнения обязанностей по оплате кредита подтвержден материалами дела, суд признает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определяет способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Исходя из требований действующего законодательства о залоге, суд устанавливает начальную продажную цену на вышеуказанное заложенное имущество в размере 2 448 800 руб. (80% рыночной стоимости имущества), поскольку данный объект является объектом недвижимости.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные письменно, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются, поскольку несостоятельны и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 28 736 руб. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 25665 руб. (19665+6000). Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3071 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Поскольку иск удовлетворен частично (52%), возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате госпошлины в сумме 13 346 руб. (25665х52%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "КС Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132410700051, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "КС Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 432 090 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом (13% годовых) с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму просроченной задолженности (26% годовых) с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму неоплаченных процентов (0,3%) с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 346 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "КС Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 3071 руб., оплаченную по платежному поручению № 210723 от 02.06.2023.

Обратить взыскание на заложенное имущество, определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов:

-нежилое помещение площадью 62,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:25:0105079:, установить начальную продажную стоимость в сумме 2 448 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева