ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55638/14

28 июня 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от  ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» - ФИО1 – дов. от 24.12.2017

от конкурсного управляющего АО «РЭУ» - ФИО2 – дов. от 05.03.2018

от ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» - ФИО3 – дов. от 23.03.2018

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз СанктПетербург»,

на определение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании недействительной сделкой списание денежных

средств 04.10.2016 г. платежным документом № 456 от 31.12.2015 г. в

размере 853 851,64 рублей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтноэксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) №

40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО) и о применении

последствий недействительности сделки в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) АО «Ремонтно-эксплуатационное

управление»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»  признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5, член НП «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО5; заменено наименование должника с ОАО «РЭУ»  на АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 853 851,64 руб. и применении последствий недействительности сделки к ответчику: ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, признано недействительной сделкой списание денежных средств 04.10.2016 г. платежным документом № 456 от 31.12.2015 г. в размере 853 851,64 рублей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с расчетного счета АО «РЭУ» № 40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО); применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в конкурсную массу АО «РЭУ» 853 851,64 рублей; восстановлено право требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к АО «РЭУ» в размере 853 851,64 рублей по исполнительному листу ФС № 006946456 от 21.12.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром Межрегионгаз СанктПетербург» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды необоснованно распределили бремя доказывания отсутствия осведомленности кредитора о наличии реестра и включение в него иных требований кредиторов по текущим обязательствам.

Кроме того, суды необоснованно указали на отсутствие доказательств или не предоставление ее кредитором относительно достаточности имущества и средств для погашения текущей задолженности.

Таким образом, по мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права при установлении обстоятельств предпочтительного удовлетворения требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по текущим платежам.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу № А56-64844/2015 с АО «РЭУ» взыскан в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» долг в размере 5 349 746,58 руб. (июль 2015 года), на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 006946456 от 21.12.2015 и с расчетного счета АО «РЭУ» № 40702810300040000267 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) 04.10.2016 платежным документом № 456 от 31.12.2015 списаны денежные средства в размере 853 851,64 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата и/п составляет на основании и/л серии ФС 006946456 выданного 21/12/2015 по делу № А56-64844/2015 вх. 48259 от 30/12/2015. Без НДС. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данное списание денежных средств совершено с предпочтением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что дело о банкротстве (несостоятельности) должника возбуждено 14.04.2014, оспариваемая сделка совершена после указанной даты, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, указанная сделка обоснованно отнесена к категории текущих платежей.

Установив наличие факта осведомленности кредитора о наличии иных требований кредиторов в реестре текущих платежей, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требований ответчика, что подтверждается, как указали суды, сведениями о текущей задолженности АО «РЭУ»,  а также с учетом других доказательств, приставленных в материалы дела, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суды обеих инстанций признали спорную сделку недействительной.

Суды сослались на то, что доказательства погашения задолженности (третья очередь текущих платежей, в том числе с апреля 2014 года), возникшей ранее требований ответчика, в материалах дела отсутствуют, равно, как не подтверждено документально наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств для оплаты указанных требований.

Суды указали, что осведомленность ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о нарушении очередности оспариваемыми сделками и финансового состояния должника, подтверждается обстоятельством включения его текущих требований в реестр требований кредиторов должника по оплате задолженности по текущим платежам за январь и май 2015 года.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Указав на наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

Выводы судов об осведомленности общества со ссылкой на наличие иной задолженности должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по текущим платежам сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности по оплате текущих платежей должника перед иными кредиторами (помимо ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны пояснили, что общество является конкурсным кредитором должника.

Указанные обстоятельства являются существенными, однако судами не выяснялись и не устанавливались (в том числе момент установления статуса конкурсного кредитора).

Признавая оспариваемые сделки, проведенными в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, суды не установили при этом наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной.

Таким образом, в силу указанных разъяснений суды должны были установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года  по делу № А40-55638/14  отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы  от 08 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года  по делу № А40-55638/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                Н.Н. Тарасов

                                                                                              Ю.Е. Холодкова