АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-16964/2019

2 июля 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть объявлена 25.06.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 02.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосалют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; пр-кт Строителей, д. 4, кв. 69, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Строителей, д. 15, стр. 1, г. Ковров, Владимирская область, 601915) 

о взыскании 92 073 рублей 13 копеек, 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2019 без номера сроком действия на один год, диплом от 26.06.1999 № АВС 0778412; ФИО3 – представитель по доверенности                     от 22.07.2019 без номера сроком действия на 1 год, диплом от 30.06.2010       № ВСГ 4957853;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосалют» (далее – ООО «Автосалют»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (далее – ООО  «СЗ «Аскона Инвест», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 92 073 рублей 13 копеек за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 18.05.2018 № 3В025 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчик (ООО  «СЗ «Аскона Инвест») в отзыве от 15.01.2020  № 89/ю на исковое заявление полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит в удовлетворении требований отказать.

Заявлением от 18.05.2020 № 160/ю ответчик уведомил о том, что общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33» о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись от 02.04.2020                    № 2203300081796.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33») представил в материалы дела заявления от 17.06.2020, от 23.06.2020 в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить сумму неустойки, а в случае взыскания судом неустойки предоставить отсрочку уплаты неустойки до 01.01.2021.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, заявлением     от 25.06.2020 без номера просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 92 072 рублей 28 копеек за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 18.05.2018 № 3В025 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства..

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв        до 25.06.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы, пояснения представителей истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК» (в настоящее время переименовно в  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33») (далее ООО «СЗ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33», застройщик) и ООО «Автосалют» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.05.2018 № 3В025 (далее – договор) по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенным гаражом-стоянкой подземной закрытого типа по месторасположению: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...> и передать дольщику по окончании строительства квартиру на условиях настоящего договора. Дольщик по настоящему договору обязуется своевременно и в полном объеме оплатить квартиру, принять квартиру в техническом состоянии, определенном в пункте 3.1.3., в порядке и в сроки, определенные в пункте 3.1.4. настоящего договора (пункты 1.1., подпункты 3.2.1, 3.2.2. пункта 3.2. договора.

Планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – IV квартал 2018 года (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.6 договора ориентировочная цена договора составляет 2 173 224 рубля 50 копеек; дольщик оплачивает указанную в пункте 2.3. договора сумму путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение пяти дней с момента государственной регистрации.

Застройщик по указанному договору обязуется передать квартиру дольщику не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Платежным поручением от 13.06.2018 № 173 ООО «Автосалют» перечислило на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме 2 173 244 рублей 50 копеек. Таким образом, дольщик обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок застройщиком дольщику передан не был, что подтверждается актом от 12.09.2019 приема-передачи квартиры № 25 в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

В связи с вышеизложенным на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участником в адрес ответчика претензия от 17.09.2019 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании неустойки в сумме 92 072 рублей 28 копеек за период с 01.04.2019                  по 11.09.2019 заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан только 12.09.2019, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

В нарушение вышеуказанных норм и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. 

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал, в чем конкретно заключается явная несоразмерность начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения им обязательства, не представил в нарушение статей 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предусмотренной действующим законодательством неустойки без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своими гражданскими правами (злоупотреблении правом), а также о намерении причинить вред истцу, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа ответчику в судебной защите. 

При этом, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования Закона об участии в долевом строительстве, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер ответственности, установленной таким законом, в частности статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Довод ответчика о том, что при наличии недостатков указанной в исковом заявлении квартиры застройщиком была обеспечена высокая степень строительной готовности как создания многоквартирного дома, так и объекта долевого строительства не имеет существенного правового значения для дела. 

Обязательства ответчика перед участником не ограничиваются обязательством по созданию многоквартирного дома, что ответчик выполнил с просрочкой. Интерес участника долевого строительства при заключении договора не заключался в строительстве многоквартирного дома как такового, целью участника было получение в свое владение объекта долевого строительства, соответствующего согласованным характеристикам, надлежащего качества, в установленный срок – что ответчик не выполнил. 

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, опубликованы на сайте Банка России в разделе «Статистика»/«Банковский сектор»/«Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» официального сайта Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года составляет 9,92%. Расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период от 91 до 180 дней: (10,23+10,05+10,07+9,81+9,86+9,47)/6 =9,92% 

Расчет данных с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам составляет:

2 173 224,50 * 164 * 1/300 * 9,92% = 117 852 рубля 52 копейки.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства соразмерной неустойки, тогда как со стороны ответчика доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33» в пользу ООО «Автосалют» подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве    от 18.05.2018 № 3В025 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 11.09.2019 в сумме 92 072 рублей 28 копеек.

В заявлениях от 17.06.2020, от 23.06.2020 ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01.01.2021. 

Подпунктом 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 423) установлено, что в отношении уплаты неустойки требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021. 

Поскольку отсрочка уплаты неустойки предусмотрена Постановлением № 423, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки до 01.01.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3683 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕДСК 33», Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалют», г. Владимир, неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 18.05.2018 № 3В025 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 92 072 рублей            28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме            3683 рублей.

2. Предоставить ответчику в части уплаты неустойки отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2021 на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.Г. Тихонравова