ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32359/2023

Дело № А40-2493/23

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-2493/23 о признании должника несостоятельной (банкротом); о введении отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; об утверждении финансовым управляющим должника - ФИО4 (член Союза СРО АУ «Стратегия», ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17990, адрес для направления корреспонденции: 109153, г. Москва, а/я 15), в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 138-041- 302-23, адрес: 119526, 

<

...>)

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.12.2022,

от ф/у должника – ФИО6 по доверенности от 30.05.2023,

Иные лица, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления должника, вопросы о введении в отношении должника одной из предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) процедур банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд города Москвы признал заявление ФИО3 обоснованным.

Признал гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 119526, 

<

...>) несостоятельной (банкротом).

Ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердил финансовым управляющим должника – ФИО4 (член Союза СРО АУ «Стратегия», ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17990, адрес для направления корреспонденции: 109153, г. Москва, а/я 15), установив ему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Через канцелярию суда от должника и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника и финансового управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявление подано должником на основании п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве – в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности обращения должника с заявлением о его банкротстве, в т. ч. сведениями о кредиторской задолженности и сведениями о размерах его активов, а также соответствующими требованиям ст. 67 АПК РФ доказательствами, подтверждающими отсутствие у должника достаточного постоянного дохода и имущества, принадлежащего на правах собственности, стоимость которого позволила бы надлежащим образом исполнить денежные обязательства перед его кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность перед кредиторами составляет 34 128 622,95 руб., что превышает 500 000 рублей.

Таким образом, требования должника являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Должник заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, учитывая, что должником представлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества, арбитражный суд первой инстанции признал подлежащими применению в отношении должника положения п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве.

В порядке п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № 117117 на сумму 25 000 руб.

Союзом СРО АУ «Стратегия» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина- должника ФИО3.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим гражданина- должника ФИО3 с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Вопреки доводам жалобы, Выбор СРО для ведения процедуры является преимущественным правом самого заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина.

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.4 прямо предусмотрено, что в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств аффилированности финансового управляющего и Должника.

Следовательно, основания для применения правила выбора арбитражного управляющего путем случайной выборки отсутствуют. 

В части доводов о неподсудности настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Должник зарегистрирован по месту жительства в городе Москве 20.04.2021, что подтверждается паспортом Должника.

Согласно ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Кредитор указывает на то, что указание адреса регистрации осуществлено с целью искусственного изменения подсудности дела о банкротстве. Место жительство якобы изменилось после того, как ФИО2 был признан судом победителем торгов по приобретению требования к ФИО3

Однако, в обособленном споре об исключении имущества из конкурсной массы установлено, что Должник задолго до смены адреса регистрации проживал в городе Москве, с 29.08.2014, данный факт подтверждается ответом на запрос финансового управляющего из ИФНС № 29 по г. Москве, из которого следует, что владение жилым помещением, расположенным в городе Москве, возникло 18.09.2014.

Также из этого ответа следует информация о местах работы Должника, начиная с 2016 года по настоящее время, с указанием ИНН организаций. Согласно ИНН данные организации находятся в Москве, что подтверждается также выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-2493/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       А.Н. Григорьев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.