ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15597/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А47-12030/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года по делу № А47-12030/2018

 

В судебном заседание принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» ФИО2 (паспорт, доверенность № от  18.09.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» (далее – истец, ООО «Агрохолдинг Целина», податель жалобы)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (далее – ответчик, ООО «Алексеевское») с исковым заявлением о взыскании 4 227 055 руб. 25 коп., из которых 2 750 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2015, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 30 от 11.01.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 32 от 11.01.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 35 от 04.03.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 38 от 18.03.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 39 от 18.03.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 40 от 18.03.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 41 от 18.03.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 42 от 18.03.2016, 677 055 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суду были представлены как договор, так и первичные документы, а именно акты выполненных работ, которые свидетельствуют об оказании услуг истцом. Кроме того, в ходе судебных заседаний в материалы дела на обозрение суда истцом представлялись оригиналы договоров на оказание информационно-консультационных услуг, также представлены копии актов выполненных работ. Факт оказания услуг по договору подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний. Указанные акты имеют двухсторонний характер и при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон следует вывод, что данные акты соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, признаются надлежащими, достоверно установленными.

ООО  "Агрохолдинг "Целина" указывает на то, что представитель ответчика ФИО3 своими показаниями подтверждает как факт наличия у истца юридического отдела, так и факт того, что именно общество "Агрохолдинг "Целина", имея у себя все токены с правом подписи и иные носители информации, не только имело возможность, но и занималось оказанием услуг для дочерних компаний. Вместе с тем, заявление ФИО3 о том, что истец в действительности не занимался оказанием услуг, не имеет документального подтверждения.

Заявитель жалобы полагает, что ссылки на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2017 по делу N А47-10494/2016 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевское-Агро" в пользу общества "Агрохолдинг "Целина", а также на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017 в отношении ФИО4 неправомерно были отклонены судами, так как в рассматриваемом деле имеют ключевое значение, а именно подтверждают как факт возможности общества "Агрохолдинг "Целина" оказывать информационно-консультационные услуги, так и факт оказания такого рода услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Как следует из материалов дела, между ООО «Алексеевское» (заказчик) и ООО «Агрохолдинг «Целина» (исполнитель) заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2015, № 30, 32 от 11.01.2016, № 35 от 04.03.2016, № 38, 39, 40, 41, 42 от 18.03.2016(том 1 л.д. 28-32, 109-156), согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги, указанные в перечне услуг, оказываемых по договору (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Задание заказчика на оказание услуг, указывается в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Срок действия договоров согласован сторонами в пунктах 2.1: договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до «31» декабря текущего года.

Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункты 2.2).

Пунктами 4.1.1 установлена обязанность заказчика оплачивать услуги, дополнительные услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 5.2 установлено, что перечень и стоимость расходов исполнителя указываются отдельной строкой в акте приема-передачи оказанных услуг и оплачиваются после получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 6.1. договора, в случае оказания услуг.

Согласно положениям пунктов 6.1 в течение 5 рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг (календарный месяц), исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя:

- Акт сдачи-приема оказанных услуг, дополнительных услуг – 2 (два) экземпляра;

- Счет-фактуру - 1 (один) экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае оказания услуг, возмещение расходов, произведенных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня окончания этапа оказания услуг (календарный месяц) и после получения документов, предусмотренных пунктом 6.1. договора. В случае оказания дополнительных услуг, возмещение расходов, произведенных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.1. договора (пункты 7.3).

Пунктами 7.4 стороны предусмотрели возможность авансирования услуг по согласованию.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, дополнительных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, дополнительных услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг (пункт 8.5.1).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг № 5 от 28.10.2015 (том 1 л.д. 33), № 9 от 30.12.2015 (том 1 л.д. 36), № 16 от 25.02.2016 (том 1 л.д. 38), № 17 от 04.03.2016 (том 1 л.д. 39), № 18 от 18.03.2016 (том 1 л.д. 40), № 19 от 18.03.2016 (том 1 л.д. 41), № 20 от 18.03.2016 (том 1 л.д. 42), № 21 от 18.03.2016 (том 1 л.д. 43), № 3 от 18.02.2016 (том 1 л.д. 44), № 22 от 18.03.2016 (том 1 л.д. 45), № 46 от 31.03.2016 (том 1 л.д. 47). Общая сумма оказанных услуг составила 3 550 000 руб.

Истцом 22.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. (том 1 л.д. 19-27) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком ответ на претензию не представлен, оплата денежных средств не произведена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Сделками, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров перечень и стоимость расходов исполнителя указываются отдельной строкой в акте приема-передачи оказанных услуг и оплачиваются после получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 6.1. договора, в случае оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные истцом акты конкретного перечня оказанных услуг не содержат.

Кроме того, пункты 5.2, 6.1 договоров предусматривают, что этап оказания услуг составляет календарный месяц. В то же время акты  5 от 28.10.2015 (том 1 л.д. 33), № 9 от 30.12.2015 (том 1 л.д. 36), № 1 от 31.03.2016 (том 1 л.д. 48) без конкретного перечня расходов и услуг предусматривает период оказания услуг -  год.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об отсутствии фактического оказания услуг, несмотря на подписанные акты, а также предъявлены доказательства получения истцом сумм в большем размере, чем общая сумма по актам.

Для проверки указанных доводов судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела первичные документы в подтверждение предъявляемого объема услуг (копии договоров, претензий, судебных актов, трудовые договоры, копии доверенностей, заявки от ответчика на выполнение конкретного объема и видов услуг и так далее). Истцом запрашиваемые судом документы как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств оказания истцом ответчику каких-либо конкретных юридических услуг в рамках заключенных с ответчиком  договоров обществом "Агрохолдинг "Целина" при рассмотрении дела не представлено.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт формального подписания актов оказанных услуг с отражением факта принятия ответчиком оказанных услуг не может подтверждать факт их оказания ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, письма, уточняющие назначение платежа) за период с 20.06.2014 по 18.10.2016, подтверждающие внесение сумм в значительном размере, в отсутствие факта оказания истцом ответчику предъявляемых услуг.

При этом, ответчиком подчеркнуто, что представленный им акт сверки, платежи не подтверждают факт оказания истцом ответчику выставляемых услуг. Ответчик, предоставив их в дело, не связывает данные документы с оплатой предъявляемых в исковом заявлении услуг, говоря об отсутствии перед истцом у ответчика какой-либо задолженности вообще по всем обязательствам.

С учетом изложенного у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности оказания услуг истцом ответчику, в то время как в деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре оказания услуг и подписанных актах, фактически существовали в действительности: отсутствуют сведения о наличии у ответчика реальной потребности в оказании заявленных услуг, сведения о наличии у истца организационных, трудовых и правовых предпосылок, необходимых для оказания услуг (в том числе наличие соответствующего кадрового состава), а также доказательства оформления истцом трудовых отношений с лицами, фактически выполнявшими работы по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агрохолдинг «Целина» о взыскании 4 227 055 руб. 25 коп., из которых 2 750 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2015, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 30 от 11.01.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 32 от 11.01.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 35 от 04.03.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 38 от 18.03.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 39 от 18.03.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 40 от 18.03.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 41 от 18.03.2016, 100 000 руб. задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 42 от 18.03.2016, 677 055 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 23.03.2018.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2017 по делу № А47-10494/2016 о взыскании 1 001 759 руб. 10 коп. задолженности с ООО "Дмитриевское Агро" в пользу общества "Агрохолдинг "Целина", а также на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017 в отношении ФИО4, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, факт оказания услуг обществом «Агрохолдинг «Целина»  обществу «Алексеевское»  и обоснованность иска не подтверждают.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года по делу № А47-12030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     С.А.Карпусенко