48/2022-92410(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14249/2022

город Ростов-на-Дону

29 августа 2022 года

15АП-13264/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.06.2022 по делу № А32-14249/2022 по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А3214249/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжаловало решение, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  неправомерно применены нормы о малозначительности совершенных арбитражным  

управляющим правонарушений; в материалы дела представлены относимые и допустимые  доказательства, в подтверждение наличия безусловных оснований для привлечения  управляющего к ответственности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного  расследования на основании обращения ФИО3 от 10.01.2022 б/н (вх.   № ОГ-0696/22), при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов, представленных арбитражным  управляющим, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте  арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), и при непосредственном обнаружении  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным  управляющим ФИО2 полномочий финансового управляющего ФИО4, установлено следующее.  

Арбитражным управляющим: 

не исполнена обязанность по направлению кредиторам должника отчета  финансового управляющего о своей деятельности;  

ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа  финансового состояния должника и составлению заключения о наличии или об  отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.  

не приняты своевременные исчерпывающие меры по истребованию документов,  необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и составления  заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства должника.  

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что вышеуказанные  обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего  законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях  (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом  участковой избирательной комиссии № 1738 Ворошиловского района  г. Ростова-на-Дону с правом решающего голоса.  

В соответствии с частью 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации», Решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена  комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по  уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного  комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед  судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении  члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия  

руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по  субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может  быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без  согласия прокурора субъекта Российской Федерации.  

В связи с чем, Управлением в адрес прокуратуры Краснодарского края направлены  копии материалов дела об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 с приложением копии заявления о  привлечении к административной ответственности и копии протокола об  административном правонарушении № 00512322 от 17.03.2022 для изучения и дачи  согласия в Арбитражный суд Краснодарского края на привлечение к административной  ответственности арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении  полномочий финансового управляющего ФИО4 по части 3.1 статьи 14.13  КоАПРФ.  

В материалы дела от Прокуратуры Краснодарского края поступили сведения (от  20.05.2022, № 7/1-15-2022), согласно которым ФИО2, являясь  членом участковой избирательной комиссии избирательного участка   № 1738 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с правом решающего голоса, может  быть подвергнут административному наказанию по части.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

17.03.2022 года заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 по  основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об  административном правонарушении № 00512322 в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для  рассмотрения в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных  рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23  настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях должностные лица федерального органа  

исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих,  уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным  управляющим.  

Учитывая изложенное, Управление Росреестра наделено полномочиями по  проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании  поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при  непосредственном обнаружении должностными лицами.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления  Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе,  осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N  1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии",  Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N  457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении  перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов  Минэкономразвития России", признает правильным вывод суда первой инстанции о том,  что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом  компетентного органа.  

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении  подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным  представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания  протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая  запись.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном  правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений  требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях о порядке уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и  времени составления протокола.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  

размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур  банкротства, установленный Законом о банкротстве.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период  ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма  носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае  соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о  своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение,  может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.09.2018 по делу № А32-39699/2017 в отношении ФИО4 (далее- должник) реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А3239699/2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих.  

Установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего  должника ФИО2 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм,  регламентирующих вопросы банкротства.  

1. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан, среди прочего, направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием  кредиторов.  

При изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что иная периодичность  направления кредиторам должника отчета финансового управляющего о своей  деятельности не определялась.  

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются  правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем  месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает  в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу №  А32-39699/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6;  требования ФИО3 в сумме 1 050 000 руб. основного долга включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу №  А32-39699/2017 требования ФИО7 в сумме 929 234,19 руб. основного долга  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А3239699/2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим  должника утвержденФИО2  

Соответственно, финансовому управляющему ФИО2 следовало направить  в адрес ФИО3, ФИО7 отчет о своей деятельности не  позднее31.12.2019,30.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 30.03.2021,  30.06.2021,30.09.2021, 31.12.2021.  

В ходе административного расследования установлено, что обязанность,  предусмотренная п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, по направлению кредиторам  отчетафинансового управляющего не позднее 31.12.2019, 30.03.2020, 30.06.2020,  30.09.2020,31.12.2020,30.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021  ФИО2 не исполнена. Доказательства обратного в ходе административного  расследования не представлены.  

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по  направлению кредиторам должника отчета финансового управляющего о своей  деятельности.  

2. Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан,  среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.  

Проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует  проводить в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004   № 855 (далее -Временные правила).  

В соответствии с п. 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным  управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства.  

2.1. Срок исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния  должника и составлению заключения о наличии или об отсутствии признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлен, однако, действуя  разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный  управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности  процедур несостоятельности.  

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение  о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться  

арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является  достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и  реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия  мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных  должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации  и оценкиимущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с  кредиторами.  

С учетом положений п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по  проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражному управляющему следовало  исполнить не позднее 30.03.2020, однако в ходе административного расследования  установлено, что анализ финансового состояния должника, а также проверка наличия или  отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проведены  ФИО2 по состоянию на 24.02.2022, то есть с нарушением установленного  срока.  

2.2. В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков  преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.  

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в  соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 7 Временных правил, в случае установления на первом этапе  существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап  выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в  анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый  период, которые могли быть причиной такого ухудшения.  

Согласно п. 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается  соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника  законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие  причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие  реальный ущерб должнику в денежной форме.  

В пункте 9 Временных правил указаны сделки, которые относятся к заключенным  на условиях, не соответствующих рыночным условиям.  

В соответствии с пунктом 1.1 заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства должника, финансовым управляющим  установлены признаки оспоримой сделки - договора купли-продажи автомобиля KIA  SOUL 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  номер 

<

***> от 22.10.2015, заключенного между должником и ФИО8, как сделки, заключенной при неравноценном встречном  исполнении.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу №  A32-39699/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля  KIA SOUL 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный номер

<

***> от 22.10.2015, заключенный между должником и  ФИО8, применены последствия недействительности  сделки, с ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 410 000 руб.  

Управление указало, что при наличии выявленных сделок или действий, не  соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и  обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника, финансовому управляющему надлежало сделать вывод  о наличии признаков преднамеренного банкротства, однако, в нарушение п. 10  Временных правил, ФИО2 сделан вывод об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данное  нарушение не может быть поставлено в вину управляющему.  

Установление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства  должника относится к профессиональной компетенции арбитражного управляющего, в  связи с чем соответствующие выводы не могут быть сделаны Управлением Россреестра по  Краснодарскому краю, судом при рассмотрении вопроса о привлечении управляющего к  административной ответственности. Заключение управляющего об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства должника в установленном порядке не оспорено,  доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

2.3.При изучении представленного в ходе административного расследования  заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства должника установлено, что в нарушение п. 14 Временных правил,  вышеуказанный документ не содержит дату и место составления заключения.  

2.4. Также при изучении представленного в ходе административного расследования  документа, содержащего анализ финансового состояния, установлено, что в нарушение п.  6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, вышеуказанный  документ не содержит дату и место его проведения  

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена  обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и составлению  заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства должника.  

3. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе, в  том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах  (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных  денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и  юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти,  органов местного самоуправления.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан,  среди прочего, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем  один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367  (далее - Правила).  

В соответствии с п. 1 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный  управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа,  его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных  и иных рынках.  

В соответствии с п. 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный  управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в  соответствии с которыми:  

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются  все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;  

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные  данные;  

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

Согласно п. 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния  должника, указываются, в том числе результаты анализа активов и пассивов должника с  учетом требований согласно приложению № 3 к Правилам, вывод о возможности  (невозможности) восстановления платежеспособности должника.  

В соответствии с п. 2 приложения № 2 к Правилам, по результатам анализа  внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового  состояния должника, указываются, в том числе все направления (виды) деятельности,  осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода,  предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода  проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат,  соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен  рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений  (видов) деятельности.  

Проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует  проводить в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.  

В соответствии с п. 2 Временных правил, при проведении арбитражным  управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению  производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства  исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение  или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или  уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной  деятельности должника.  

Из пояснений ФИО2 следует, что выписка из Единого государственного  реестра недвижимости о правах должника на имеющиеся или имевшиеся у нее объекты  недвижимости № 00-00-4001/5015/2018-33744 передана ФИО6 вновь  утвержденному финансовому управляющему ФИО2 Указанное подтверждается  актом приема-передачи документов от 03.10.2019.  

Однако информация о действиях должника по распоряжению имуществом с  указанием сведений о датах отчуждения, новых собственниках с приложением  документов, подтверждающих отчуждение имущества должника (договоры купли- продажи), финансовым управляющим ФИО2 не получена и не  проанализирована.  

В рамках осуществления полномочий финансового управляющего должника  ФИО2 направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы о  предоставлении сведений о наличии имущества, принадлежащего должнику, в том числе в  Управление.  

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от  31.10.2019 № 12775/01-10 на запрос от 07.10.2019 № А32-39699/2017, в соответствии с п.  

52 приказа Министерства экономического развития РФ от 23 декабря 2015 г. № 968 «Об  установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе  оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном  реестре недвижимости» (далее - Порядок), запрос, представленный с нарушениями  Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям,  установленным Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом  регистрации прав.  

Таким образом, финансовому управляющему следовало направить повторный  запрос о предоставлении документов и сведений, соответствующий по форме и  содержанию требованиям, установленным Порядком.  

В ходе административного расследования Управлением установлено, что  арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также  подготовлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства должника.  

На основе проведенного в ходе процедуры реализации имущества гражданина за  период с 04.09.2018 по 24.02.2022 анализа финансового состояния должника был сделан  вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.  

При изучении документа, содержащего анализ финансового состояния должника,  установлено, что основой для проведения финансового анализа ФИО4 стала  следующая информация:  

1)об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в  том числе по банковским картам;  

2)об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных  денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации);  

3)от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Кроме того, выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  основывалось на изучении следующих документов и материалов:  

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу   № А32-39699/2017 о принятии заявления о признании гражданина банкротом;  

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу   № А32-39699/2017 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина;  

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А3239699/2017 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина;  

-заявления кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов; 

-ответы компетентных органов о наличии зарегистрированных прав на имущество  должника;  

- выписка из ЕГРИП; - сведения ГУ УПФ России в г. Ростов-на-Дону. 

В частности, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости о правах должника на имеющиеся или имевшиеся у нее объекты  недвижимости № 00-00-4001/5015/2018-33744 от 22.10.2018, 05.07.2017 зарегистрировано  прекращение права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с  кадастровым номером 23:47:0101107:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.  Новороссийск, ст-цаНатухаевская,  пер. Хлеборобов, 2.  

Однако арбитражным управляющим указанный факт отчуждения имущества  должника в документе, содержащем анализ финансового состояния должника и  заключении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства должника, не проанализирован.  

Таким образом, финансовому управляющему следовало заблаговременно  обратиться с запросом, соответствующим по форме и содержанию требованиям,  установленным Порядком, о предоставлении документов и сведений о принадлежащем  должнику имуществе и подготовить анализ финансового состояния должника и  заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства должника с учетом полученных документов.  

Однако арбитражным управляющим своевременно не приняты исчерпывающие  меры к получению указанных сведений.  

Анализ финансового состояния должника, а также проверка наличия или  отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проведены  ФИО2 по состоянию на 24.02.2022.  

Таким образом, арбитражным управляющим не приняты своевременные  исчерпывающие меры по истребованию документов, необходимых для проведения  анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии или об  отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.  

Управление указало, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее  привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что  подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу   № А53-22855/2020, арбитражному управляющему назначено наказание в виде  предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 14.10.2020.  

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о  том, что арбитражный управляющий ФИО2, в период проведения процедуры  реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 не выполнил  обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем  самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Доводы управляющего о том, что обязанность по проведению анализа финансового  состояния должника, а также проверки наличия или отсутствия признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства была возложена на арбитражного  управляющего ФИО6 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина,  подлежат отклонению, поскольку ФИО6 возложенная Законом о банкротстве  обязанность не исполнена, ФИО2 следовало провести анализ финансового  состояния должника, а также проверку наличия или отсутствия признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства не позднее 30.03.2020, однако указанная  обязанность исполнена арбитражным управляющим значительно позже.  

Арбитражный управляющий ссылается на то, что не указание даты и места  составления заключения является следствием технической ошибки, сведения о подготовке  заключения отражены в ЕФРСБ в сообщении № 8243226 от 17.02.2022. В то время как при  изучении текста заключения установлено, что проверка наличия или отсутствия  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проведена ФИО2 по  состоянию на 24.02.202.  

Следовательно, 17.02.2022 не может являться датой составления указанного  заключения. Также следует отметить, что финансовый управляющий должен соблюдать  ту степень ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях  надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о  банкротстве.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срок давности привлечения к административной  ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.  

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд обоснованно  признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным  ввиду следующего.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый  публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право  законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного  управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать  повышенные меры административной ответственности за совершенные им  правонарушения.  

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности,  приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие пренебрежительного  отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в  рассматриваемом случае нарушение по первому эпизоду не привело к возникновению  негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника,  конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и  соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности  квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности  и индивидуализации ответственности.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или  невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации  об административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может  быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости,  говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести  нарушения.  

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По  запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности  положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" указано следующее.  

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по  своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что  предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить  цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное  наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на  срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные,  помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к  административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо  считается подвергнутым административному наказанию (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при  назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью  назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного  санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным  пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения  лица, совершившего административное правонарушение, от административной  ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от16.07.2009 N 919-О-О).  

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении  действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция  предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне  

между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также  не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение,  от административной ответственности при малозначительности совершенного  правонарушения.  

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и  может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к  каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных  правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не устанавливает.  

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция  соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью  совершенного правонарушения.  

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.  

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от  административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в  зависимости от характера допущенного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, доказательств причинения какого-либо вреда  кредиторам или должнику в связи с несвоевременным направлением отчетов  управляющего, отсутствием дат и места составления заключения о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, составлением анализа  финансового состояния в 2022 году в отсутствие установленных законом сроков с учетом  получения соответствующих ответом на запрос из регистрирующих органов, в материалы  дела не представлено.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное  арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению  негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам,  должнику, конкурсному кредитору, Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края не представлены и в  материалах дела отсутствуют.  

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного  правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не  содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило  вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда  в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов  не нарушены.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном  случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи  3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть  достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного  наказания. Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.  

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  совершившего.  

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с  требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при  формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно  существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ФИО4, не  создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере  несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры  банкротства.  

Возможность применения при указанных обстоятельствах ст. 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, в том  числе многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от  01.11.2021 № 301-ЭС21-19969 по делу № А79-7718/2020, постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 № Ф08-7726/2021 по делу № А323079/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 №  Ф08-9178/2020 по делу № А53-1991/2020, постановление Арбитражного суда  СевероКавказского округа от 09.09.2021 № Ф08-9200/2021 по делу № А32-3082/2021,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 № Ф05-18804/2021  по делу № А40-1328/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  08.02.2022 № Ф09-10879/21 по делу № А07-7415/2021).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий  обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с  пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения  соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой  организации устанавливается саморегулируемой организацией.  

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в  саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты  выявления такого несоответствия.  

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям,  установленным пунктами 2 - 4 названной статьи, арбитражный управляющий не может  быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в  деле о банкротстве.  

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о  банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации  арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде дисквалификации за  совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать  определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение  преступления;  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия  арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой  организацией, членом которой он является, в том числе установленным  

саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и  независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих  утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших  после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о  банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой  организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об  освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия  такого решения.  

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные  финансовым управляющим не являются существенными, материалами дела не доказано  нарушение права и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не  доказано, что управляющий бездействовал.  

Оснований полагать, что установленные нарушениямогли послужит основанием  для отстранения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не  усматривает, следовательно, привлечение к административной ответственности по  данному основанию по части 3.1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признает чрезмерной,  необоснованной.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к  арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает  характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.  

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения  не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов,  должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Ни один из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушения не  порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему  ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет  суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае  положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и  интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.  

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы  назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели -  предупредить совершение новых административных правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер  выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой  стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и  пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает  озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное  отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом  случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности  в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной  

мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения  новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени  вины лица, привлеченного к ответственности.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО9 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Возражениями заявителя,  изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше  фактических обстоятельствах настоящего дела в установленном правовом регулировании  не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с  чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу   № А32-14249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Н.В. Сулименко 

 Г.А. Сурмалян