АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7076/2019

г. Салехард

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311890404900047) о взыскании 335 507 рублей 69 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору энергоснабжения №ТЗЗ.10183.06.2016 за период декабрь 2018, январь-апрель 2019 в размере 314 501 рубля 50 копеек, пени за период с 19.01.2019 по 10.07.2019 в размере 21 006 рублей 19 копеек и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 2 декабря 2019 года проведение судебного заседания отложено на 15 января 2020 года.

Стороны о дате, времени и месте  проведения заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Третьим лицом, до начала судебного заседания, представлена пояснительная записка, согласно которой ФИО3 указал, что договор аренды магазина «Дунай» от 06.09.2019 с ИП ФИО1 расторгнут. С декабря 2017 до настоящего времени зданием никто не пользуется. В обоснование своих доводов представлен фотоматериал спорного помещения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истцом представлены письменные пояснения по поставленным судом вопросам. Истец указывает, что информация о смене владельца по магазину «Лотос» ранее ему не поступала. Поскольку спорный объект передан в аренду ИП ФИО4, истец исключил заявленную сумму за декабрь 2018 из взыскания. Истец настаивает лишь на взыскании задолженности за электроэнергию, начисленную по магазину «Дунай»  в размере 250 716 руб. 22 коп. за период январь – апрель 2019, неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 13.01.2020 в размере 35 712 руб. 90 коп. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и в целом направлены на уменьшение цены иска.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №Т33.10183.06.2016 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчета за пользование электрической энергии определен в разделе 9 договора. Так, согласно п. 8.3 договора за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде. Оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.2 договора определен срок действия договора с 05.09.2016 по 31.12.2016. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 10.3. договора).

Из представленных в материалы дела документов с учетом уточнений следует, что исковые требования мотивированы тем, что истец за период январь – апрель 2019 взятые на себя обязательства выполнил, поставив ответчику электрическую энергию на общую сумму 250 716 руб. 22 коп.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждается универсальными передаточными документами: №ЕР0003630 от 31.01.2019, №ЕР0014073 от 28.02.2019, №ЕР0021625 от 31.03.2019, №ЕР0028641 от 30.04.2019.

Истцом также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 10.07.2019, подписанный им в одностороннем порядке, в котором отражен размер задолженности ответчика.

31.05.2019 ответчику направлена претензия истца от 21.05.2019 (л.д. 21), в которой истец уведомлял ответчика о необходимости произвести оплату поставленных ресурсов.

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, объект магазин «Лотос» передан в аренду ИП ФИО4, в связи с чем, истец исключил заявленную сумму за декабрь 2018 из взыскания. Истец настаивает лишь на взыскании задолженности за электроэнергию, начисленную по магазину «Дунай» в размере 250 716 руб. 22 коп. за период январь – апрель 2019.

В своих возражениях ответчик указал, что 05.09.2016 арендовал недвижимое имущество (магазин) по адресу: 

<

...>. На период действия данного договора аренды ответчиком с истцом заключен договор энергоснабжения  №Т33.10183.06.2016.

Между тем, 01.11.2017 договор аренды магазина с ответчиком был расторгнут.

В материалы настоящего дела представлено соглашение о расторжении договора аренды магазина от 10.01.2019, согласно которому ФИО3о (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) пришли к соглашению расторгнуть договор аренды магазин с 01.11.2017 в связи с прекращением деятельности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента передачи (возврата) объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, собственнику (01.11.2017), обязанности по его содержанию, в том числе обязанность по оплате электрической энергии возлагается на этого собственника (статья 210 ГК РФ). С 01.11.2017 ответчик не является обязанным лицом по оплате поставленной на спорный объект электрической энергии.

В связи с возвратом арендатором собственнику объекта недвижимости, действие договора энергоснабжения №Т33.10183.06.26, с прежним владельцем (ИП ФИО1) объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, фактически прекратилось.

В рассматриваемом случае возврат объекта арендатором собственнику энергопринимающих устройств создает для ответчика физическую невозможность самостоятельно принимать электрическую энергию от истца, соблюдать режим ее потребления (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о невозможности признания ИП ФИО1 в качестве потребителя электрической энергии в спорный период.

Отсутствие заявления ответчика на расторжение в спорный период договора не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления электроэнергии).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

При этом, по смыслу п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Из изложенного следует, что факт смены владельца в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате энергии.

Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания оплаты за потребленную электрическую энергию за период январь – апрель 2019 в размере 250 716 руб. 22 коп. (так как ответчик в спорный период не являлся владельцем объекта, на который поставлялся коммунальный ресурс). Кроме того, третье лицо в своих письменных пояснениях фактически подтвердило, что ИП ФИО1 не владела магазином в спорный период, не арендовала его. Так, из пояснений ФИО3 следует, что с декабря 2017 до настоящего времени зданием никто не пользуется.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 35 712 рублей 90 копеек и доначисления ее по день фактической оплаты долга являются производными от основного требования, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела суд относит на истца.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 981 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №44120 от 11.07.2019 в составе суммы 9 710 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва