ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-17274/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.09.2017

от Сейкело Лимитед – ФИО3 по дов. от 01.03.2018

от ООО «ВнешТрансСервис» - ФИО4 по дов. от 11.07.2018, ФИО5 по дов. от 18.06.2018

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 12.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 17.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВнешТрансСервис»,

об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 4 818 742,48 руб.;

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением     Арбитражного     суда     города     Москвы     от     05.06.2017 ООО «ВнешТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов ООО «ВнешТрансСервис» в размере 4 818 742,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 заявление

конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим должника были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего генерального директора ООО «ВнешТрансСервис» ФИО1 в размере 4 818 742,48 руб.

Полагая, что требования учтены временным управляющим без достаточного обоснования, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Исключая указанные требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника, суды исходили из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ООО «ВнешТрансСервис» и ее размера по выплате генерального директору заработной платы. Судами учтено отсутствие доказательств передачи документов должника, в том числе свидетельствующих о правомерности начисления заработной платы, от ФИО1 новому директору после его увольнения.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ВнешТрансСервис» ФИО6 об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации- должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

На основании, изложенного, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «ВнешТрансСервис» ФИО6 об исключении ФИО1 из реестра кредиторов второй очереди, а не индивидуальный трудовой спор, в компетенцию арбитражного суда входило лишь рассмотрение разногласий по очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеприведенные правоположения, единственной возможностью судебной проверки обоснованности правомерности установления в реестре требований кредиторов требований о выплате заработной платы, не подтвержденных соответствующим судебным актом, является требование об исключении такой задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов. При этом оценке подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, включая документальные доказательства, свидетельствующие об этом, а спор не аналогичен трудовому спору.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ временного управляющего ООО «ВнешТрансСервис» ФИО7 на запрос, из которого следует, что данные требования были включены на основании справки о наличии задолженности по заработной плате № 119 от 29.04.2016 и решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-117788/2016 по иску Домдеро Трейдинг Лимитед к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных генеральным директором общества, в виде излишне уплаченных сумм в ПФ РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ в размере 278 933,47руб.

К вышеуказанному письму временного управляющего приложена справка, подписанная и.о. генерального директора ФИО8, в которой указано, что задолженность ООО «ВнешТрансСервис» перед генеральным директором ФИО1 на 12.04.2016 составляет 4 818 742,48 руб.

Вместе с тем, из представленного ответа временного управляющего не усматривается за какой период начислена заработная плата.

В материалы дела представлен трудовой договор с генеральным директором ООО «ВнешТрансСервис» ФИО1, заключенный 24.04.2012.

В соответствии с Приложением № 1 (Соглашение об установлении должностного оклада) ФИО1 установлен должностной оклад в размере

200 000 руб. в месяц.

Также в материалы дела представлен приказ № 08/16-л от 14.07.2016, согласно которому на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВнешТрансСервис» ФИО1 был уволен с должности генерального директора Общества должника.

В обоснование размера заработной платы ФИО1 ссылается на выводы, сделанные аудитором при составлении аналитического отчета о результатах аудиторской проверки ООО «ВнешТрансСервис» на 2014 год, а также на данные, содержащиеся в справках по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 год

Как указано ФИО1, размер его заработной платы за 2014 составил 2.672.646,18 руб., за 2015 год - 1.725.467,92 руб., за период с 01.01.2016 по 13.04.2016 -478.914,18 руб., из которой ему выплачено лишь 50.000,00 руб., в связи с чем, задолженность Общества перед ним составила 4.818.742,48 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена письменная информация главного бухгалтера ООО «ВнешТрансСервис» ФИО9 о размере задолженность Общества по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на 13.04.2016 - 4 827 028,28 руб., к письму приложен расчет задолженности.

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлены расчетные ведомости организация, по утверждению конкурсного управляющего, предоставленные бухгалтером из программного комплекса «1С» предприятия.

В расчетной ведомости за декабрь 2014 года в столбце «начальное сальдо» также отражена задолженность перед ФИО1 по заработной плате в размере 4 724 646,18 руб., а также отражено, что ФИО1 всего выплачено 4.898.646,18 руб.

Из представленной ведомости за январь 2015 года усматривается, что задолженность по выплате заработной платы ФИО1 за предыдущие периоды у должника отсутствует.

Кроме того, согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО «ПромСвязьБанк», 26.12.2014 ФИО1 было перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление зарплаты за август-декабрь 2012, январь-июль 2013».

При этом, как указано выше, согласно расчетным ведомостям вся имеющаяся задолженность Общества перед ФИО1, образовавшаяся по состоянию на декабрь 2014 года выплачена.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие задолженности перед ФИО1 в размере включенной в реестр суммы.

С учетом изложенного, как обоснованного отметили суды, у временного управляющего отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «ВнешТрансСервис» требования ФИО1 в размере 4 818 742,48 руб. в отсутствие достоверных доказательств свидетельствующих о наличии задолженности у ООО «ВнешТрансСервис» и ее размера по выплате генерального директору заработной платы.

Также судами было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи представленных ФИО1 документов, генеральному директору, вступившему в должность после увольнения ФИО1, либо конкурсному управляющему.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе заявитель в качестве обоснования указывает, что судом недостоверно установлен источник происхождения расчетных ведомостей.

ООО «ВнешТрансСервис» не согласен с данной позицией, полагает, что судом первой и второй инстанции, при вынесении оспариваемых судебных актов от 17.05.2018 г. и от 12.02.2018 г., дана надлежащая и верная оценка как представленным расчетным ведомостям, так справке № 119 от 29.04.2016 г. и иным материалам дела.

Указанная справка являлась единственным основанием для включения временным управляющим ФИО7 задолженности перед ФИО1 по заработной платы в размере 4 818 742,48 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела письменным ответом временного управляющего ООО «ВнешТрансСервис» ФИО7 на запрос конкурсного управляющего ФИО6

Ссылка временного управляющего ООО «ВнешТрансСервис» ФИО7, как основание включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 на сумму 4 818 742,48 руб., на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-117788/2016 по иску Домдеро Трейдинг Лимитед к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных генеральным директором общества, в виде излишне уплаченных сумм в ПФ РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ в размере 278.933,47руб, является несостоятельной, поскольку данное решение отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 г.

Однако вышеперечисленные документы не могут являться основанием для подтверждения размера задолженности по заработной плате.

Нормами части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 139 ТК РФ расчет заработной платы работника производится работодателем исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы учетной документации по учету труда и его оплаты, подлежащие использованию в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации. К таковым относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость.

Таким образом, заработная плата подлежит начислению за фактически отработанное время, которое подлежит учету в установленном порядке по утвержденным и обязательным к применению унифицированным формам. Однако документы, которые в соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 относятся к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе табель учета рабочего времени, лицевой счет ФИО1, приказы, больничные листы и т.п. не были истребованы арбитражным управляющий ФИО7 при принятии решения о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, данная справка датирована позднее даты включения арбитражным управляющим ФИО7 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ВнешТрансСервис» требований ФИО1 в размере 4 818 742,48 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подтверждения перечислениязаработной платы ФИО1 в выписке из лицевого счета ООО«ВнешТрансСервис», открытом в ПАО «Промсвязьбанк» и выписке из счетаФИО1, открытом в ПАО «Росбанк» является необоснованным.

ФИО1, как генеральный директор ООО «ВнешТрансСервис» не был лишен возможности выдать себе заработную плату наличными денежными средствами или перечислить на расчетный счет в любую кредитную организацию помимо ПАО «Росбанк».

В соответствии с Постановлением от 05.01.2004 № 1 Госкомстата «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» применительно к выплате заработной платы предусмотрено обязательное наличие формы № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», № Т-13 «Табель учета рабочего времени», № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», № Т-51 «Расчетная ведомость», № Т-53 «Платежная ведомость».

В силу пункта 4 статьи 32, статей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно ФИО1 как генеральный директор ООО «ВнешТрансСервис» являлся обязанным лицом по обеспечению сохранности всех документов, касающихся деятельности Общества, в том числе по начислению, выплате заработной платы сотрудников.

Таким образом, применительно к ст. 68 АПК РФ справки бухгалтера о наличии задолженности в определенном размере и выписка из лицевого счета, при отсутствии вышеуказанных обязательных документов, не могут являться достаточными доказательствами подтверждения задолженности по заработной плате.

В отсутствие документа по форме № Т-13 «Табель учета рабочего времени» невозможно сделать вывод о фактическом исполнении ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «ВнешТрансСервис» и количестве часов исполнения ФИО1 занимаемой должности.

Основанием для включения требования ФИО1 в размере 4 818 742,48 руб. во вторую очередь кредиторов ООО «ВнешТрансСервис» является трудовой договор от 24.04.2012 в соответствии с которым размер должностного оклада Генерального директора составляет 200 000 руб.

Протоколом № 05/15 очередного Общего собрания участников ООО «ВнешТрансСервис» от 23.06.2015 принято решение изменить размер заработной платы Генерального директора (ФИО1) до 30 000 руб., а также возложить на ФИО1 обязанность по внесению указанных изменений в трудовой договор с Генеральным директором (пункты 8. 9 Протокола).

Возложенная на ФИО1 обязанность по внесению изменений в трудовой договор исполнена не была.

Указанное бездействие ФИО1 по не внесению изменений к трудовому договору Генерального директора свидетельствует о его недобросовестности по отношению к возглавляемому Обществу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших не благоприятные последствия для юридического лица.

Критерии добросовестности и неразумности руководителя Общества определены Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62.

Неисполнение ФИО1 решения общего собрания участников ООО «ВнешТрансСервис» по снижению размера заработной платы с 200 000 руб. ежемесячно до 30 ООО руб. ежемесячно свидетельствует о его недобросовестности и действиях во вред кредиторам.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указания заявителя жалобы на порочность представленных расчетных ведомостей не приняты судами, поскольку достоверность представленных документов сторонами не оспаривалась, о фальсификации представленных документов в установленном законом порядке также заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А40-17274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              Ю.Е. Холодкова