ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21898/2025

г. Красноярск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Просторы Сибири»): ФИО1, представителя по доверенности от 26.01.2026 № 6, выданной в порядке передоверия по доверенности от 16.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2025 года по делу № А33-21898/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Просторы Сибири» (далее – истец) обратилось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 326 900 руб. долга по договору № 189/24-ШКХП от 23.10.2024; - 618 380,24 руб. пени по договору № 189/24-ШКХП от 23.10.2024;

- 1 720 302,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 189/24-ШКХП от 23.10.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2025 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 326 900 руб. долга, 618 380,24 руб. неустойки; 310 664,18 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ответчика, заявивший соответствующее ходатайство, не подключился, судебное заседание проводится с сохранением возможности подключения.

Техническая возможность проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в Третьем арбитражном апелляционном суде имеется.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Просторы Сибири» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2024 № 189/24-ШКХП (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерновые, бобовые и маслиничные культуры, а также продукты их переработки (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, при передаче каждой партии Товара Поставщик обязан передать Покупателю следующие документы:

- удостоверение о качестве, выданное Лабораторией Поставщика (при наличии лаборатории) - 1 оригинал;

- карточка анализа Товара, выданная элеватором в месте погрузки, сертификат - только при отгрузках с элеватора- 1 оригинал;

- товарно-транспортная накладная (в том числе транспортная железнодорожная накладная) - 1 оригинал;

- счет-фактура, товарной накладной или УПД (со статусом 1 при работе с НДС, со статусом 2 при работе без НДС) - 1 оригинал.

3.4.1. Если Поставщик подписывает первичные документы через оператора ЭДО, то при передаче каждой партии Товара порядок предоставления документов следующий:

1) В момент передачи Товара Покупателю передается:

- удостоверение о качестве, выданное Лабораторией Поставщика (при наличии лаборатории) — 1 оригинал;

- карточка анализа Товара, выданная элеватором в месте погрузки, сертификат - только при отгрузках с элеватора - 1 оригинал;

- товарно - транспортная накладная (в том числе транспортная железнодорожная

накладная) - 1 оригинал.

2) В течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи Товара Поставщик обязан

предоставить в электронном виде, следующие документы, подписанные через оператора

ЭДО (в формате xml. подписанные усиленной квалифицированной электронной

подписью):

- акт приема-передачи (при необходимости);

- счет-фактура, товарная накладная или УПД (со статусом 1 при работе с НДС, со

статусом 2 при работе без НДС).

Первичный документ должен быть составлен Поставщиком в момент факта

хозяйственной жизни или сразу после него (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете»). При подписании документов посредством оператора ЭДО во

всех документах должен быть указан КПП фактического Грузополучателя.

В силу пункта 5.6 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного

соответствующим приложением. Поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в

размере 0,02% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1 приложения № 2 к договору предметом настоящего приложения

является поставка партии Пшеницы кормовой, урожая 2024 г., далее Товар:

- единица измерения Товара: один килограмм;

- общее количество Товара: 3 000 000 (Три миллиона) +- 10% кг в опционе

покупателя. Под партией по настоящему Приложению понимается количество Товара,

однородное по качеству, поставленное с 08:00 предыдущих суток до 08:00 текущих суток. В пункте 1.9 приложения № 2 к договору установлены условия оплаты: оплата

стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на

расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в течение 25 (Двадцати пяти)

календарных дней с момента получения Покупателем счета на оплату и оформленных в

соответствии с условиями договора и треб товаросопроводительных документов.

Пунктом 1.10 приложения № 2 к договору установлено, что покупатель оставляет за

собой право не оплачивать Товар, поставленный в рамках настоящего Приложения до

выполнения Поставщиком пп. 3.4, 3.4.1,3.5, 3.6, 6.1, 6.5 настоящего Договора. При этом

ответственность за несвоевременную оплату к Покупателю не применяется.

Истцом осуществлена поставка по следующим универсальным передаточным

документам:

- от 03.03.2025 № 155 на сумму 1 239 000 руб.;

- от 04.03.2025 № 159 на сумму 1 239 000 руб.;

- от 04.03.2025 № 160 на сумму 6 478 200 руб.;

- от 12.03.2025 № 181 на сумму 10 266 000 руб.;

- от 19.03.2025 № 199 на сумму 3 929 400 руб.;

- от 21.03.2025 № 205 на сумму 8 814 600 руб.;

- от 22.03.2025 № 209 на сумму 6 407 400 руб.;

- от 29.03.2025 № 248 на сумму 10 089 000 руб.;

- от 28.03.2025 № 247 на сумму 6 336 600 руб.

Покупателем произведена оплата по следующим платежным поручениям:

- от 15.04.2025 № 1646 на сумму 200 000 руб.;

- от 14.04.2025 № 1622 на сумму 238 800 руб.;

- от 16.04.2025 № 1717 на сумму 200 000 руб.;

- от 18.04.2025 № 1828 на сумму 1 850 000 руб.;

- от 23.04.2025 № 1857 на сумму 500 000 руб.;

- от 28.04.2025 № 1915 на сумму 5 000 000 руб.;

- от 07.05.2025 № 1968 на сумму 800 000 руб.;

- от 16.05.2025 № 2062 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 04.06.2025 № 2405 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 09.06.2025 № 2449 на сумму 1 000 000 руб.; - от 11.06.2025 № 2505 на сумму 2 000 000 руб.; - от 18.06.2025 № 2539 на сумму 1 000 000 руб.; - от 20.06.2025 № 2597 на сумму 2 500 000 руб.; - от 23.05.2025 № 2237 на сумму 900 000 руб.;

- от 19.05.2025 № 2106 на сумму 2 800 000 руб.; - от 20.05.2025 № 2137 на сумму 2 800 000 руб.; - от 22.05.2025 № 2194 на сумму 7 000 000 руб.; - от 27.05.2025 № 2272 на сумму 400 000 руб.;

- от 02.06.2025 № 2329 на сумму 600 000 руб.;

- от 26.06.2025 № 2710 на сумму 1 000 000 руб.; - от 27.06.2025 № 2765 на сумму 1 500 000 руб.; - от 01.07.2025 № 2804 на сумму 1 100 000 руб.; - от 03.07.2025 № 2858 на сумму 1 000 000 руб.; - от 08.07.2025 № 2894 на сумму 600 000 руб.;

- от 10.07.2025 № 2926 на сумму 500 000 руб.;

- от 11.07.2025 № 2941 на сумму 300 000 руб.;

- от 31.07.2025 № 3130 на сумму 2 000 000 руб.; - от 31.07.2025 № 3203 на сумму 1 250 000 руб.; - от 06.08.2025 № 3259 на сумму 250 000 руб.;

- от 08.08.2025 № 3288 на сумму 2 500 000 руб.; - от 22.08.2025 № 3431 на сумму 6 600 000 руб.; - от 04.09.2025 № 3630 на сумму 200 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 15.05.2025 № 162/1, согласно которому гарантировал оплату за поставку пшеницы в размере 46 126 900 руб. по следующему графику:

- 10 000 000 руб. – до20.05.2025 включительно; - 10 000 000 руб. – до 23.05.2025 включительно; - 10 000 000 руб. – до 30.05.2025 включительно; - 16 126 900 руб. – до 06.06.2025 включительно. Кроме того, указано, что полное закрытие долга будет произведено при условии

предоставления оригиналов всех бухгалтерских и юридических документов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее.

П. 1.10. Приложения № 2 договора предусматривает право Ответчика не оплачивать Товар, поставленный в рамках указанного Приложения до выполнения Истцом пунктов 3.4., З.4.1., 3.5., 3.6., 6.1., 6.5. Договора. При этом ответственность за несвоевременную оплату к Ответчику не применяется.

От истца 20.06.2025 в адрес Ответчика поступили документы по п. 1.1 Приложения № 2, но предусмотренные п. 1.3 Приложения № 2 в адрес Ответчика документы не поступали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор от 23.10.2024 № 189/24-ШКХП является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара по договору, а, также частичная его оплата, которая была обеспечена ответчиком гарантийным письмом, но не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указывает, что п.1.10. Приложения № 2 договора предусматривает право Ответчика не оплачивать Товар, поставленный в рамках указанного Приложения до выполнения Истцом пунктов 3.4., З.4.1., 3.5., 3.6., 6.1., 6.5. Договора. При этом ответственность за несвоевременную оплату к ответчику не применяется.

Суд первой инстанции, давая оценку предъявленным ответчиком возражениям, обосновано применил правовой подход, сформулированный в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ. Если условиями договора регламентирован алгоритм действий покупателя в случае непредставления документов, которые обязан передать поставщик с партией товара, или наличия ненадлежащего оформления соответствующих документов, добросовестное поведение покупателя предполагает соблюдение такого порядка, в том числе направление поставщику уведомления об этих обстоятельствах с установлением сроков предоставления исправленных документов покупателю. В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока. В этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу положений статьи 328 ГК РФ, подлежащей применению наравне со статьей 464 ГК РФ, покупатель, предупредивший о несогласии с полученной документацией, вправе приостановить исполнение своих обязательств до получения надлежащего исполнения. Однако общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

В отношении иных документов, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, принявший товар без замечаний и выполнивший отметку об этом в каждом передаточном документе, не заявил об отсутствии какого-либо документа, необходимого ему для приемки и эксплуатации товара, не остановил приемку и не поместил товар на ответственное хранение (пункт 1 статьи 514 ГК РФ), тем самым обратил полученный товар в свою собственность, то есть получил возможность использовать товар по своему усмотрению и распоряжаться им.

Более того, в соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности

или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать необходимую сопроводительную документацию. Следовательно, ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому в настоящее время не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие сопроводительной документации.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела УПД подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о предоставлении технической документации, у общества возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Более того, частичная оплата также свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к истцу по поводу не передачи тех или иных документов.

Доводы ответчика о том, что отсутствующие документы необходимы для возмещения ответчикам НДС, не препятствуют ответчику в пользовании товаром и их

последующим получении для таких целей по требованию.

Равным образом ответчик не раскрыл обстоятельства, препятствующие использованию товара в связи с недостатками сопроводительной документации, ни при получении товара, принятии его к учету, ни при ведении досудебного урегулирования спора и рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что подобное поведение покупателя, принявшего полученный по договору товар, как собственный, однако отказывающегося от его оплаты, не соответствует положениям статей 328, 464, 513 ГК РФ и не отвечает добросовестному поведению участника отношений по поставке товара, заинтересованного в надлежащем исполнении обязательств по договору.

Наличие в договоре условия, обязывающего поставщика предоставить сопроводительные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, согласно статье 464 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 326 900 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требование о взыскании долга было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 618 380,24 руб. пени, исчисленные по состоянию на 20.11.2025, по договору № 189/24-ШКХП от 23.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы признан арифметически и методологически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 618 380,24 руб. пени также обосновано признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении в удовлетворении которого, судом первой инстанции было обосновано отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции при оценке доводов ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки учитывает, что размер неустойки – 0,02 % в день, что составляет 7,3 % годовых, что значительно ниже ключевой ставки соответствующих периодов просрочки, период просрочки и сумму долга, баланс интересов обеих сторон, считает данную сумму неустойки справедливой, соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не

находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 720 302,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 189/24-ШКХП от 23.10.2024. в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку за нарушение обязательства по оплате установлена договорная неустойка, что исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что расчет процентов, взысканный судом первой инстанции, является неверным, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2025 года по делу № А33-21898/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова