АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48023/2021

г. Краснодар

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении помощником судьи Макаровой А.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, и участии в судебном заседании от истца – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А32-48023/2021, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубанькапстрой» о взыскании 386 805 892 рублей 49 копеек неустойки с 02.10.2018 по 13.07.2021 и 39 210 965 рублей 09 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 17.05.2016 по 13.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением от 31.05.2022 иск удовлетворен. Суд установил, что обязательства общества по передаче министерству жилых площадей в срок, установленные пунктами 5, 6 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу № А32-7033/2015 (далее – мировое соглашение), не исполнены, признал требования истца об уплате неустойки за нарушение условий мирового соглашения обоснованным. Суд отклонил ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности. Требование министерства о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 13 мирового соглашения) также суд удовлетворил в полном объеме. Заявление ответчика о применении исковой давности по требованиям до 18.10.2018 суд оставил без удовлетворения, посчитав, что срок исковой давности не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2022 решение от 31.05.2022 отменено, с общества в пользу министерства взыскано 128 300 773 рубля 30 копеек неустойки, 21 957 307 рублей 95 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что общество не могло выполнить условия мирового соглашения в установленный срок по вине администрации, которая в течение двух лет не передавала земельный участок для завершения строительства многоквартирного дома. Суд произвел перерасчет неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворив иск частично в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорционального удовлетворения требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление в части, уменьшив сумму, подлежащую взысканию. Заявитель указывает на то, что при расчете неустойки апелляционный суд применил неверный коэффициент 0,03. Согласно расчету общества подлежит взысканию неустойка в размере 36 294 778 рублей 60 копеек. Суды неправомерно отказали в снижении неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В кассационной жалобе министерство просит отменить апелляционное постановление, решение – оставить в силе. По мнению министерства, непредставление администрацией обществу земельного участка не продлевает обязательства, установленные пунктом 7 мирового соглашения. Указанный срок может быть продлен только по соглашению сторон. Бездействие администрации в предоставлении земельного участка общество не обжаловало. Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не пропущен.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое потановление апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 08.12.2022, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу № А32-7033/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное министерством, обществом и администрацией в целях прекращения спора по иску министерства к ЗАО «Кубанькапстрой» о передаче результата незавершенной работы по государственному контракту от 12.11.2002 № 195/С/1-02 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд на условиях «под ключ» (далее – контракт).

Согласно пункту 1 мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет 230 736 036 рублей.

В целях погашения задолженности перед истцом, учитывая введение решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-21422/2010 в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, а также признавая факт невозможности завершения строительства объекта с шифром 6/6-7 силами ответчика, истец дает согласие обществу на завершение строительства объекта с шифром 6/6-7 «Жилой дом 362 кв. м, литеры 13, 14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством» (в мкр. № 4 и 5 Почтового жилого района г. Краснодара; далее – МКД) собственными и/или привлеченными силами и средствами для обеспечения жильем военнослужащих (для федеральных нужд; пункт 2 мирового соглашения).

В пункте 3 мирового соглашения указано, что строительство МКД осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:52, предоставленным администрацией ответчику по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 19.02.2009 № 1.

Согласно пункту 4 мирового соглашения администрация, учитывая истечение срока действия договора от 19.02.2009 № 1, обязана в течение двух недель с момента утверждения мирового соглашения предоставить обществу указанный земельный участок для завершения строительства МКД.

В соответствии с пунктами 5, 6 мирового соглашения общество обязано завершить строительство объекта согласно проектной (рабочей) документации, находящейся у ответчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами, и передать в собственность Российской Федерации в лице министерства жилые помещения, в указанном завершенным строительством объекте, на общую сумму 230 736 036 рублей 86 копеек: общая площадь жилых помещений – 7577,538 кв. м, цена за 1 кв. м – 30 450 рублей (стоимость одного квадратного метра определена в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 28.01.2010 № 45, от 22.04.2010 № 395).

Передача жилых помещений, указанных в пунктах 5, 6 мирового соглашения, должна быть осуществлена обществом министерству в срок до 30.09.2018 (пункт 7 мирового соглашения).

В пункте 12 мирового соглашения указано, что в случае просрочки исполнения обществом обязательства, предусмотренного пунктом 7 мирового соглашения, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В случае неисполнения обществом обязательства, предусмотренного пунктами 5, 6 мирового соглашения, в срок, установленный пунктом 7 мирового соглашения, общество лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование суммой неотработанного аванса по государственному контракту), и к указанной сумме неотработанного аванса применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде суммы неотработанного аванса по контракту уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня утверждения арбитражным судом мирового соглашения по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день уплаты процентов, от суммы неотработанного аванса по государственному контракту за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом (пункт 13 мирового соглашения). 

По состоянию на 13.07.2021 обязательства по передаче жилых помещений общество не исполнило (претензия от 14.07.2021 № 207/8/2395).

Министерство, ссылаясь на то, что общество нарушило условия мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12 мирового соглашения указано, что в случае просрочки исполнения обществом обязательства, предусмотренного пунктом 7 мирового соглашения, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. 

По расчету истца размер неустойки с 02.10.2018 по 13.07.2021 составил 386 805 892 рубля 49 копеек.

Неустойка устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично иск, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что стороны спора заключили мировое соглашение, пунктом 7 которого согласовали передачу обществом жилых помещений министерству в срок до 30.09.2018, который общество нарушило, пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности, установленной пунктами 12, 13 мирового соглашения в виде взыскания неустойки (пункт 12 мирового соглашения) и процентов за пользование  коммерческим кредитом (пункт 13 мирового соглашения).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательств апелляционный суд не установил.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций и исходил из того, что нарушение обществом срока исполнения обязательства связано с тем, что администрация в предусмотренный пунктом 4 мирового соглашения срок (до 30.05.2016) не передала обществу земельный участок для завершения строительства, земельный участок передан 09.04.2018 по акту приема-передачи земельного участка.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалами дела доказательства, установив, что общество с 2016 года принимало меры к исполнению условий мирового соглашения, факт обращения общества в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка (письма от 11.07.2017 № 259, 18.12.2017 № 487, 29.03.2018 № 157) подтвержден, с учетом просрочки администрацией срока предоставления земельного участка на 2 года и 4 месяца, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по передаче жилых помещений должен быть продлен до 09.08.2020 (то есть по истечении 2 лет и 4 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка). Суд, исходя из изложенного, самостоятельно произвел перерасчет неустойки с 10.08.2020 по 13.07.2021, согласно которому сумма неустойки составила 128 300 773 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Министерство исчислило проценты по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 13 мирового соглашения с 17.05.2016 по 13.07.2021 в размере 39 210 965 рублей 09 копеек. Общество заявило об истечении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, признал обоснованными требования о взыскании процентов с 24.08.2018 по 13.07.2021 в размере  21 957 307 рублей 95 копеек.

Довод министерства о неправомерном снижении судом неустойки несостоятелен, поскольку направлен на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств. Фактически срок между предоставлением земельного участка и передачей жилых помещений по мировому соглашению составляет 2 года 4 месяца. Администрация земельный участок передала 09.04.2018 в нарушение условий, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, исполнение ООО «Кубанькапстрой» обязательства по передаче жилых помещений продлено до 09.08.2020 (т. е. по истечении 2 лет 4 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка). Заявитель жалобы не ставит под сомнение вывод о том, что просрочка исполнения обязательств ООО «Кубанькапстрой» связана с тем, что администрация не исполнила свои обязательства в установленный мировым соглашением срок.

Довод общества об истечении срока исковой давности ошибочен. Апелляционный суд установил, что истец обратился с рассматриваемым иском в суд 24.09.2021, с учетом установленного статьей 202 Гражданского кодекса и статьей 4 Кодекса тридцатидневного периода претензионного урегулирования спора, верно определил период взыскания с 24.08.2018 по 13.07.2021.

Довод общества о наличии оснований для снижения размера неустойки надлежит отклонить, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса, в том числе ниже низшего предела, относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Апелляционный суд, рассматривая заявление общества о применении указанной нормы, отметил отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не подтверждают допущенных судом нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А32-48023/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                   О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                 А.В. Садовников

                                                                                                                           А.А. Твердой