АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6312/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто»: представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 28/35784-исх;

от муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»: ФИО2, представитель по доверенности б/н                          от 12.01.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;

от прокурора города Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто»

на решение от 11.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А51-9080/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Верхнепортовая, д. 76А, оф. 31, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Западная, д. 15,                      г. Владивосток, Приморский край, 690091)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    адрес: 690074, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 48, г. Владивосток, Приморский край, 690091), прокурор города Владивостока

о признании незаконными распоряжений 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «ТКМ-Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными распоряжений Управления муниципальной собственности г.Владивостока                              (далее – управление, УМС г.Владивостока) от 14.09.2022 № 3018/28                          и от 22.09.2022 № 3182/228. В качестве способов восстановления нарушенных прав общество просило снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:1178, площадью 2 274 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: ул. Мыс Чумака, д.1А, г. Владивосток,                       а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации от 27.09.2022 № 25:28:020001:1178-25/056/2022-1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2274 +/- 17 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – «коммунальное обслуживание».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – учреждение, МБУ «Содержание городских территорий»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                            (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), прокурор города Владивостока.

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023,                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                        с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции           и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом судов                   об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права поскольку, по мнению общества, чтобы исключить из ЕГРН сведения о сформированном участке, нужно признать недействительными документы-основания внесения этих сведений. Полагает, что отсутствие пользователя спорного участка дает обществу возможность оспорить решения управления, оформленные письмами от 08.08.2022 № 18877/1у/28, от 15.09.2022 № 20575/1у/28в                  об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка.

Управление, учреждение в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители управления и учреждения поддержали свои позиции, дав суду пояснения.

Общество, Управление Росреестра по Приморскому краю, прокурор надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                     а также отзывов на нее, заслушав представителей управления и учреждения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2022  ООО «ТКМ-Авто» обратилось в адрес УМС г. Владивостока с заявлением              о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 3 410 кв.м, расположенного по адресу:                   ул. Мыс Чумака, д.1А, г. Владивосток, для дальнейшей эксплуатации нежилого строения, приложив выписку из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 25:28.020001:102.

Письмом от 15.09.2022 № 20575/1у/28 управление отказало                               в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, указав в обоснование на отсутствие  в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020001:102 в ЕГРН сведений о его назначении, что препятствует возможности определения                   и установления вида разрешенного использования образуемого земельного участка, а также на частичное совпадение испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной ранее распоряжением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, срок действия которого не истек.

14.09.2022 УМС г. Владивостока издало распоряжение № 3013/28                             «О предварительном согласовании предоставления МБУ «Содержание городских территорий» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Мыс Чумака, д. 1А, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2 274 кв.м, установлен основной вид разрешенного использования – «коммунальное обслуживание», земельный участок, площадью 2 274 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с номером 25:28:020001:1178.

Распоряжением УМС г. Владивостока от 22.09.2022 № 3182/28 спорный земельный участок передан МБУ «Содержание городских территорий» в постоянное (бессрочное) пользование с видом разрешенного использования – «коммунальное обслуживание», о чем в ЕГРН 05.10.2022 внесена соответствующая запись.

Полагая, что распоряжения управления о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), в связи с чем пришел к выводу об избрании заявителем в рассматриваемом случае ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума № 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судами установлено из заявления общества, что фактически им оспаривается право постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Содержание городских территорий» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:1178, площадью 2 274 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: ул. Мыс Чумака, д.1А, г. Владивосток.

27.09.2022 на основании распоряжения УМС г. Владивостока                         от 22.09.2022 № 3182/28 в ЕГРН внесена запись № 25:28:020001:1178-25/056/2022-1 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Содержание городских территорий» на земельный участок                             с кадастровым номером 25:28:020001:1178, площадью 2 274 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: ул. Мыс Чумака, д.1А, г. Владивосток.

Исходя из обстоятельств данного дела, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что распоряжение от 22.09.2022 № 3182/28                    «О предоставлении земельного участка МБУ «Содержание городских территорий» реализовано, право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано.

При наличии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка избранный обществом способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК РФ) не соответствует характеру спора с учетом положений пункта 56 Постановления Пленума № 10/22, в соответствии с которыми зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом при наличии в настоящее время зарегистрированного за МБУ «Содержание городских территорий» права постоянного (бессрочного) пользования, в рамках настоящего дела об оспаривании распоряжений управления (по правилам главы 24 АПК РФ) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество (земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:1178), который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Принимая во внимание, что наличие зарегистрированного права                    и оспаривание обществом оснований возникновения соответствующего права третьего лица на земельный участок свидетельствует о наличии спора                     о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства           с использованием установленных законодателем способов защиты, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что оспаривая распоряжения управления от 14.09.2022 № 3018/28 и от 22.09.2022                                № 3182/228 в порядке статьи 198 АПК РФ, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также суды нижестоящих инстанций учли, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконными названных ненормативных актов не могло привести к восстановлению права, которое общество считает нарушенным, в связи с чем сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Более того свое право на судебное оспаривание прав третьего лица на спорный земельный участок заявитель реализовал в рамках дела                         № А51-18665/2022 Арбитражного суда Приморского края, в котором рассматривается исковое заявление общества к администрации города Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования                          г. Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:1178 площадью 2 274 +/- 17 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – «коммунальное обслуживание», расположенный по адресу: ул. Мыс Чумака, д.1А,                           г. Владивосток, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации от 05.10.2022 № 25:28:020001:1178-25/056/2022-2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в иске отказано по мотиву недоказанности нарушения прав общества. Кассационная жалоба общества на состоявшиеся судебные акты по указанному делу не рассмотрена на момент принятия настоящего постановления.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие   с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку                        и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,               не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны                     на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права                и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А51-9080/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2023 № 21.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Е.П. Филимонова