78/2017-23758(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13239/2016

г. Вологда

17 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года  по делу № А05-13239/2016 (судья Болотов Б.В.),  

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской  области (место нахождения: 163000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Инспекция) обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» (место нахождения:  163001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - Общество) о приостановлении деятельности  Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого  строительства для строительства (создания) многоэтажного жилого дома с  помещениями торгово-административного назначения на первом этаже (ЖК  «Верона», блок Б), расположенного в г. Архангельске по  

ул. Красноармейская, на три месяца с момента вступления настоящего  решения в законную силу (с учетом уточнения требований).  

Решением суда от 27 февраля 2017 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с  

некоторыми дольщиками у ответчика заключены соглашения об изменении  срока передачи квартир в собственность. Основания для приостановления  деятельности ответчика отсутствуют. Инспекцией не представлены  доказательства того, что испрашиваемая мера не повлечет еще большее  нарушение прав участников долевого строительства и не приведет к  увеличению сроков сдачи объектов и невозможности завершения  строительства.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  

<

***> и осуществляет деятельность, связанную с привлечением  денежных средств участников долевого строительства для строительства  (создания) многоэтажного жилого дома с помещениями торгово- административного назначения на первом этаже (ЖК «Верона», блок Б),  расположенного в 

<

...>.  

Разрешение на строительство указанного объекта № RU 29301000-210  выдано обществу на срок до 31.12.2013 и в последующем неоднократно  продлевалось до 31.12.2014, до 31.12.2016 и до 31.12.2017.  

На основании выданного разрешения Общество осуществляет  строительство 10-этажного двухсекционного здания с техническим чердаком  и техподпольем.  

Первый договор об участии в долевом строительстве многоквартирного  дома от 25.04.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2011. Пунктом 4.2  указанного договора предусмотрена обязанность Общества по передаче  участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не  позднее 01.07.2014.  

В последующем в проектную документацию вносились изменения, в  соответствии с которыми предполагаемый срок получения разрешения на  ввод объекта строительства в эксплуатацию переносился на декабрь  

2014 года, сентябрь 2015 года, декабрь 2016 года. 

С некоторыми из участников долевого строительства заключались  дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартир.  

В настоящее время, предполагаемый срок получения разрешения на  ввод объекта строительства в эксплуатацию - до 31.12.2017 (изменения в  проектную документацию от 11.11.2016).  

Согласно извещениям о сроках завершения работ, подлежащих  проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта  капитального строительства от 25.02.2013 № 3512, от 29.05.2014, от  12.08.2016 на объекте завершены работы по устройству свайного поля,  нулевого цикла, кладке стен 1 этажа, устройстве конструкций 2 этажа.  

В соответствии с актом мероприятий по надзору от 21.10.2016,  составленным комиссией в составе старшего помощника прокурора г.  Архангельска и начальника отдела надзора в области долевого строительства  инспекции на объекте возведен фундамент, 1 и 2 этажи коробки жилого  дома, частично кладка 3 этажа. Работы на строительной площадке не ведутся.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными.  

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит  оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.  

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 

 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в  долевом строительстве) контроль и надзор в области долевого строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости  осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное  строительство.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом  строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее договор)  одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Пунктом 3 части 15 статьи 23 Закона об участии в долевом  строительстве предусмотрено, что контролирующий орган вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок  осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением  денежных средств участников долевого строительства для строительства  (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в  случае, если застройщик не удовлетворяет требования участников долевого  строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1  статьи 12.1 данного Закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче  

объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления  удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.  При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее  чем 100 000 руб.  

Статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве установлено,  что обязательства застройщика считаются исполненными с момента  подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства, обязательства участника долевого  строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме  денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 1 К2 об участии в долевом  строительстве многоквартирного дома от 25.04.2011 Общество обязалось  передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи не позднее 01.07.2014. Данная обязанность не исполнена,  просрочка к моменту рассмотрения спора составила более 2,5 лет.  

Тот факт, что с некоторыми участниками долевого строительства были  заключены соглашения об изменении срока передачи квартир, не является  основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования,  поскольку изменение предусмотренного договором срока передачи  застройщиком объекта долевого строительства некоторым участникам  долевого строительства не изменяет обязанность застройщика исполнить  обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный  срок с теми участниками, которые соответствующее соглашение не  подписали.  

Более того, как верно указано судом первой инстанции, согласно  дополнительным соглашениям от 21.05.2014 и от 18.04.2014 (всего 9 штук)  срок передачи квартир перенесен на 31.03.2015, следовательно,  трехмесячный срок, исчисляемый со дня исполнения обязанности по  передаче объекта долевого строительства с указанными участниками, также  прошел.  

Кроме того, исходя из представленных в суд документов,  усматривается, что за 5,5 лет строительства Обществом завершены только  работы по устройству свайного поля, нулевого цикла, кладке стен 1 этажа,  устройстве конструкций 2 этажа.  

Из отчетности застройщика за период с 1 квартала 2014 года по 

3 квартал 2016 года каких-либо данных о реальном возобновлении  строительства объекта (ускорении темпов строительства) не следует,  достаточных денежных средств для достройки объекта у Общества не  имеется, доказательств инвестирования на сумму 10 000 000 руб. не  представлено.  

Указанное свидетельствует о правомерности обращения Инспекции с  заявлением о приостановлении деятельности Общества, связанной с  привлечением денежных средств участников долевого строительства для  

строительства (создания) многоэтажного жилого дома с помещениями  торгово-административного назначения на первом этаже (ЖК «Верона», блок  Б), расположенного в г. Архангельске по ул. Красноармейская, на три месяца  с момента вступления настоящего решения в законную силу.  

Ссылка Общества на то, что приостановление деятельности Общества,  связанной с привлечением денежных средств участников долевого  строительства, негативно повлияет не только на деятельность самого  Общества, но и повлечет нарушение прав участников долевого  строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  данная мера призвана обеспечить прозрачный характер деятельности  застройщика по привлечению денежных средств для целей строительства и  тем самым направлена на защиту прав участников долевого строительства, а  не на их нарушение.  

Деятельность застройщика приостановлена не в части строительства, а  в части привлечения денежных средств участников долевого строительства  для строительства спорного жилого дома; права участников долевого  строительства на завершение застройщиком строительства объекта, а также  иные права, гарантированные Законом об участии в долевом строительстве, в  связи с принятием судом такой меры не могут быть нарушены.  

Ссылки апеллянта на то, что примененная судом мера ограничивает  правоспособность юридического лица и не дает возможность заниматься  определенным видом деятельности, также несостоятельны, поскольку в силу  положений Закона об участии в долевом строительстве судом может быть  приостановлена не предпринимательская деятельность застройщика как  таковая, а лишь отдельная ее часть, связанная с привлечением долевых  инвестиций от граждан по договорам участия в долевом строительстве.  

При этом застройщиком не утрачено право на осуществление иной  предпринимательской деятельности, в том числе на завершение  строительства и привлечение инвестиций в строительство иным легальным  путем.  

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 21.11.2002  

 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от  07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от  14.12.2000 № 244-О, а также информационное письмо Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341  «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам  человека по защите имущественных прав и права на правосудие»,  приостановление деятельности Общества, связанной с привлечением  денежных средств участников долевого строительства, при установленных  судом фактических обстоятельствах дела, является законной, разумной и  адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных  дольщиков.  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и  

свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм  материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не  влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции  решения.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений  или неправильного применения норм материального и процессуального  права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых  оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля  2017 года по делу № А05-13239/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Архангельск-Инвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.В. Романова  

 ФИО1