АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6336/2023

Дело № А12-29479/2022

г. Казань

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арутюняна Грача Арамаисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А12-29479/2022

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 25.04.2023 по заявлению ФИО1 о признании Арутюняна Грача Арамаисовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 02.11.2022 поступило заявление ФИО1 о признании гражданина Арутюняна Грача Арамаисовича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2023 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-29479/2022. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 заявление ФИО1 о признании Арутюняна Грача Арамаисовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Арутюняна Грача Арамаисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО1 в размере 861 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Арутюняна Грача Арамаисовича, финансовым управляющим Арутюняна Грача Арамаисовича утверждена ФИО2. 

Постановлением  Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, должник – гражданин ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что суды в нарушение статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввели процедуру реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает  дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.11.2021 по делу № 2-2243/2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.05.2020, заключенный между ФИО4 Грачом Арамаисовичем и ФИО1, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 11 800 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. 

Вступившим в законную силу дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.11.2021 по делу № 2-2243/2021 применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 13.05.2020, в размере 860 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта, в связи с неисполнением в течение трех месяцев обязательств кредитор ФИО1 на основании статьи 213.3 , 213.5, 213.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Арутюняна Грача Арамансовича несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установив, что фактически по состоянию на дату подачи заявления и его рассмотрения, общая сумма задолженности должника – ФИО4 перед кредитором – гражданином ФИО1 составляет более чем пятьсот тысяч рублей, задолженность является просроченной, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, признал Арутюняна Грача Арамаисовича несостоятельным (банкротом) и, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении Арутюняна Грача Арамаисовича процедуру реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО1 в размере 861 800 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов Арутюняна Грача Арамаисовича, финансовым управляющим Арутюняна Грача Арамаисовича утвердил  ФИО2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае указанное обстоятельство установлено судами. Из материалов дела следует, что должник на протяжении длительного времени не исполняет вступившее в законную силу решение суда, мер к погашению образовавшейся задолженности вплоть до обращения кредитора с настоящим заявлением в суд не принимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что заявление кредитора соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленные кредитором к должнику требования составляют более 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом), требование кредитора является обоснованным и не удовлетворено на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания Арутюняна Грача Арамаисовича несостоятельным (банкротом).

Между тем, судами не было учтено следующее.

По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника или кредитора о признании должника банкротом, при признании такого заявления обоснованным, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях (пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 № 45), которые судом первой инстанции не устанавливались.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что должник отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (раздел VIII УК РФ отнесен к преступлениям в сфере экономики), судимость непогашена, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка ГУ МВД России  по Волгоградской области от13.01.2023, в связи с чем, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, к нему план реструктуризации долгов гражданина не может быть применен.

Соответственно в отношении должника следовало ввести процедуру реализации имущества.

Судами данные обстоятельства не были учтены, как следствие, они неправильно применили норму материального права.

Кроме того, суд округа отмечает, что в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А12-29479/2022 в части введения в отношении гражданина-должника Арутюняна Грача Арамаисовича процедуры реструктуризации долгов гражданина - отменить.

Признать гражданина-должника Арутюняна Грача Арамаисовича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева